№ 6089
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110148975 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът "Н. 7" ООД твърди, че по възлагане от ответника „Ю. груп“ ЕООД извършил
възложената му работа по проектиране на обект – басейн с хоризонтална филтрация и ел.
нагревател, за което ответникът му платил възнаграждение в размер на 639.00 лв. След това
ответникът възложил на ищеца извършването на СМР на басейна – „СМР на съоръжение
басейн със скимери“, което да се изпълни със сили и средства на изпълнителя, чиято цена е
включена в дължимото на изпълнителя възнаграждение в размер на 24275.59 лв.
Ответникът заплатил авансово сумата от 12137.80 лв. ищецът доставил до обекта на
възложителя оборудване свързано с извършването на договорените СМР, за което били
изготвени приемо-предавателни протоколи. Започнало изпълнението на СМР, които
приключили лятото на 2018 г. На 28.8.2020 г. ищецът издал фактури за дължимите от
ответника възнаграждения в размер на 9710.24 лв. и 2427.55 лв. Последвала комуникация
между страните, но отметникът не платил дължимото възнаграждение. Ищецът моли да се
осъди ответникът да му плати сумата от 12137.79 лв. възнаграждение по договора и
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
иска. Не оспорва сключането на неформален договор с ищеца, издаването на процесните
фактури и осчетоводяването им от ответника. Твърди неизпълнение на възложената на
ищеца работа, поради което басейнът не можел да се изполва по предназначение и се
наложили допълителни СМР. Твърди, че ищецът не е доставил претендираното
оборудвание, а то е било необходимо за функциониране на басейна. Твърди, че относно
доставката на оборудването се касае до договор за продажба, а не за изработка и ищецът не
е доказал да е доставил стоката. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
1
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Основателно е искането на ответника за допускане на гласни доказателства за установяване
на посочените обстоятелства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 79, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
изпълнение на договорното задължение на ответника да заплати възнаграждение за
извършени от ищеца работа. С оглед твърдеинята на ищеца, следва да се приеме, че се
претендира възнтаграждение за изработка, предвид уговореното че изпълнението на
работата е със средства на изпълнитля, чийто стойност е включева във възнаграждението
му.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: сключен с ответника договор за СМР със
съдържание съгласно твърденията в исковата молба, изпълнение на задълженията от страна
на ищеца по сключения договор и приемането им от ответника, изискуемост на
задължението на ответника за плащане на уговорената цена.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си, че не дължи сумата.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че процесните фактури са осчетоводени от
ответника.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
обстоятелствата в отговора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 11.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
2
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3