Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010
гр.Б., 05.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №462 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.Д. с ЕГН********** ***, чрез адв.В.У. *** е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началник отдел към ОДМВР – София, отдел
Охранителна полиция, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което за
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00лева и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. В жалбата се излага
съображения за незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: картон
на НП; АУАН № ***г.; справка за промяна на регистрация на МПС и собственици на
ПС; заповед № ***.; заповед № ***. и
скица; справка за нарушител/водач – зеверени копия и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетеля Д.С.П. и Т.В.Д. се установява следната фактическа обстановка:
На 17.06.2020г.
около 15.22ч. свидетелите Д.С.П. и Т.В.Д.
- полицейски служители при ОДМВР – София били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”,
като в участъка на 35-ти км. в пътното платно, в посока гр.София, спрели за
проверка движещия се по същото платно
влекач м.“Ивеко” с рег.№***управляван от жалбоподателя Г.Д. . Тъй като двамата полицейски служители знаели,
че в района на 47-ми км. на АМ Хемус/пътен възел Б./ е
поставен знак В-4 с оглед въведена
временна организация за движение на МПС над 12т. със заповед на АПИ №***., а
управляваното ППС от Д. било с максимално допустима техническа маса над 12т., св.П.
съставил АУАН
№ ***г на
жалбоподателя в присъствието на св. Д.. Съставения АУАН бил предявен на жалбоподателя за
запознаване със съдържанието и същият го
подписал.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от ***г.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена от показанията на свидетелите П. и Д.,
както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви както вътрешно така и помежду си.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Съдът
намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин,
че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. Видно от показанията на свидетелите и
съставения АУАН, е че те са спрели ППС, управлявано от Д. в района на 35-ти км.
на АМ „Хемус”, в посока гр.София, като тогава те не са имали видимост до пътен възел „Б.“, където е следвало да се
намира горецитирания пътен знак, въвеждащ забрана за преминаване в посока
гр.София на товарни автомобил с технически допустима максимална маса над 12т. Свидетелите
са категорични в показанията си, че няма
видимост към мястото на забранителния
знак и не е било възможно да се види навлизането
на процесния товарен автомобил в района
на 47-ми км. на АМ „Хемус”, не са установили по това време /на навлизането в
забранения за ППС над 12т. участък/ кой е управлявал влекача м.“Ивеко” с рег.№***както и дали в
действителност знака В-4 не е бил временно отстранен, или същият да е в такова
състояние, че да не е видим за водачите на МПС. Съдът счита, че по делото липсват, а и от АНО не са ангажирани
доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че Д. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП.
С
оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началник отдел към ОДМВР – София, отдел
Охранителна полиция, упълномощен със заповед № ***г. на МВР против Г.Д. с ЕГН********** ***, като неправилно и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: