№ 23
гр. Перник, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. М.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. М. Търговско дело №
20251700900004 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Образувано е по молба вх. на СГС № 137263/10.12.2024 г., подадена от „Билдес План“
ЕООД, гр. София, ул. „Тинтява“ № 14, с ЕИК:********* чрез управителя Й. К. К. (изпратена
на ПОС от СГС по подсъдност с писмо вх. № 24.01.2025 г. – п.к. 23.01.2025 г.) срещу
„Интерметал Р“ ЕООД, гр. София, ул. „Асен Йорданов“ № 1, вх. 2, с ЕИК:***, с която молба
се претендира съдът да: 1) Обяви неплатежоспособността на ответното дружество,
евентуално свръхзадължеността му и определи начална дата на неплатежоспособност
14.08.2023 г.; 2) Открие производство по несъстоятелност спрямо „Интерметал Р“ ЕООД; 3)
Допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки и 4)
Определи дата на първото събрание на кредиторите, но не по-малко от един месец от
постановяване на решението.
Молителят твърди, че имал трайни търговски взаимоотношения с ответното
дружество, при което бил негов кредитор въз основа на търговска сделка - договор за
доставка на стоки (черни и цветни метали) и извършена доставка, за което била издадена
фактура № 1000/14.08.2023 г. за сума в размер на 171 147.90 лв., която въпреки отправените
покани не била заплатена от ответното дружество.
Посочва, че „Интерметал Р“ ЕООД било в състояние на неплатежоспособност по
смисъла на чл. 608 ТЗ, което следвало да бъде обявено по предвидения от закона ред.
Дружеството не било в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от
търговска сделка, поради което същото било в състояние на неплатежоспособност. Падежът
на задължението на „Интерметал Р“ ЕООД по фактура № 1000/14.08.2023 г., издадена въз
основа на извършени доставки на стоки бил настъпил на дата 14.08.2023 г. и дружеството не
било в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от търговска сделка.
Налице били предпоставките на законовата презумпция по чл. 608, ал. 3 ТЗ, съгласно която
неплатежоспособността се предполагала, когато длъжникът спрял плащанията.
1
Затрудненията на дружеството не били временни и с оглед общия размер на дълга му не
била налице хипотезата на чл. 631 ТЗ.
Към молбата са приложени заверени копия на документи, по отношение на които се
иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а именно: приемно-
предавателен протокол от 14.08.2023 г.; фактура № 1000/14.08.2023 г.; 2 бр. писма с покани за
плащане и уведомление до НАП по чл. 78 ДОПК.
Молителят прави и доказателствено искане да бъде назначена съдебно-икономическа
експертиза, която след запознаване с наличната счетоводна документация при страните да
отговори на следните въпроси: - Какъв е размерът на задълженията на „Интерметал Р“
ЕООД към „Билдес План“ ЕООД към момента на депозиране на настоящата молба, вкл.
главница и законна лихва, като посочи и основанията на тези задължения; - Осчетоводени ли
са при молителя и при ответника тези задължения, в какъв размер и по каква партида, както
и законосъобразно ли е извършено осчетоводяването; - Извършило ли е „Интерметал Р“
ЕООД плащания по задълженията си по процесната фактура, кога и в какви размери; - Какъв
е общият размер на изискуемите задължения на „Интерметал Р“ ЕООД към всички негови
кредитори към момента на депозиране на настоящата молба, вкл. такива по търговски
сделки, както и публичноправните и частноправните задължения към държавата и общините
и неизплатените трудови възнаграждения на негови работници и служители; - Има ли
налице спиране на плащанията от страна на „Интерметал Р“ ЕООД към негови кредитори,
вкл. такива по търговски сделки, както и публичноправните и частноправните задължения
към държавата и общините и неизплатените трудови възнаграждения на негови работници и
служители и откога е налице такова спиране; - Въз основа на последния счетоводен баланс
на „Интерметал Р“ ЕООД да установи балансовата стойност на дълготрайните и
краткотрайните активи на длъжника; - Какви са показателите за финансовото състояние и
финансовите резултати от дейността на ответника, както следва: Показатели за ликвидност -
коефициент за обща ликвидност, коефициент за бърза ликвидност и коефициент за
незабавна ликвидност; Показатели за финансова автономност - коефициент на финансова
автономност (платежоспособност), коефициент на задлъжнялост.
Съдът квалифицира така подадената молба с правно основание чл. 607а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
вр. чл. 608, ал. 1, т. 1, пр. І-во и ал. 3 ТЗ като същата се явява редовна съобразно чл. 628 ТЗ и
процесуално допустима.
Предмет на доказване от молителя-кредитор по настоящото производство е да
установи: 1) че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговска сделка,
по което длъжникът не извършва плащане; 2) неплатежоспособност на длъжника, т.е.
имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие паричните му
задължения (краткосрочни и дългосрочни), като следва да са налице обективни трайни
икономически състояния на длъжника, водещо до обективна невъзможност предприятието
(влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо траен характер) да поеме
своите краткосрочни задължения с наличните краткотрайни активи (действителната
ликвидност на активите, при това с реалната им, пазарна (а не балансова) стойност) - чл.
2
742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ видове
изискуеми парични вземания, с оглед цялостното му финансово състояние към момента на
устните състезания, и началната й дата.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага в случаите, в които
не е изпълнено изцяло или частично което и да е от съществуващите изискуеми парични
вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на кредитора, тъй като това неизпълнение по силата на
закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл. 608, ал. 3 ТЗ. Състоянието на
неплатежоспособност на длъжника се предполага и ако преди подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност длъжникът не е заявил за обявяване в
търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години - чл. 608, ал.
2 ТЗ.
Установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ и/или на
презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ следва да се докаже от този който се позовава на
презумпцията - в случая молителят-кредитор. Установяването на презумпция по чл. 608, ал.
3 ТЗ изисква молителят да установи, че притежава непогасено изискуемо парично
задължение по търговска сделка и че длъжникът е спрял плащанията. Фактическият състав
на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ включва кумулативното осъществяване на следните
елементи: 1. възникнало административно задължение за обявяване на ГФО в търговския
регистър спрямо търговеца, по отношение на което се иска откриване на производството по
несъстоятелност; 2. неизпълнение на това задължение, предпоставено от изтичане на
законоустановения срок за заявяване, посочен в приложимия ЗСч; 3. неизпълнението на
задължението за заявяване на ГФО трябва да е налице за всеки от трите последни ГФО
преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
В случай, че в производството бъде установено валидно възникнало, изискуемо и
неплатено парично вземане на молителя, породено от търговска сделка, в тежест на
длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението или че е
платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си.
При установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ и/или
на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, едва след това в тежест на длъжника-ответник е да
обори тази презумпция като докаже, че затрудненията на длъжника са временни или
длъжникът има имущество, достатъчно да покрие задълженията без опасност за
кредиторите.
По направените с молбата доказателствени искания съдът намира, че приложените към
нея документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, а за изясняването на обстоятелствата, включени в предмета на
доказване по настоящото дело са необходими специални знания за изследване на финансово-
икономическото състояние на ответното дружество в периода преди подаване на молбата на
база на структурата на активите и пасивите му и показателите за ликвидност и
задлъжнялост, поради което следва да се допусне съдебна финансово-икономическа
експертиза относно финансово-икономическото състояние на „Интерметал Р“ ЕООД за
3
периода 01.01.2022 г. до момента на изготвянето й като разноските се възложат на молителя,
в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета на
доказване, включително чрез изслушване на експертиза, предполага провеждане на открито
съдебно заседание като съгласно чл. 629, ал. 2 ТЗ същото следва да се насрочи в 20-дневен
срок от постъпване на молбата при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя,
както и препис от молбата следва да се връчи на длъжника.
Доколкото на установяване в производството подлежи и стойността на наличното
имущество на ответното дружеството, то и за охраняване на публичния интерес с оглед
действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с представените от
молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и служебно такива по реда на чл.
621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Съдът намира за неоснователно искането по молбата за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Целта на обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност е запазване на
имуществото на длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл.
607, чл. 629а, чл. 630, ал. 1, т. 4, чл. 632, ал. 1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал. 1, т. 2 и чл. 715
ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за наличието на съответни
предпоставки, обуславящи допускането на исканите обезпечителни мерки. Налагането на
предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ е оправдано и допустимо само, когато се
цели запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се
съобразява реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на
длъжника.
В настоящия случай, в молбата си по чл. 625 ТЗ, с която е направено и искането за
налагане на привременни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ, молителят не
е посочил конкретни действия на длъжника насочени към разпиляване, повреждане или
укриване на имуществото му, а и такива не се установяват от събраните на този етап от
производството доказателства, поради което не се налага допускане на исканите
предварителни обезпечителни мерки. Твърдението на молителя за имущественото състояние
на длъжника на този етап от производството е недоказано. Молбата му не е подкрепена с
убедителни писмени доказателства по смисъла на чл. 629а, ал. 2, т. 1 ТЗ, от които да може да
се направи извод, че ответникът е неплатежоспособен или свръхзадължен, а и към момента
не е допусната и изготвена съдебно-икономическа експертиза, която да изследва
икономическото състояние на длъжника.
Предвид горното, след като няма данни за извършването на конкретни разпоредителни
сделки или обременяване на имуществото на ответника, които да застрашават интересите на
кредиторите, то и не следва да се налагат така предложените обезпечителни мерки „запор,
възбрана или други обезпечителни мерки“, които и не са в достатъчна степен
конкретизирани - не е посочено конкретно имущество, върху което може да бъде наложена
4
възбрана и запор, поради което е недопустимо в производството по чл. 625 ТЗ налагане като
предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а ТЗ „обща възбрана и запор”, каквато
законодателят предвижда при постановяване на решението за обявяване на дружеството в
несъстоятелност.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане молба по чл. 625 ТЗ вх. на СГС № 137263/10.12.2024 г.,
подадена от „Билдес План“ ЕООД, гр. София, ул. „Тинтява“ № 14, с ЕИК:********* чрез
управителя Й. К. К. (изпратена на ПОС от СГС по подсъдност с писмо вх. № 24.01.2025 г. –
п.к. 23.01.2025 г.) срещу „Интерметал Р“ ЕООД, гр. София, ул. „Асен Йорданов“ № 1, вх. 2, с
ЕИК:***.
Насрочва открито съдебно заседание при закрити врата на 13.02.2025 г. от 13.30 ч., за
когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а
на „Интерметал Р“ ЕООД и препис от молбата по чл. 625 ТЗ като указва на ответното
дружество, че може да изрази становище по нея най-късно в съдебно заседание.
Докладва делото, както е посочено в мотивите към настоящото определение и указва
на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен
доклад.
Приема като писмени доказателства по делото приложените към молбата заверения
копия на документи, както следва: приемно-предавателен протокол от 14.08.2023 г.; фактура
№ 1000/14.08.2023 г.; 2 бр. писма с покани за плащане и уведомление до НАП по чл. 78
ДОПК.
Допуска изслушването на съдебна финансово-икономическа експертиза относно
финансово-икономическото състояние на „Интерметал Р“ ЕООД за периода 01.01.2022 г. до
момента на изготвянето й, която да бъде извършена въз основа на доказателствата по
делото, финансово-счетоводната документация при страните, проверка в търговския
регистър, ЦРОЗ и НАП на финансовите отчети, данъчните декларации и останалата
относима документация, при което вещото лице да отговори на следните задачи: 1) Какъв е
размерът на задълженията на „Интерметал Р“ ЕООД към „Билдес План“ ЕООД към момента
на депозиране на настоящата молба, вкл. главница и законна лихва, като посочи и
основанията на тези задължения; 2) Осчетоводени ли са при молителя и при ответника тези
задължения, в какъв размер и по каква партида, както и законосъобразно ли е извършено
осчетоводяването; 3) Извършило ли е „Интерметал Р“ ЕООД плащания по задълженията си
по процесната фактура, кога и в какви размери; 4) Какъв е общият размер на изискуемите
задължения на „Интерметал Р“ ЕООД към всички негови кредитори към момента на
депозиране на настоящата молба, вкл. такива по търговски сделки, както и
публичноправните и частноправните задължения към държавата и общините и
неизплатените трудови възнаграждения на негови работници и служители; 5) Има ли налице
5
спиране на плащанията от страна на „Интерметал Р“ ЕООД към негови кредитори, вкл.
такива по търговски сделки, както и публичноправните и частноправните задължения към
държавата и общините и неизплатените трудови възнаграждения на негови работници и
служители и откога е налице такова спиране; 6) Въз основа на последния счетоводен баланс
на „Интерметал Р“ ЕООД да установи балансовата стойност на дълготрайните и
краткотрайните активи на длъжника; 7) Какви са показателите за финансовото състояние и
финансовите резултати от дейността на ответника, както следва: показатели за ликвидност -
коефициент за обща ликвидност, коефициент за бърза ликвидност и коефициент за
незабавна ликвидност; показатели за финансова автономност - коефициент на финансова
автономност (платежоспособност), коефициент на задлъжнялост.
Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв.
(петстотин лева), вносим от молителя „Билдес План“ ЕООД в 3-дневен срок от съобщението
по сметка на Окръжен съд – Перник като указва на „Билдес План“ ЕООД, че при невнасяне
на депозита, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
Назначава за вещо лице Я. П. А., на което да се съобщят поставените задачи и да се
призове за съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит съгласно
чл. 160, ал. 2 ГПК.
Да се изиска от Агенцията по вписванията служебна справка за недвижимите имоти,
вписани на името на „Интерметал Р“ ЕООД, както и за имотите, прехвърлени от
дружеството на трети лица, като в писмото до агенцията се укаже, че справката следва да
бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
Да се изиска от ОД на МВР гр. Перник, отдел „Пътна полиция” служебна справка за
ППС, регистрирани на името на „Интерметал Р“ ЕООД, както и за ППС, прехвърлени от
дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на МВР гр. Перник се укаже, че справката
следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
Оставя без уважение искането по молбата на „Билдес План“ ЕООД за налагане на
предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ по отношение на „Интерметал Р“
ЕООД, изразяващи се „запор, възбрана или други обезпечителни мерки“.
Настоящото определение, в частта му, с която е оставено без уважение искането за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването на препис
от същото на страните, а в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6