№ 275
гр. ..., 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..., XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря E. Ат. Д.а
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20225530105073 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е предявен от „Ив Енд Жи“ ЕООД гр.... срещу “Електроразпределение юг” ЕАД
гр.Пловдив. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към
ответника с клиентски номер ..., по който получава сметките си за изразходвана ел. енергия,
отчетена с електромер с фабричен номер .... С писмо от 07.11.2022г. ответникът е уведомил
ищеца, че при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка ... в гр...., е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита
цялото количество консумирана ел. енергия. Сметката на ищеца за периода 20.09.2022г. –
03.10.2022г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност
1455,62лв. Била издадена фактура №**********/28.10.2022г. за същата сума.
Ищецът твърди, че на 12.09.2022г., в негово отсъствие, електромерът му бил сменен с
нов електронен, което било в нарушение на всички законови разпоредби и издадени наредби
от ответника. След смяната на електромера, ищецът не бил запознат с констативния
протокол и направената експертиза, от които било видно, че електромерът бил пломбиран и
„манипулиран“, което било странно, тъй като таблото се заключва и само техниците на
дружеството ответник имат достъп до него.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като всички констатации се основават
на констативен протокол, който не е издаден съобразно правилата и е в нарушение на чл.63
от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия. Позовава се на решения на ВАС,
с които са отменени ПИКЕЕ. Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да
предяви настоящия отрицателен установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1455,62лв. по фактура
№**********/28.10.2022г. за отчетен период 20.09.2022г. – 03.10.2022г., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН ... в гр..... Претендира
1
направените по делото разноски.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена правомерно за редовно
използвана електрическа енергия. На 12.09.2022г. служители на ответника са посетили
имота на ищеца и са констатирали, че електромерът е дефектирал, поради което са го
демонтирали и предали за гаранционно обслужване. Проверката и демонтажът са извършени
в присъствието на ищеца, който се е запознал със съставения Констативен протокол и го е
подписал. Извършена е корекция на сметката на ищеца на основание чл.52, ал.1, т.3 от
ПИКЕЕ, като периодът не бил определен произволно, а на база отчет на електромера за
аналогичен предходен период. Корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, които представлявали
законово основание за преизчисление на потреблението на електроенергия. Ответникът
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Ответникът уведомил
надлежно ищеца за извършената корекция. Предвид изложеното ответникът счита, че
претендираната сума в размер на 1455,62лв. по фактура №**********/28.10.2022г. за
отчетен период 20.09.2022г. – 03.10.2022г. е основателно начислена и дължима.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като
ответникът снабдява с такава обект на ищеца в гр.....
От приетите като писмени доказателства копия на: Писмо с изх.№10113275-
1/28.10.2022г., Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.10.2022г.,
Констативен протокол №666503/12.09.2022г. и Фактура № **********/28.10.2022г., се
установява, че на 03.10.2022г. служители на ответника са извършили проверка на
електромера, който отчита доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр..... При
проверката било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей и не отчита
изразходваната електроенергия, поради което е бил подменен с друг. Ответникът е
извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура,
която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия.
Сумата по фактурата била в размер на 1455,62лв.
От заключението на съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните и
прието от съда, се установява, че процесният електромер трифазен, тритарифен, статичен
тип ADDAX ADDAX-SFSK, фабр. №... е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен.
Консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и остойностява. Електромерът не
съответства на техническите и метрологични изисквания. Срокът по Заповед №А-616 на
Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. за изискуемата периодичност между последващите
проверки на процесния електромер е спазен. Методът за изчисляване на прогнозната
неизмерена ел.енергия и методиката за остойностяване й в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл.52, ал.1, и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Неотчетената от процесния
електромер ел.енергия е изчислена за период от 13 дни назад от датата на констатирането на
несъответствието му, съгласно чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ (ДВ бл.35/30.04.2019г.) Този процесен
период е от 20.09.2022г. до 03.10.2022г. Началната му дата е датата, на която за пръв път
липсват показания за консумирана ел.енергия. Крайната му дата е датата на установяване на
неизправността и демонтажа на електромера. Извадката от паметта и товаровия профил
2
показват, че неизправността е настъпила на 20.10.2022г. и след тази дата липсват показания
за консумирана ел.енергия. Съгласно чл.52, ал.1 ПИКЕЕ в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната ел.енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество ел.енергия за
процесния електромер се изчислява по реда на чл.39, ал.5, т.6 – използване на статистически
(числени) методи за изчисления на данни. Така е получена енергията за доначисляване: по
дневна тарифа 1266 kWh, по нощна тарифа – 240 kWh и върхова – 747 kWh, или общо 2253
kWh. Остойностяването на неизмерената ел.енергия от процесния електромер е направено
съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Изчислените количества ел.енергия за процесния период по
дневна, нощна и върхова тарифа са умножени по действащата цена, утвърдена от КЕВР, по
които операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови
цени – 0,64608лв./kWh, като не се начислява съответно цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, за да се получи общо 1455,62лв. начислена ел.енергия, за
която е издадена процесната фактура.
Спорът се свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми
касаещи измерването и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на
неотчитане или неточно отчитане от СТИ.
В производството по предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът –
фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи
пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и
едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
В настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на
количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Сочената от ищеца съдебна практика, касаеща отмяната на тези правила, се отнася до
предходните правила, обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Последващите правила от 2019г.
са действащи към настоящия момент и следва да бъдат съобразени. В раздел ІХ от същите се
урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел
се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверки по реда на тези
правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Констативният протокол по ал.1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал.3 на
същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
В настоящия случай към исковата молба е приложен Констативен протокол
№666503/12.09.2022г., който не е протоколът за проверката на 03.10.2022г., а е протокол за
друга проверка, извършена на 12.09.2022г. Въпреки, че ответното дружество е получило
препис от приложенията към исковата молба и следва да е констатирало, че към исковата
молба няма приложен протокол от твърдяната проверка на 03.10.2022г., протоколът от
проверката на 03.10.2022г. не е представен и не е приет като писмено доказателство по
3
делото. Същият е приложен към заключението на вещото лице, което е констатирало, че
проверката на 03.10.2022г. касае друг електромер, а не описания в протокола към исковата
молба. Въпреки, че Констативен протокол №639998/03.10.2022г. не е приет като писмено
доказателство по делото по вина на ответника, който носи тежестта на доказване, съдът
намира, че следва да обсъди и съдържанието му за пълнота. В протокола е отразено, че на
проверката присъства Е. К., като не е отразено в качеството на каква присъства – клиент,
представител, свидетел. Управител на ищцовото дружество е друго лице. От отразеното в
протокола не става ясно каква е връзката на присъствалата на проверката Е. К. с клиента,
или ако същата е свидетел на проверката, на която клиентът не е намерен, това
обстоятелство е следвало да бъде надлежно отразено. На следващо място съгласно чл.49,
ал.3 от ПИКЕЕ, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ,
в случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол,
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В настоящия случай по делото не са представени никакви доказателства кога е изпратен
констативния протокол на ищцовото дружество. Видно от Писмо с изх.№10113275-
1/28.10.2022г., същото е изпратено много след седем дни след извършената проверка, а в
писмото е посочено, че се изпраща приложен и Констативен протокол №639998/03.10.2022г.
Поради тази причина съдът намира, че от страна на ответника не е спазена и процедурата на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като след като проверката е осъществена на 03.10.2022 г. и не е
присъствал нито ползвателя, нито негов представител е следвало в седемдневен срок,
констативният протокол да бъде изпратен. Същият е изпратен едва на 28.10.2022г. и не е
ясно кога е получен. С оглед изложеното съдът намира, че ответникът, чиято е
доказателствената тежест не установи, че в негова полза е възникнало задължение за ищеца
да заплати претендираната сума по фактурата, поради което предявеният иск е основателен
и следва да бъде уважен.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски
съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника
да му заплати разноски в размер на 58,22лв., представляващи платената за производството
държавна такса и 500,00лв. адвокатско възнаграждение
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров
Величков, че „ИВ ЕНД ЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр...., ..., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 1455,62лв. (хиляда
четиристотин петдесет и пет лева и 62 стотинки) по фактура №**********/28.10.2022г. за
отчетен период 20.09.2022г. – 03.10.2022г., представляваща сума за допълнително начислена
ел. енергия за имот с ИТН ... в гр.....
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк,
Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров Величков, да заплати на „ИВ ЕНД ЖИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр...., ..., направените разноски по делото в
4
размер на 558,22лв. /петстотин петдесет и осем лева и 22 стотинки/ за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.... в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ...: _______________________
5