Р Е Ш Е Н И Е
№ 260019 10. 07. 2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 23. 06. 2020г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Антония Алексова
Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 220 по
описа за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното :
С решение,
постановено на 20. 12. 2019г. по гр. д. № 011076 / 2019г. по описа на Пернишкия
районен съд е допълнено решение № 1423 от 07. 10. 2019г., постановено по същото
дело, като е отхвърлено като неоснователно, заявеното от ответника Р.К.С.
възражение за прихващане от размера на признатото вземане на ищеца
„Топлофикация – Перник“ АД, на сумата 152,85лв., представляващо присъдени в
полза на ответника съдебни разноски.
Предмет на
настоящето производство е въззивна жалба от Р.К.С., чрез адвокат Р.П.,
срещу допълнителното решение,
постановено на 20. 12. 2019г. по гр. д. № 011076 / 2019г. по описа на Пернишкия
районен съд. В жалбата се моли решението да бъде отменено като неправилно и да
бъде уважено възражението за прихващане, направено от ответника за сумата
152,85лв.
Доводите, развити във въззивната
жалба са, че с уведомление изх. № 4626 / 13. 12. 2017г., изпълнителния директор
на „Топлофикация – Перник“ АД е заявил, че дружеството има готовност да заплати
на ответника Р.К.С. сумата 152,85лв., представляваща присъдени разноски, което
представлява признание за дължимостта на тази сума, както и че в първото по
делото заседание дружеството не е оспорило направените възражения от двата
ответници за прихващане, поради което и с оглед на цитираната съдебна практика,
намира, че е налице хипотезата на чл. 103, ал.1 от ЗЗД.
„Топлофикация
Перник“ АД, не e подала писмен отговор на въззивната жалба. Дружеството е
депозирало чрез юрисконсулт М. писмена молба преди съдебно заседание, с която оспорва
въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му се присъдят направените
разноски в размер на 200лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Адвокат П. оспорва искането
като неоснователно и на свой ред претендира да бъдат присъдени разноски на
жалбоподателя.
За да постанови решението Пернишкият районен съд е приел, че с писмо
изх. № 426 / 13. 12. 2017г. на „Топлофикация Перник“ АД е изразена само
готовност да изплати на ответника сумата 152,85лв., представляващи направени
разноски, но след ангажиране на доказателства – оригинал на изпълнителен лист,
като е направил извод, че само това писмо не удостоверява наличието на ликвидно
и изискуемо вземане на ответника, с което да би могло да се извърши прихващане.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на
неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява
допустимо. С предходно решение № 1423 от 07. 10. 2019г., постановено по същото
гр. д. № 01076 / 2019г. на Пернишкия районен съд е :
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.К.С., ЕГН: **********,
с адрес: ***, ДЪЛЖИ на "Топлофикация-Перник"АД, с ЕИК: ********* и
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино", ТЕЦ
"Република" сумата от 519,77 лв., представляваща 1/2 от стойността на
ползвана топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. „В.",
бл. *, вх. *, ап.* за периода от 01.12.2016г. до 30.04.2018г. и сумата от 51,86
лв., представляваща 1/2 от общия
размер на законната лихва за
забава за периода от 07.02.2017г. до 14.11.2018г.,
ведно със законната лихва върху размера на главницата от 519,77лв., считано от
датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК -26.11.2018г. до
окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 08340/2018г. по описа
на Районен съд - гр. Перник е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК.
ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО, че И. И. Б.-К., ЕГН: **********, с адрес: ***, ДЪЛЖИ на
"Топлофикация- Перник"АД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино", ТЕЦ "Република" сумата от
348,02 лв., представляваща част от 1/2 от стойността на ползвана топлинна
енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. „В.", бл. *, вх. *,
ап. * за периода от 01.12.2016г. до 30.04.2018г. и сумата от 51,86 лв., представляваща
1/2 от общия размер на законната лихва за забава за периода от 07.02.2017г. до
14.11.2018г., ведно със законната лихва върху размера на главницата от 348,02
лв., считано от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК -
26.11.2018г. до окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело №
08340/2018г. по описа на Районен съд - гр. Перник е издадена Заповед за
изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК, като е ОТХВЪРЛЕНА исковата
претенция за главница за разликата от уважения размер от 348,02 лева до пълния
претендирай размер от 519,77 лева, като погасен чрез ПРИХВАЩАНЕ със сумата от
171,25 лева, представляваща вземане по изпълнителен лист от 27.11.2017г.,
издаден по ч. гр. д. №5275/2014г. по описа на ПРС в полза на ответницата И. И.
Б.-К.
Осъден Р.К.С., ЕГН:
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на "Топлофикация- Перник"АД, с
ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино,
ТЕЦ "Република" сумата от 195,45 лв., представляваща ½ от направените в заповедното и исковото
производство разноски за държавни такси, възнаграждения на вещи лица и
юрисконсултско възнаграждение.
Осъдена И. И. Б.-К.,
ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на "Топлофикация- Перник"АД,
с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк. Мошино,
ТЕЦ "Република" сумата от 195,45 лв., представляваща 1/2 от
направените в заповедното и исковото производство разноски за държавни такси,
възнаграждения на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
Осъдена
Топлофикация- Перник"АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на
управлениетр.Перник, жк. Мошино, ТЕЦ "Република" ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.С.,
ЕГН: ********** и И. И. Б.-К., ЕГН: **********, и двамата с адрес: ***, сумата
от 45.07 лв., представляваща направените в исковото производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
С писмения отговор
ответниците са направили възражения за прихващане както следва :
Р.К. със сумата
152,85лв., представляваща направени разноски, по която Пернишкият районен съд няма обсъждане и съответно произнасяне.
И. Б. – К. със
сумата 171,75лв., представляваща присъдени разноски, по която Пернишкият
районен съд има произнасяне, с което е уважил това възражение за прихващане.
Следователно
постановеното допълнително решение се явява процесуално допустимо.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен
от изложеното в жалбата. Основните доводи във въззивната жалба са относно
твърдението, че че с уведомление изх. № 4626 / 13. 12. 2017г., изпълнителния
директор на „Топлофикация – Перник“ АД е заявил, че дружеството има готовност
да заплати на ответника Р.К.С. сумата 152,85лв., представляваща присъдени
разноски, което представлява признание за дължимостта на тази сума, както и че
в първото по делото заседание дружеството не е оспорило направените възражения
от двата ответници за прихващане, поради което и с оглед на цитираната съдебна
практика, намира, че е налице хипотезата на чл. 103, ал.1 от ЗЗД.
Пернишкият окръжен
съд намира, следното :
В писмо изходящ №
4626 от 13. 12. 2017г. на „Топлофикация
– Перник“ АД, подписано от Изпълнителния директор инж. Л. В., е уведомен Р.К.С. :
-Първо, че е
получена негова с вх. № 2955 / 04. 12. 2017г., с която иска „Топлофикация –
Перник“ да му заплати сумата 152,85лв., представляваща присъдени разноски§
-Второ, че
искането му ще бъде удоблетворено, като за целта следва да бъде писмено
посочена банкова сметка, ***жира
доказателства – оригинал на изпълнителен лист.
Това писмо
представлява частен свидетелстващ документ, но не съдържа безусловно признание,
че сумата от 152,85лв. ще се заплати по банковата сметка, която следва да се
посочи, тъй като е поставено условието да се ангажират доказателства за
дължимостта на това вземане – да се представи оригиналът на изпълнителния лист
за тази сума.
При това положение
цитираната в жалбата съдебна практика на ВКС, IV ГО, се явява несъотносима към конкретния правен въпрос, а обстоятелството,
че „Топлофикация – Перник“ АД не е оспорила възражението за прихващане на Р.К.,
не освобождава същия да представи доказателства в исковия процес,
удостоверяващи негово ликвидно и изискуемо вземане в размер на 152,85лв. срещу
ищцовото дружество. Това е сторено от другата ответница и нейното възражение за
прихващане е уважено с първоначалното решение.
Следователно
въззивната жалба се явява неоснователна.
След като мотивите
на Пернишкия окръжен съд съвпадат с тези на Пернишкия районен съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение, постановено на 20. 12.
2019г. по гр. д. № 011076 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.