ПРОТОКОЛ
№ 4290
гр. С., 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110203336 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Д. Д. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Майор Векилски”.
В залата се явява адв.И. от САК – служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Н. Д. Д. - роден на **** г. в гр.С., българин, български гражданин,
1
разведен, неосъждан, средно образование, пенсионер, ЕГН: **********,
живущ в гр.С., ж.к.“****
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия Н. Д..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 417/2023 г. по
описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 15219/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обв.Н. Д., като считам
че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в
разпоредбите на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. Преди всичко от
доказателствения материал по делото, отчитайки изключително ранния
стадии на досъдебното производство, намирам, че може да се направи
обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на вменените му
престъпления, за които е привлечен към наказателна отговорност. Наличието
на обосновано предположение относно авторството на деянията се базира
преди всичко на приобщените свидетелски показания, които еднопосочно,
логично и безпротиворечиво установяват времето, мястото на
изпълнителните деяния, както и обстоятелството, че именно обвиняемият е
техен автор. Налице са и другите изискуеми предпоставки, а имено
престъпленията, за които обвиняемият е привлечен към наказателна
отговорност се наказват с наказание лишаване от свобода, като същите се
явяват и тежки по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Относно другата кумулативно
дадена и изискуема от НПК предпоставка - реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление считам, че от анализа на материалите по делото се
налага правния извод за нейното наличие. Действително обвиняемият не е
осъждан. Това обстоятелство обаче не променя извода, че в случая е налице
реална опасност от извършване на престъпление, а не хипотетична такава. В
тази насока следва да се вземе предвид практиката на Европейския съд по
3
правата на човека, че високата степен на обществена опасност на
извършеното, дори сама по себе си е достатъчна, за да обуслови нуждата от
налагане мярка за неотклонение задържане под стража. В този смисъл са
редица решения на съда - Томази срещу Франция, Летелие срещу Франция,
Кудла срещу Полша, в които се приема, че първоначалното задържане може
да бъде обусловено с естеството на повдигнатото обвинение. В настоящия
случай инкриминираните деяния се отличават с изключително висока степен
на обществена опасност. Касае се за посегателство над малолетно дете на 13
г., както и на непълнолетно такова, в период, в който същите се развиват като
личности и такова посегателство неминуемо би се отразило на развитието им.
Следва да се отбележи, че същите са социално уязвими предвид статуса им.
На следващо място въпросните престъпления се отличават с изключително
висока латентност, което прави трудно тяхното разкриване и документиране.
Доколкото в настоящия случай считам, че е налице едната от двете
алтернативно дадени предпоставки при кумулативна наличност, то намирам
безпредметно детайлно обсъждане на предпоставката, касаеща реална
опасност от укриване на обвиняемия. Предвид всичко до тук считам, че
отговаряща на целите, предвидени в чл.57 от НПК мярка за неотклонение се
явява задържане под стража.
АДВ.И. – Моля да измените наложената мярка за неотклонение
задържане под стража в по-лека такава, а именно подписка по отношение на
моя подзащитен. Съображенията ни са, че същият има постоянно
местожителство, няма да се отклони от съдебното следствие и ще съдейства
на следствието. От друга страна той сам се е явил в полицията при
позвъняването на 112 и идването на екипа сам е отишъл в полицията, така че
това, че няма да се отклони от следствието е важен момент. По отношение на
неговата дееспособност, моля да обърна внимание на съда, че на същия не е
извършена до този момент съдебно психиатрична експертиза, каквато е
необходима по делото, за да се установи дали има известни отклонения от
правилата. Самият той пред съда разказа част от отношенията си с двете
непълнолетни и малолетни деца, че те са идвали при него, за да им дава пари,
той ги е черпил и това може би е един изолиран случай, който се е случил на
седми, когато някой се е обадил по телефона, че се вършат и други неща.
Досега не е известен и номерът, който е позвънил на телефон 112 и е сезирал
МВР. От доказателствата по делото и разпитът пред съдия се установи, че
4
двете деца - ученички не са ходили въобще на училище. Едната е от Ломско,
от едно село Брусарци ли беше, а другото от Пловдив, които са повлияни от
неговата племенничка С., която го е запознала с тях и особено тази С. е
идвала често при него за пари. Те са поддържали приятелски отношения,
говорили са си, давал им е пари, черпил ги е. На следващия етап е доведена и
П., когато нещата са се усложнили. Моят подзащитен не е такъв човек, който
да приема непрекъснато малолетни и непълнолетни или други жени. Той е
сам, разведен е и е болен, така че може да се приеме като един изолиран
случай в неговия живот, касае се за някакво отклонение в психическото му
състояние. С оглед на това ви моля да се подложи на лечение или
освидетелстване, за да се разкрие обективната истина по делото. В този
смисъл моля да измените мярката в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ – При мен те идваха главно и основно и аз затова се
подведох, че моята племенница ми ги доведе с надеждата аз да помогна
специално говоря само за С., защото С. се намира под нечие влияние на
Сточна гара, там, където тя работи за някого. Това беше проблемът, с който
реших аз да се заема, за което аз да й помогна, да я отърва от някакъв, който
тя наричаше шефа. Тя когато я попитах, защо се плашиш от шефа, тя каза, че
не е само шефа, но има и полицай над него. Общото идване в моя дом
специално казвам за С., тя е идвала общо при мен може би не повече от 5-6
пъти. Защо, идва, когато го закъса за пари, когато трябва да й се дадат за
дрехи, за обувки и тя през цялото време трепереше от това, че тя изобщо
идва, за да взима от мен, за да си отива на село. Тя казваше, че иска да отива
да учи и аз й казвам ето ти пари, но след няколко дни тя се връща и отново ми
плаче за същото. Аз пожелах доброволно да се опитам да я оставя да намери
начин да си отиде на село, съответно видях, че тя не го прави и я попитах и тя
каза: не смея, защото шефът ще ме убие. Аз на няколко пъти се опитвам, като
й дам пари да я видя къде отива и аз я виждам, че тя след един, два дена
отново е в С.. Единият път я виждам на Сточна гара и я питам защо си тук, а
тя казва: „тук съм, защото шефът ми нареди така“, викам й: „дай да идем в
полицията“, но тя не, там той има човек, даже се учудих, че тя доведе друго
момиче. Аз казвам, че тя доведе другото момиче само, за да изпросят повече
пари. Аз им дадох и им казах: заминавайте си и отивайте да си учите. Денят, в
който полицаите се появиха вкъщи и те, когато дойдоха, времето през целия
ден на С. й липсваше. Тя не знаеше да ми каже къде се е намирала, даже и аз
5
нямам идея къде е била, но в седем часа вечерта, когато тя се появи и аз й
казах: “добре, отивай да си вземеш нещо за ядене“, тя отиде за бургери в
съседния магазин и през това време полицаите дойдоха и аз затова питам: как
така се случи, че някой се обади и се появи полицията, след като те ги
нямаше вкъщи, никой не знае, че те са дошли при мен да ми искат пари, а
изведнъж се появяват полицаите и ме питат къде са. Това означава, че има
някой, който ги плаши. Втората мисля, че беше доведена с една единствена
цел да може и тя да се включи да работи в тази схема, защото С. каза, че иска
да я доведе, за да може тя да работи с нея на Сточна гара. Колко това нещо
можеше да продължи, аз, което желаех единственото е на другия ден от 7-ми,
аз исках те да заминат за село, откъдето са. Оказа се, че преди това дойде
полицията и аз това изобщо не го очаквах.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам, защото съм диабетик и имам сънна апнея, спя
с машинка и не мога без нея и в момента съм с няколко хапчета за сърце и
след 30 години в Канада, аз имам промяна в мисленото си и затова не мога да
повярвам, че това ми се случи и че някой ми скрои такъв номер, без да
разбирам нито за какво става въпрос и какво се случва. С чиста душа исках да
им помогна, ако може съдът да ме остави вкъщи, да си взимам лекарствата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
6
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Н. Д..
В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може
да бъде формиран извод именно обвиняемият Д. да е автор на
инкриминираното деяние. Иска от съда да приеме, че тежестта на
повдигнатото обвинение, доколкото се касае за първоначално задържане
може да обуслови необходимост от вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Защитникът на обвиняемия счита, че доказателствата не могат
да формират извод Д. да е автор на инкриминираните посегателства и иска от
съда да вземе по отношение на него най-леката мярка за неотклонение
подписка.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и обсъди събраните
по делото доказателства, счита, че искането на прокуратурата следва да бъде
уважено.
На 08.03.2023 г. е образувано досъдебното производство, като на същата
дата в 21:50 часа Д. е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР с
издаване на съответната заповед за задържане. На 09.03.2023г. на същия са
повдигнати две обвинения за престъпление по чл.149, ал.2, т.1 вр. чл.149, ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.150, ал.1 от НК. На същата дата Д. е бил
задържан с постановление на прокурор за срок до 72 часа, с цел изправянето
му пред съд. В рамките на упоменатия от закона срок обвиняемият Д. е
изправен пред съд, който да се произнесе досежно законността на
задържането му и искането на СРП за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение. Отчитайки правната квалификация на двете повдигнати
обвинения и разпоредбата на чл.93, т.7 от НК, става ясно, че в случая се касае
за тежки умишлени престъпления.
За сравнително краткия етап от образуване на производството до
разглеждане на делото пред съда, са събрани гласни доказателствени средства
– показанията на свидетелките Д. и С., като същите са били разпитани по реда
на чл.223 от НПК пред съдия. Показанията на свидетелките са подробни,
7
ясни, детайлни, взаимно допълващи се, като в разказаното от тях не се отчита
вътрешна противоречивост или логическа неточност. Свидетелките ясно и
точно посочват време, място, механизъм на осъществените спрямо тях
действия, участието на обвиняемия в осъществяването на описаните от тях
действия, както и ясно сочат каква е била причината всяка една от тях да
участва по описания от тях начин в осъществяването на конкретните
действия. Съдът счита, че може и следва да кредитира разказаното от
свидетелките, като следва да се отчете, че по делото са приобщени и
показанията на свидетелката Недкова, но същите не съдържат факти и
обстоятелства, които да противостоят на разказаното от разпитаните Д. и С., а
единствено съдържат субективната оценка на разпитаната свидетелка,
досежно начина, по който същата възприема личността на обвиняемия.
Описаното до тук дава основание на съда да приеме, че за нуждите на
настоящия процес може да бъде формиран извод Н. Д. да е осъществил двете
инкриминирани посегателства със съответната правна квалификация, която
прокуратурата е дала.
Тъй като се касае за първоначално задържане, тежестта на повдигнатото
обвинение може и следва да обуслови необходимост от вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под стража. По делото не
са представени писмени доказателства, които да сочат, че към настоящия
момент здравословното състояние на обвиняемия е такова, че същият не може
да пребивава в условията на арест, респективно, че пребиваването му в
условията на арест поставя в риск живота и здравето му.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК взема спрямо Н. Д. Д. с ЕГН:
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП №
417/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр.№ 15219/2023 г. по описа на СРП.
8
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 28.03.2023 г. от 10.00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 16,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9