Р Е Ш Е Н И Е
гр.
П. 17.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на десети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря Ивайло Цветков като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 867 по описа за 2018 г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение № 1570 от 18.10.2018 г. по гр.д. №1861/2018 г. П.ски
Районен съд е:
ОТХВЪРЛИЛ
предявения от Е.Г.Г., с ЕГН: **********,***, против „***“ АД-гр. С., с ЕИК: ***,
представлявано от К.С., Я.Б. и К.К., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с петитум: да бъде
прието за установено, че ищецът не дължи на ответника 1 216.01 лв.,
представляващи сума за коригирано количество електроенергия по Констативен
протокол № ***/13.02.2018 г. за периода 16.11.2017 г. до 13.02.2018 г., за
която сума е издадена фактура № ***/19.02.2018
г. за обект-жилище в гр.П., ул. „***“ № 15, ет.3.
ОСЪДИЛ на
основание чл.78, ал.3 от ГПК Е.Г.Г., с ЕГН: **********,***, да заплати в полза
на „***“ АД-гр. С., с ЕИК: ***, представлявано от К.С., Я.Б. и К.К. сумата от
340 лв., явяваща се направени по делото разноски.
Недоволен
от решението е останал Е.Г.Г. и е подал въззивна жалба срещу него, в която моли
то да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
уважен предявения иск. Въззивникът счита, че П.ски Районен съд не е обсъдил
неговите фактически твърдения и правни тези. Сочи, че в обжалваното решение не
са отчетени противоречията и непоследователността в показанията на разпитаните
свидетели. Според въззивника, приетото по делото заключение на ВЛ е изготвено при съобразяване на документи,
които не са приобщени към доказателствения материал. Е.Г.Г. е изложил и
аргументи относно съществото на спора по въпроса дали „***“ АД има право
едностранно да коригира сметките му за минали периоди.
Препис
от въззивната жалба е връчен на „***“ АД на 26.11.2018 г. и на 10.12.2018 г. е
депозиран отговор, в който се моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
С
определение от 21.12.2018 г. П.ски
Окръжен съд е счел въззивната жалба за допустима и редовна и е насрочил о.с.з.
на 10.01.2019 г. за нейното разглеждане.
В о.с.з.
на 10.01.2019 г. процесуалният представител на въззивника – адв. Т. е пледирала
за отмяна на решението на П.ски Районен съд със следните аргументи:
За
опорочен се счита констативния протокол от 13.02.2018 г., защото обективираната
в него проверка е осъществена в отсъствието на абоната Е.Г.Г. и на служителя на
МВР В.Ц..
Резултатите
от проверката не се потвърждават от събраните гласни доказателства, защото
разпитаните свидетели са заинтересовани.
Не
е ясно товара от 17 А на товара по кой кабел съответства – този, който минава
през електромера на абоната или другия, който осъществява нерагламентираната
директна линия.
Не
е ясно какъв е измереният товар по другите кабели в разпределителната кутия.
Поставя
се въпроса защо след прекъсване на нерегламентираното свързване не е направена
обратна проверка, за да се провери именно кабела с товар 17 А ли е прекъснат.
Въззивникът
претендира направените разноски.
В
пледоарията си по съществото на спора процесуалният представител на въззиваемото
дружество – юриск. Т. е заявил следните контрааргументи:
Спазено
е изискването на ПИККЕ при отсъствие на абоната, констативният протокол да бъде
подписан от двама свидетели и служител на МВР. Важно е спазването на формата, а
какви са съдържателните възприятия на служителя от МВР е без значение.
Ако
има технически въпроси от компетентността на ВЛ, е следвало те да бъдат
поставени допълнително от въззивника. Доколкото правилната схема на свързване е
възстановена незабавно, няма как пост фактум ВЛ да констатира промяната в
схемата и да проследи пътя на нерегламентираното присъединяване.
Юриск. Т.
претендира юриск. възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Безспорно
е, че
абонат на „***” АД с абон. №*** и кл. №*** за доставка на
ел. енергия на обект – апартамент, находящ се в гр. П., на ул. „***“№15 е бил
бащата на въззивника – Г.Т. Г.. Видно от у-ние №14-853/07.03.2018 г., последният е починал
на 21.06.2011 г. и за свой единствен наследник по закон е оставил сина си
Е.Г.Г.. Няма данни по делото въззивникът да е уведомил „***” АД за смъртта на
баща си и да е поискал промяна в титулярството на абонатната партида. При това
положение той няма как да очаква да бъде потърсен и намерен при нужда.
Видно от
констативен протокол №*** от 13.02.2018 г., Г.С. и Н.П. – служители на „***”АД
са извършили проверка в обект – апартамент, находящ се в гр. П., на ул. „***“№15,
с електромер фабр. №***, в отсъствието на потребителя на ел. енергия Г.Т. Г..
Протоколът
е подписан от двама свидетели - М. Г. и Г.Д., които не са служители на
оператора, а са представители на Федерацията на потребителите. Към 13.02.2018
г. не е действащ чл.47, ал.3 от ПИККЕ, предвиждащ при отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол, този протокол да се подписва поне от
двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
Доколкото няма изискване тези свидетели да са технически грамотни, с подписите
си те удостоверяват общи обстоятелства, а именно – че на съответната дата и
място съответните служители са извършили проверка в отсъствието на клиента.
Няма как свидетелите да удостоверяват с подписите си процедурното протичане на
проверката и техническите резултати от нея.
Протоколът
е подписан и от В.Ц. – служител на МВР, каквато възможност е предвидена в
чл.48, ал.2 от ПИККЕ, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване. Казаното по-горе за свидетелите важи и за
служителя на МВР. Следва да се отбележи, че промяната на схемата се установява
не в началото, а в хода на проверката, поради което е съвсем резонно служителят
на МВР да не присъства на цялата проверка.
Доколкото
чл.47 от ПИККЕ е отменен към 13.02.2018 г., то като условие по чл.48, ал.2 от
ПИККЕ за извършване на корекцията само въз основа на констативния протокол
остава съставянето на този протокол в присъствието на органите на полицията и
подписването му от тях. Казано иначе – подписването на протокола от двама
свидетели и изпращането му на клиента с писмо с обратна разписка са действия в
повече от изискванията на ПИККЕ, които обаче имат своята доказателствена тежест
в настоящото производство.
При процесната проверка е установено, че е
извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в присъединяване на
проводник тип ПВР-1 със сечение 10 кв.мм към входяща клема на един от входящите
предпазители в таблото. Консумираната по този проводник ел. енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Измерването на ел.
енергия е приведено в изправност чрез премахване на присъединяването.
По делото
са разпитани и двамата служители на „***”АД – Г.С. и Н.П.. Те са потвърдили
обстоятелствата, при които е съставен протокола от 13.02.2018 г. и направените
в него констатации.
Св. С.
конкретизира, че входящият предпазител, към чиято входяща клема е бил
присъединен процесния проводник, е бил на стълбищното осветление. Твърди, че
проводникът е проследен чрез измерване на товара му с клещови амперметър и
сравняване на така измерения товар с товарите на другите проводници. При тази
проверка никой от тези други проводници не е бил с товар 17 А. Такъв товар не
може да се свързва с потреблението на стълбищното осветление. Проводникът е
проследен и чрез преглед на кутиите между 1 и 2 етаж и между 2 и 3 етаж.
Установено е, че той влиза в апартамента на 3 етаж, който е единствен.
Нерегламентираното присъединяване е преустановено чрез премахване на проводника
от предпазителя.
Св. П.
заявява, че товар над 15 А е обичаен за потреблението на едно домакинство.
Уточнява, че щом нерегламентираното присъединяване е към входящ предпазител,
т.е. преди електромера, е без значение кой е този предпазител, респ.
електромер. За това проводникът се проследява, като измереният долу – в таблото
негов товар се търси горе в проводниците, които минават през кутиите по
етажите. Уточнява, че долу са измерени товарите на всички проводници, но никой
от тях не е бил колкото на процесния проводник. Заявява, че търсеният товар е
намерен в кутията на 3 етаж, като проводникът е „завивал“ към единствения
апартамент на този етаж.
От подписалите
протокола като свидетели М. Г. и Г.Д. по делото е разпитан само първият и той
потвърждава обстоятелствата, при които е съставен.
Подписалият
протокола служител на МВР В.Ц. като свидетел по делото заявява, че по
силата на споразумение служителите на МВР оказват съдействие на „***”АД, като
отиват в края на проверката и подписват констативния протокол. Твърди, че
служителите на въззиваемото дружество се опитват да обяснят констатациите си и
той горе-долу ги разбира, доколкото е технически грамотен. Потвърждава подписа
си върху протокола от 13.02.2018 г., но не внася допълнителна конкретизация по
релевантната фактическа обстановка.
Видно от
заключението на ВЛ С.М., посоченото в констативния протокол от 13.02.2018 г. „присъединяване на проводник тип ПВР-1 със
сечение 10 кв.мм към входяща клема на един от входящите предпазители в таблото“
съставлява промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на ел.
енергията. Според ВЛ, за да се включи допълнителният проводник към клема „вход“
на автоматичния прекъсвач, е необходимо да се отвори дясна щит/врата, а тя при
проверката е намерена без пломба. Изградена е еднофазна проводникова линия,
успоредна на съществуващата трифазна, в която еднофазна проводникова линия няма включен
електромер, което означава, че консумираната през допълнителния проводник ел.
енергия не се измерва.
Нерегламентираната
проводникова линия е проследена чрез съпоставяне на измерените с клещови
амперметър товари. Приблизително близки токови товари са установени в процесния
проводник, минаващ през средния тавански прорез на таблото; в проводника с
потенциал „НУЛА“, включен електрически към СТИ фабр. №***; в проводник от същия
тип като процесния в таблото между 1 и 2 етаж и в проводник от същия тип като
процесния в таблото между 2 и 3 етаж. Тези изводи ВЛ е направило на база
материали /справки, снимки и пр./, находящи се при въззиваемото дружество,
които не са вложени в делото. ГПК не изключва възможността ВЛ да прави изводите
си и на база документи, които не са вложени в делото, а се намират при някоя от
страните. Ако възникне съмнение във връзка със съдържанието на такива
документи, по искане на страните те могат да бъдат приобщени към делото и
подложени на съответна проверка. В случая Е.Г.Г. не е поискал представяне на
справката и снимките. Следва да се отбележи и това, че данните в тези документи
действително не са отразени в констативния протокол, но се потвърждават при
разпита на свидетелите.
При оглед
на място ВЛ е констатирало, че в таблото на апартамента на въззивника не е
видим проводник като процесния. Според ВЛ обаче, е възможно процесният
проводник да е бил свързан директно към ел. консуматор, без участието на
апартаментното табло.
Констативният
протокол е бил изпратен на 16.02.2018 г. на Г.Т. Г..
Предвид
данните в горепосочения констативен протокол и на основание чл.48, ал.1, т.1,
б.“б“ и ал.2 от ПИКЕЕ е било извършено преизчисление на използваната през
периода от 16.11.2017 г. до 13.02.2017 г. ел. енергия и е било изготвено
предложение за корекция на сметката.
Въз основа на предложението е била изготвена от
„***“АД-гр. С. фактура №***/19.02.2018 г. за сумата от 1 216.01 лв. с ДДС,
ведно с приложение към нея.
С писмо с
обратна разписка, връчено на 21.02.2018 г. чрез съсед на адреса, „***“ АД е
уведомило абоната за издаването на фактурата, както и
че при невнасяне на сумата от 1 216.01 лв. ще бъде поискано от „***”АД
да бъде преустановено снабдяването на обекта.
Видно от приетото писмено заключение
на ВЛ С.М., при корекцията на сметката на въззивника са спазени правилата на
ПИККЕЕ.
В
обжалваното решение П.ски Районен съд е приел, че „***“ АД
е имало законовото основание да коригира сметката на ищеца само поради
обективния факт на констатирана промяна в схемата с ефект неизмерване и
неотчитане на консумираната ел. енергия. Прието
е също, че корекцията е извършена по правилата на ПИКЕЕ за 90 дни назад от
датата на извършване на проверката.
При така
изложената фактическа обстановка, с оглед въведените от страните твърдения и
аргументи и предвид събраните доказателства, въззивната инстанция намира
следното:
Съгласно
чл.83, ал.2 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ДКЕВР приема правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина
за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към 13.02.2018
г., когато е извършена проверката, действащи са били приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, в
сила от 16.11.2013 г. или по-точно само чл.48, 49, 50 и 51 от тези правила, с
оглед постановеното Решение №1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. №2385/2016
г., 5-членен състав.
Преди
приемането на ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., е липсвало законово основание за
извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и
ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия. Такава
промяна е била регламентирана само от Общите условия /ОУ/, поради което
съдебната практика е приемала, че съответните клаузи от ОУ са нищожни като
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 от ЗЗП,
тъй като противоречат на принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при
търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.
Към настоящия момент посочената съдебна практика не се явява обвързваща съда,
предвид влязлата в сила на 17.07.2012 г. редакция на чл.104а,
ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ, с която законодателят изрично допуска разпределение на
риска от обективно установено неточно отчитане (при който наличието на вина на
някоя от страните е без значение), чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на
консумация на грешно отчетена енергия. С новата редакция на чл.104а, ал.2,
т.5,, б.“а“ от ЗЕ са съобразени и приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013
г.
Според
съда, чл.48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., са приложими към
настоящия спор, тъй като проверката, довела до корекция на сметката, е
извършена на 13.02.2018 г., т.е. след 16.11.2013 г. Следва да се отбележи, че
чл.48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ понастоящем са отменени, но считано от 23.11.2018
г. по силата на Решение №2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм.д. №3879/2017
г., IV отд.
Съгласно
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че СТИ не измерва, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неизмерването
до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва:
1. за
битови клиенти:
а) при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване;
б) при
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Въззивната инстанция намира, че тази методика
за корекционно изчисление е спазена, защото:
Съгласно
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа /в случая „***“АД-гр.С./ предоставя на крайния снабдител и доставчик
от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Видно от
предложение за корекция на сметка от 16.02.2018 г., потреблението за период от
90 дни /от 16.11.2017 г. до 13.02.2018 г./ е 6624 kWh. Точно толкова са
остойностени във фактура №***/19.02.2018 г.
Правилното
приложение на методиката за корекционно изчисление по ПИКЕЕ, в сила от
16.11.2013 г., е потвърдено от ВЛ С.М., изготвило заключение по допуснатата в
първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза.
При
изслушването на ВЛ в о.с.з. на 21.09.2018 г. въззивникът е задал въпросите си
по приемане на заключението. Не е поискал поставянето на допълнителни задачи и
изготвянето на допълнително заключение. Ако въззивникът твърди, че не той, а
някой друг от абонатите в кооперацията е ползвал ел. енергията, преминаваща
през процесния проводник, в негова тежест е било да го докаже. Тук е мястото да
се отбележи, че по делото няма данни таванските помещения да са обособени като
самостоятелни обекти на собственост, респ. като електроснабдени обекти с
отделен абонатен и клиентски номер, което да налага проследяване на кабела и
след 3 етаж, на ниво – тавански помещения. Колкото до наличието на 5
електромера в таблото /а не 3 колкото са апартаментите/, не е оборено
твърдението, че четвъртият електромер е за гаражите, а петият – за стълбищното
осветление. Възможността за проследяване на процесния проводник и в таблото на
апартамента на въззивника е възпрепятствана съвсем очевидно – поради неговото
отсъствие при проверката, за което вина служителите на въззиваемото дружество
нямат. Освен това, ВЛ е заявило, че подобно проследяване не би довело до
еднозначни изводи, тъй като е възможно процесният проводник да е бил свързан
директно към ел. консуматор, без участието на апартаментното табло.
С оглед
гореизложеното, П.ски Окръжен съд също намира, че предявения отрицателен
установителен иск се явява изцяло неоснователен. Като е достигнал до същия
краен извод П.ски Районен съд е постановил правилно решение, което като такова
следва да бъде потвърдено.
При този
изход на спора по същество, Е.Г.Г. следва да заплати в полза на
„***”АД-гр.С. сумата от 100 лв., явяваща се разноски за юриск. възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО решение № 1570 от 18.10.2018 г. по гр.д.
№1861/2018 г. по описа на П.ски Районен съд.
ОСЪЖДА
на основание чл.78 от ГПК Е.Г.Г., с ЕГН: ********** да
заплати в полза на „***“ АД-гр. С., с ЕИК: *** сумата 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: