ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Варна, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20243100900598 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Ищецът „ДЕЛТА ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „АГРО ТЕМ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице К. К. Г., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Я. З. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада и по разпределената
доказателствена тежест.
АДВ. Р.: Моля да бъде допусната поправка в проекто-доклада, на стр. 6
1
е записано, че комбайнът е получен от базата на ищеца в с. Старо Оряхово,
правилно е в с. Сенокос.
АДВ. С.: Точно така е.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад ведно с направената
корекция следва да бъде вписан като окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 164 от
03.02.2025 г. за окончателен доклад по делото, ведно с корекцията, като на стр.
6 от доклада, в частта, в която се коментира становището на ответника в
депозирания отговор, в изречението „Същият му е бил предаден в седмицата
18-22 май 2020 г. и получен от базата на ищеца в с. Старо Оряхово.“, да се чете
с. Сенокос.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: фактура № **********/03.09.2019 г., Договор за покупко-
продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019 г., Приемо-предавателен протокол от
03.09.2019 г., Хронологичен регистър от 01.08.2019 г. до 30.09.2019 г.,
Аналитичен регистър месец декември 2023 г., Телепоща от 14.02.2024 г.,
Разписка № 1 № 023792, Известие за доставяне, Телепоща с дата на връщане
16.11.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с Уточняваща молба към отговор на
исковата молба вх. № 30525/28.11.2024 г. писмени доказателства, както
следва: Договор за осигуряване доставката и закупуването на селскостопанска
техника № 3452/2021 г. от 09.03.2021 г., фактура № **********/29.04.2021 г.,
фактура № **********/10.07.2020 г., писмо имейл от 31.08.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с допълнителна искова молба вх. №
33192/27.12.2024 г., писмени доказателства, както следва: писмо изх .№ РД-
12-05-1740-1/19.12.2024 г., Удостоверение от 19.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е изискан
заверен препис от свидетелство за регистрация № 000190А, издадено за
Зърнокомбайн, марка „ClAAS LEXION 460” с рег. № ****** от ОД
„Земеделие“ Добрич.
В тази връзка СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 3505/06.02.2025
г. от ОД „Земеделие“ Добрич, в което ни уведомяват за данните в
информационната им система относно посочения Зърнокомбайн, собственост
на „Делта Инвест“ ООД. Сочат, че след вписване в информационната система
2
на ОД „Земеделие“ изработените свидетелства за регистрация на ЗГТ се
връчват лично на лицата, като няма практика да се съхраняват копия в архив.
СЪДЪТ, по постъпилото от ОД „Земеделие“ Добрич писмо, намира, че
същото следва да бъде прието към материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо вх. №
3505/06.02.2025 г. от ОД „Земеделие“ Добрич.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е задължил
ищеца да представи в оригинал свидетелството за регистрация, на основание
чл. 11, ал. 8 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника.
АДВ. С.: Ние не разполагаме с оригинал на свидетелството, тъй като
моят доверител твърди, че е предаден заедно с комбайна на ответника. Аз
разполагам с копие, което не съм в състояние да заверя, тъй като не
разполагам с оригинал.
АДВ. Р.: Нямам такава информация, мисля, че не е предаван.
АДВ. С.: Представям копие, което не съм заверила за вярност.
С оглед установяване на обстоятелството, че Свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част 1 № 000190А, издадено за
Зърнокомбайн, марка „ClAAS LEXION 460” с рег. № ****** е в държание на
ответника, СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответната страна да
представи в следващо съдебно заседание оригинал на същото, в случай, че се
намира в нея. В случай, че не се намира в нея, в едноседмичен срок от днес, да
уведоми за това съда, в писмен вид.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да представи в следващо съдебно заседание
оригинал на Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част
1 № 000190А, издадено за Зърнокомбайн, марка „ClAAS LEXION 460” с рег.
№ ******, в случай, че се намира в нея.
В случай, че не се намира в нея, в едноседмичен срок от днес, да
уведоми за това съда, в писмен вид.
ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника към корица на делото.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е допуснато
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели на всяка
страна при режим на водене, за установяване на факти и обстоятелствата,
посочени в мотивната част.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля да бъдат
3
допуснати до разпит.
АДВ. Р.: Водим единия свидетел. Другият ни свидетел е извън страната.
Моля да бъде дадена възможност да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание, едновременно.
АДВ. С.: Поддържам искането на колегата за едновременен разпит на
свидетелите.
АДВ. Р.: И двамата ни свидетели ще са за едни и същи обстоятелства,
като днес не присъства този, който е повече запознат.
СЪДЪТ намира, че еднократно следва да бъде уважена молбата на
процесуалните представители на страните за едновременен разпит на
допуснатите им свидетели, който да се проведе в следващо съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на допуснатите с определение № 164/03.02.2025 г.
свидетелите на страните, за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че явяването им следва да се осигури от всяка от
страните, като СЪДЪТ ще разпита явилите се свидетели, независимо от
техния брой.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е оставено без
уважение искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на трети свидетел, при режим на водене, за установяване на същите факти и
обстоятелства, посочени в мотивната част.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е допуснато
провеждането на съдебно счетоводна експертиза и провеждането на
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
В тази връзка СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба вх. №
7081/12.03.2025 г. от вещо лице Б. С. Б., с която уведомява, че му е необходимо
време, за да изготви вярно и коректно заключение, както и молба вх. №
6372/05.03.2025 г. от вещо лице К. К. Г., с която уведомява, че не може да бъде
изготвена експертизата в срока по чл. 199 ГПК, поради професионална
ангажираност и предварително планирани пътувания, като моли да бъде
удължен срока за нейното изготвяне с 20 работни дни.
АДВ. С.: Моля да се уважи искането на вещите лица. Събирането на
тези доказателства е необходимо за изясняване на факти по спора.
АДВ. Р.: Моля да се уважат молбите, следва да се изслушат
експертизите.
СЪДЪТ намира молбите на вещите лица за основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото молба вх. № 7081/12.03.2025 г. от
вещо лице Б. С. Б. и молба вх. № 6372/05.03.2025 г. от вещо лице К. К. Г..
4
ДАВА възможност на вещите лица по допуснатите с определение №
164/03.02.2025 г. съдебно-счетоводна експертиза и комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза да изготвят заключения за следващо
съдебно заседание, като УКАЗВА на страните, че за изслушване на
експертизите производството по делото ще бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е открито
производство по оспорване автентичност на представените от ищеца Договор
за покупко-продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и Приемо-предавателен
протокол от 03.09.2019 г.
В тази връзка е указано на ищеца, че тежестта на доказване на
представените документи е на страната, която ги е представила, като е
задължил същия да представи в оригинал сочените документи, с
предупреждение за последиците от непредставянето им.
АДВ. С.: Представям процесните Договор за покупко-продажба на
зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2019
г. в оригинал и с оглед разпределената доказателствена тежест, моля да
назначите съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която, след като
съпостави подписите в графа „купувач“ в Договор за покупко-продажба на
зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и в графа „приел“ в Приемо-предавателен
протокол от 03.09.2019 г. с подписите на лицето Ч.В.Т., ЕГН: **********,
които са налични в МВР документи, както и с образци от подписи,
представени в Търговски регистър по партидата на ответното дружество да
отговори: подписите в графа „купувач“ в Договор за покупко-продажба на
зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и в графа „приел“ в Приемо-предавателен
протокол от 03.09.2019 г. изпълнени ли са от лицето Ч.В.Т..
СЪДЪТ предоставя представените от процесуалния представител на
ищеца оригинали на документи, на адв. Р., за запознаване.
АДВ. Р.: Продължавам да твърдя, че това не са подписите на Ч.Т. .
АДВ. С.: Ние твърдим, че са негови подписи.
СЪДЪТ, след справка с представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца оригинали на Договор за покупко-
продажба на зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и Приемо-предавателен протокол
от 03.09.2019 г. КОНСТАТИРА, че същите пълно и точно съответстват на
представените с исковата молба копия, приложени на л. 7 и л. 8 от т.д. №
77/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, поради което не са налице
основания за изключване на копията от доказателствения материал по делото.
С оглед на откритото производство СЪДЪТ намира, че искането на
ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза с посочените задачи е
основателно и следва да бъде уважено, като оригиналите следва да се
съхранят по делото до изготвяне на експертизата, след което същите ще бъдат
върнати на страната.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с оригинали на Договор за покупко-продажба на
зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2019
г., както и след събиране на сравнителен материал от подписа на лицето
Ч.В.Т., ЕГН: **********, налични в МВР документи и подписи, представени в
Търговски регистър по партидата на ответното дружество да отговори на
въпроса:
1. Подписите в графа „купувач“ в Договор за покупко-продажба на
зърнокомбайн от 03.09.2019 г. и в графа „приел“ в Приемо-предавателен
протокол от 03.09.2019 г. изпълнени ли са от лицето Ч.В.Т..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 300 лв., вносим от ищеца, в три дневен срок от днес, като в същия
срок да представи по делото доказателства за внесен депозит.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 164/03.02.2025 г. е указал на
ответника, че не сочи доказателства относно факта, че имейлът за
кореспонденция с ищеца е публично известен и е ползван от страните по
повод други правоотношения между тях.
АДВ. Р.: Във връзка с дадените от съда указания, представям извлечение
от регистъра на Камарата на строителите в България и кореспонденция,
водена и по отношение на „Агро Тем“ ЕООД на имейла на „Гранекс“ ЕООД,
което е свързано дружество, управителят е Ч.Т., за което представям
извлечение от ТР.
АДВ. С.: Моля да ми дадете възможност в 7-мо дневен срок да изразя
становище относно тези писмени доказателствени средства и по точно
относно електронните доказателства, доколкото бих желала да ги сравня с
електронната кореспонденция, водена от моя доверител и доколко те са
истински.
Не се противопоставям да се приемат. Доколко са относими, съдът ще
прецени по същество.
Не мога да съм сигурна, че е имейл ****** е на дружеството „Поларис“
ООД. Тази кореспонденция, която е приложена е от 2023 г., другата е от 2020
г., трябва да сравня дали са работили с този имейл по това време. Нямам
достъп до техните имейли, за да потвърдя дали са действителни тези
разпечатани имейли.
АДВ. Р.: ****** е имейл на „Делта инвест“.
СЪДЪТ намира представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмени документи за допустими
към предмета на спора и във връзка с разпределената на страната
доказателствена тежест.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна, в срока за
представяне по делото на доказателства за внесен депозит за допуснатата
СПЕ, да изрази становище по представените от ответника писмени документи.
6
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
писмени документи, както следва: извлечение от Камара на строителите в
България, имейл кореспонденция от 2023 г. и 2020 г., констативен протокол от
04.01.2017 г., Договор за покупко-продажба на фуражна пшеница доставка
СРТ пристанище Варна от 12.09.2016 г., извлечение от ТР.
ДАВА възможност на ищцовата страна, в срока за представяне по
делото на доказателства за внесен депозит за допуснатата СПЕ, да изрази
становище по представените от ответника писмени документи, а именно дали
посочените имейли се ползват от ищцовото дружество.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: За момента не намираме пресечни точки за спогодба. Двете
страни са били в прекрасни отношения.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ, като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК и чл.
11, ал. 2 Закона за медиацията.
За попълване на делото с гласни доказателства чрез разпит на
допуснатите на страните свидетели и изготвяне на заключения по допуснатите
по делото експертизи СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14 04.2025 год. от 15:30 часа, за която дата и час страните и
вещо лице Б. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведомят вещи лица К. К. Г. и Я. З. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7