№ 5211
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211955 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на А. Б. И. с ЕГН ********** против електронен фиш серия К №
5620687, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Съдът е сезиран с жалба, в която се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и
издаден в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми, както и при
несъответствие с целта на закона. Сочи се, че в съдържанието на фиша липсвало посочване
на на обстоятелството да ли същият подлежи на обжалване и пред кой орган. Твърди се
нарушение в процедурните правила, заложени в чл. 189, ал. 4 и 5 от ЗДвП, като не било
изяснено кое лице е управлявало процесното МПС към момента на извършване на
нарушението. В електронния фиш не била посочена датата на издаването му, което само по
себе си нарушавало правото на защита на нарушителя и възпрепятствало възможността му
да прецени спазването на преклузивните срокове за издаване на санкционен
административен акт. Липсвала още информация за издателя на фиша и неговата
компетентност, за мястото на констатиране на нарушението, както и за употребеното
техническо устройство с оглед преценка за неговата изправност. Друга индикация за
нарушаване правата на жалбоподателя била продиктувана от неприлагането на извадка от
клип или снимка, съдържащи данните, въз основа на които е издаден електронния фиш.
Дадената на деянието квалификация била недопустима, доколкото цитираните разпоредби
си противоречали и взаимно се изключвали, поради което нямало как да образуват обща
правна конструкция. При така развитите доводи е отправена молба за цялостна отмяна на
издадения електронен фиш, както и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
1
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не се представлява
от защитника си.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание,
взема становище по жалбата, заявено в представените по делото писмени бележки.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакувания електронен фиш, като приема за установено от
фактическа страна следното :
На 23.02.2022 г. в 15:12 ч. в гр.София, по бул. „Околовръстен път“, с посока на движение от
бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Св. Климент Охридски“ жалбоподателят е управлявал
моторно превозно средство „Ауди А4“ с рег. № *******, като при пътен възел „Симеоново“
се е движел със скорост от 125 км/ч при разрешена скорост в населено място от 80 км/ч,
обозначена с пътен знак В-26. При извършване на контрол по спазване правилата за
движение по ЗДвП, в района на пътния възел е било разположено и приведено в работен
режим автоматизирано техническо средство от вида TFR1-M № 505, посредством което
било заснето нарушението за скорост.
Направена била справка за собственост на процесното моторно превозно средство, от която
се установило, че негов ползвател е А. Б. И.. В тази връзка от СДВР бил издаден срещу
жалбоподателя електронен фиш серия К № 5620687 за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600
(шестстотин) лева за виновното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът приема ,че безспорно е налице нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
която установява определени стойности на скоростта в км/ч., които не следва да се
превишават от водача при избиране на скоростта му на движение, като в конкретния
участък от населеното място максимално допустимата скорост на движение, обозначена с
пътен знак В-26, била 80 км/ч.
Електронният фиш серия К № 5620687 съдържа всички изискуеми от закона реквизити,
обуславящи валидността му: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – Столичната дирекция на
вътрешните работи, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано МПС, както и вписания му ползвател, описание на нарушението,
употребеното автоматизирано техническо средство, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, както и размера на глобата.
Съкратеното производство по вменяване на административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с
наказателно постановление. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от
2
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени
изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието
на контролен орган и на нарушител. Извършеното нарушение е по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
като същото е установено и заснето със мобилна а система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения – TFR1-M № 505. По делото е представен протокол от последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол, като в съответствие със съвкупния
доказателствен материал съдът приема за установено, че проверката е надлежно извършена,
обективирана в изискуемия образец на протокол и дава обоснованото заключение, че
устройството съответства на одобрения тип за този вид технически средства.
В кориците по делото е приложена справка от клип № 19150, заснет с техническо средство,
кореспондиращо с описаното в електронния фиш. Посочени са и GPS координати, касаещи
позиционирането на автоматизираното техническо средство. Приложен е снимков материал,
установяващ самото нарушение.
От материалите по делото безспорно се установява, че на посочената в ЕФ дата и час
жалбоподателят се е движел по бул. „Околовръстен път“, като при пътен възел „Симеоново“
с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Свети Климент Охридски“
скоростта в населеното място е било въведено ограничение на скоростта, обозначено с пътен
знак В 26, възлизащо на 80 км/ч. През пътния участък жалбоподателят е преминал със
скорост 45 км/ч над указаната в пътния знак.
Гореизложеното оборва изложените твърдения в приложената по делото жалба. Съдът
прецени като несъстоятелни наведените от жалбоподателя доводи, доколкото същите са
свързани с процесуални нарушения, които не се установи да са били допуснати в хода на
административнонаказателната процедура. Задължителните реквизити на електронния фиш
са лимитативно изброени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, като атакуваният фиш в случая
съответства на посочените изисквания и е издаден въз основа на утвърдения от министъра
на вътрешните работи образец. Горното е индикация за законосъобразното му издаване, и
доколкото наложената санкция е правилно определена от наказващия орган, то
електронният фиш следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5620687, с който на А. Б. И. с ЕГН
********** за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4