№ 16889
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело №
20221110152072 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 216, ал.1, т. 4 и т. 6, във вр. чл. 216, ал.
2 от ДОПК от Национална агенция за приходите, чрез публичен изпълнител при ТД НАП –
София, срещу „А С П“ ЕООД и „А С БГ“ ЕООД за обявяване недействителност по
отношение на държавата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт №***, т . III, рег. №****, нот. дело №***/28.05.2021 г. на Нотариус с рег.
№***/ на НК.
В искова молба са изложени твърдения, че ищецът е кредитор на отв. „А С П“ ЕООД,
спрямо което с влязъл в сила ревизионен акт от 30.06.2021 г. са установени непогасени и
необезпечени публични задължения за ДДС и ЗКПО, ведно с лихви, за сумата 136902,64 лв.
В хода на ревизионното производство длъжникът се разпоредил с недвижимото си
имущество в полза на третото лице и отв. „А С БГ“ ЕООД. Твърди се, че сделката е
недействителна по отношение на Държавата, като сключена с намерение да се увредят
публичните взискатели и извършена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия и
установени задължения в големи размери, съгласно чл. 216, ал.1, т. 4 от ДОПК. С оглед на
това и подготвяне на успешно принудително изпълнение срещу имуществото на длъжника
се предявява исковата претенция. Поддържа се, че е осъществена и хипотезата на чл. 216,
ал.1, т. 6 от ДОПК, тъй като третото лице е свързано лице с длъжника по смисъла на пар.1,
т.3 б. д от ДОПК.
Ответното „А С П“ ЕООД и „А С БГ“ ЕООД, получило препис от искова молба с
приложения по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, в указания едномесечния срок не е подал
отговор на искова молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва в тежест на доказване е на
ищеца, че длъжникът е извършил правни действия, с които уврежда кредитора след датата
на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за
възлагане на ревизията, респ. действието да е извършено след като кредиторът е станал
1
кредитор, което от своя страна изисква да се установи, че ищецът притежава парично или
непарично вземане спрямо длъжника; длъжникът има знание, че със своите действия
уврежда кредитора, тъй като те водят до неговата неплатежоспособност и по този начин ще
осуети или затрудни осъществяването на правото на кредитора да получи изпълнение;
знание на лицата, договаряли с длъжника за това, че сделката уврежда кредитора и че
същите са свързани, съобразно изложеното в искова молба.
Доказателствените искания на ищеца са допустими и относими.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насрочено открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност
страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това
покъсно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
2
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г. от 11,00
часа, за които дата и час да се призоват страните; ответниците на седалище и адрес на
управление.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3