№ 98
гр. Варна, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20233001000089 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.632, ал.4 ТЗ вр. чл.258 и следв. ГПК,
образувано по въззивна жалба на Национална агенция за приходите, със седалище гр.София
срещу решение №260098/25.11.2022 г. по т.д.105/2017 г. по описа на СОС, с което на осн.
чл.632, ал.5 от ТЗ е спряно производството по несъстоятелност срещу "Строителство 06"
ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Тутракан.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се, че не са налице основания за спиране, тъй като са налице активи, които могат да
бъдат осребрени, с цел осигуряване на издръжка. Наред с това се сочи, че определените
разноски, в размер на 29 250.87 лева са прекомерни и не съответстват на необходимите
разноски за издръжка.
Синдикът на "Строителство 06" ЕООД– в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище гр.Тутракан е подал писмен отговор, в който оспорва жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима – подадена от
легитимирана страна - длъжник и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Съдът като прецени доказателствата по делото, приема за установено
следното:
С определение от 21.10.2022 г., като е съобразил доклад на синдика от 20.10.2022
г., че длъжникът не разполага с парични средства или бързоликвидно имущество, което да
бъде продадено по реда на чл.639б от ТЗ, съдът по несъстоятелността е указал на
кредиторите в едномесечен срок да предплатят сумата от 29 250.87 лева, за разноски в
производството по несъстоятелност с предупреждение, че при неизпълнение ще спре
производството по делото, на осн. чл.632, ал.1 от ТЗ. Тъй като указания срок, никой от
1
кредиторите или длъжника не е предплатил разноски, с решение от 25.11.2022 г.,
производството по несъстоятелност е било спряно, на осн. чл.632, ал.5 вр. ал.1 от ТЗ.
Съобразно трайната и непротиворечива практика на съдилищата, под налично
имущество, което да покрие разноските по несъстоятелността по смисъла на чл. 629б ТЗ се
разбира наличие на парични средства /и друго бързоликвидно имущество/, а не на бъдещи
постъпления по очаквани или извършвани действия по попълване масата на
несъстоятелността. Целта е да се осигурят разноски, за да може производството по
несъстоятелност да се развие и да се стигне до събиране на вземанията на длъжника,
осребряване на имуществото и разпределение на получените суми.
Неоснователни са оплакванията на въззивника относно наличието на висящи съдебни
дела, свързани с попълване масата на несъстоятелността, доколкото от месечните доклади
на синдика, както и от отчета по чл.659, ал.3 от ТЗ от 15.12.2022 г., изготвен по искане на
кредитора Национална агенция за приходите се установява, че заведените искове за
попълване масата на несъстоятелността са отхвърлени в влезли в сила съдебни решения,
като към датата на изготвяне на отчета не са налице висящи граждански, търговски и
изпълнителни дела за попълване масата на несъстоятелността.
Дори да са налице висящи дела за попълване масата на несъстоятелността, това не
обосновава извод, че производството по несъстоятелност следва да изчака изхода на делата,
за да се покрият направените вече разноски. Както се посочи и по-горе, предплащането на
разноски по реда на чл. 629б ТЗ се извършва за покрИ.е на първоначалните разноски за
производството, както и когато в неговия ход се установи, че наличното имущество на
длъжника е недостатъчно за тяхното покрИ.е. Целта на установените с чл. 629б и чл. 632, ал.
1 - ал. 5 ТЗ правила е да се осигури възможност производството по несъстоятелност да се
развие, независимо от липсата на достатъчно налично имущество на длъжника, за да се
стигне до фазата на осребряване на имуществото, респективно до удовлетворяване на
кредиторите, чрез разпределение на получените от осребряването суми по реда на чл. 722
ТЗ.
В този смисъл и производството по несъстоятелност не може да бъде
поставяно в зависимост от това дали определено налично имущество на длъжника ще се
осребри и кога. Освен това за да се пристъпи към такова осребряване са необходими
налични парични средства за производството - за възнаграждение на синдик, за покрИ.е на
разноските по оценка и продажба на активите, за запазването им до тяхната реализация.
Съдът намира за неоснователно и оплакването за
прекомерност на определениете разноски за производството, доколкото видно от
депозираните от синдика отчети, същите включват единствено възнаграждение,
осигурителни вноски върху възнаграждението както и други разходи, за които са
представени касови бонове. Синдикът редовно е представял по делото текущи доклади и
отчети за дейността си, вкл. отчет за сторените разходи и наличните суми в сметката на
длъжника. Същите са одобрявани от съда, независимо от липсата на средства по сметката. В
този смисъл, тези текущи разходи за производството са изискуеми, възникнали след открИ.е
на производството и платими на падеж съгласно чл.639 ТЗ.
Наред с това, съобразявайки наведените в жалбата оплаквания, с оглед
правомощията си като въззивна инстанция и тези визирани в чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ, съдът с
определение от 15.02.2023 г. е намалил определените от съда по несъстоятелността
разноски, като е приканил длъжника и кредиторите, включително и въззивника, в срок до
пет дни преди съдебно заседание, да представят доказателства за внасяне на сумата от 10 000
лева, но сумата не е внесена в указания срок.
Доколкото до приключване на устните състезания по делото, молителят не е
удостоверил, че е налице достатъчно имущество, което да бъде осребрено по реда на
чл.639б, ал.4 от ТЗ и не е депозирал необходимата сума за предплащане на разноски,
2
определена по реда на чл.629б от ТЗ, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.632,
ал.1 вр. ал.5 от ТЗ за спиране на производството по
несъстоятелност.
Поради съвпадането на изводите на въззивния съд с тези на
първоинстанционния в обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260098/25.11.2022 г. по т.д.105/2017 г. по описа на
СОС, с което на осн. чл.632, ал.5 от ТЗ е спряно производството по несъстоятелност срещу
"Строителство 06" ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Тутракан.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на чл. 280, ал. 1
ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3