ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Чепеларе, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Наказателно
дело частен характер № 20235450200100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител З.Г.С., редовно и своевременно призована, се явява лично и с
повереника адв. Х. Д. – АК П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Б.Г.Ю., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се
от защитника му адв. М.П.А. - АК П., с пълномощно по делото, която е нередовно
призована.
Свидетелката П.Ф.М. се явява с нейния *** Й.И.А., редовно и своевременно
призовани.
Явява се и *** Е. С. К., редовно и своевременно призована.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Не възразявам за нередовното ми призоваване. По телефона ми се беше
обадил призовкаря, тъй като беше в болничен и не можахме да се видим, но съм уведомена.
знам и от системата за датата на делото. Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА изисканата актуална справка за съдимост на подсъдимия Б.Г.Ю.
с рег. № 240514005000209303/14.05.2024 г., издадена от РС – Чепеларе.
Адв.Д.: Моля да се приеме докладваната справка за съдимост.
Адв.А.: Да се приеме докладваната справка за съдимост.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
1
докладваната справка за съдимост на Б. Г. Ю., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка за съдимост на
подсъдимия Б.Г.Ю. с рег. № 240514005000209303/14.05.2024 г., издадена от РС – Чепеларе.
Адв.Д.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.
Адв.А.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да пристъпи към разпит на призованата свидетелка П. Ф.
М..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
П. Ф. М. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. П., ул. „***” № *, ет.
*, ап. **, без родство и дела със страните.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същата
обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката П. Ф. М. в присъствието на *** Й.А. и
*** Е.К. – К..
Свидетелката М.: Знам за какво е делото - за едни публикации във *****. Познавам
Б. Ю.. С него сме приятели и ходя да *** в тяхната ***. Познавам и родителите му. Имам
профил във *****, който е с моето име – П. М.. Знам, че Б. Ю. има профил във *****, но не
знам какъв е неговият профил. Знам, че има създадена група „***” и членувам в нея.
Съдът ПРОЧЕТЕ на свидетелката два коментара от разпечатка от *****, на
потребител с имена Б. Ю., находящи се на стр. 13 и стр. 14 по делото.
Свидетелката М.: Не съм виждала публикацията в тази група във ***** и не съм
правила коментари. Не съм коментирала нещо с Б.Ю. във връзка с тази публикация. Не съм
коментирала с някой друг, не ми е станало известно нещо във връзка с тази публикация. По
физиономия познавам госпожа С.. Нямам спомен миналата година да съм ходила с Б. до
дома на З.С..
Адв.Д.: Ако позволите обаче, за да го подредим по обратния ред доколкото
свидетелката няма спомени относно конкретни факти, а всъщност в кориците на делото има
доказателства за нейни коментари от профила, който тя потвърди, че е неин. Моля да се
предявят на свидетелката всички коментари, направени от профила на П. М., за да каже това
нейни коментари ли са или не. Ако може да обясни спомените й във времето и
обстоятелствата.
Адв.А.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката разпечатки от коментари на потребител с
имена П. М. в група „***” във *****, находящи се на стр. 15, стр. 16, стр. 17, стр. 18, стр. 19
и стр. 20 по делото.
Свидетелката М.: Коментарът на стр. 15 не съм го писала аз. Вероятно знаете за
2
хакване на профили от други хора и това със сигурност не съм го писала аз. И коментарът на
стр. 16 не е писан от мен. На стр. 17 коментарът също не е написан от мен. На стр. 18 не е
писан от мен. На стр. 19 коментарът също не е писан от мен. И двата коментара, които са на
стр. 20 не са написани от мен.
Адв.Д.: В последните две – три години, Вие имали ли сте по-близки отношения с
обвиняемия и оставали ли сте да преспивате в дома му?
Съдът НЕ ДОПУСКА така зададения от адв. Д. въпрос, тъй като свидетелката вече
отговори в какви отношения е с подсъдимия Б. Ю., като ПРЕФОРМУЛИРА втората част на
зададения от адв. Д. въпрос, както следва: Гостувала ли сте в *** на родителите на Б. Ю. в с.
* и оставала ли сте да нощувате там?
Свидетелката М.: Преспивала съм в ***, която е на родителите на Б. Ю. в с. *,
когато съм ходила да *** в ***.
Адв.Д.: Имате ли спомен с Б. Ю. да сте се возили заедно в един автомобил?
Адв.А.: Възразявам. Свидетелката е допусната за установяване на ***** профил и
авторство на изявления във ***** профила.
Адв.Д.: Госпожо председател, ще уточня. Колегата, за съжаление, в момента се
опитва да препятства разпита. Свидетелката е допусната, защото беше посочена от друг
свидетел. Колегата ме прекъсна и просто не довърших въпроса.
Адв.А.: В съдебно заседание Вие сте оправдали много подробно защо искате да бъде
допусната *** и тя е допусната за конкретни обстоятелства. Да изследвате личния й живот,
категорично възразявам.
Адв.Д.: Втората част на въпроса беше: Този автомобил е бял ***. Имате ли спомен да
сте се возили с Б. Ю. в бял ***, заедно с него в с. *?
Съдът ПРЕФОРМУЛИРА зададения от адв. Д. въпрос, както следва: Имате ли
спомен миналата година да сте се возили заедно с Б. Ю. в бял ** и да сте отишли до дома на
З. С.?
Свидетелката М.: Нямам спомен. Познавам по физиономия госпожа С.. Познавам я
от групата „***”, по снимка от профила, само по физиономия. Нямам спомен да съм
засичала в селото госпожа С..
Адв.Д.: Госпожо председател, за да не рискувам повече, да тормозя свидетелката, тя
така или иначе очевидно отрича всичко, а и доколкото виждам как колегата и *** й на всеки
мой въпрос правят реакция, смятам, че е напълно безсмислено да я разпитвам повече. Нямам
повече въпроси към свидетелката, но имам искане, което е свързано с нея.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв.Д.: Имам искане към съда да бъде направена очна ставка и да разпитаме
свидетелката, която я посочи в този ден като участник и като лице, което е взело активно
участие, тоест имала е позиция когато обвиняемият е отишъл да поиска да му бъде
освободен профилът, което е свързано и с коментарите, които са правени през този профил.
3
А в същия момент свидетелката, според мен откровено излъга. Трябва да разберем, а
единственият процесуален способ е очна ставка с другия свидетел, кой от двамата излъга.
Тоест, че на този ден не е била там и не се е возила, защото тя отрече въобще да е имало
нещо такова да се е возила с обвиняемия в един ***.
Свидетелката П. М., нейният *** Й. А. и ***Е. К. бяха освободени от съдебната зала.
Адв.Д.: Искаме тази очна ставка именно с обстоятелството, че свидетелката е ходила
до дома на госпожа С., защото нямаме друг начин да опровергаем днес дадените показания,
които ние считаме за лъжливи. Тоест, свидетелката категорично, виждайки собствените си
писания, отрече всяко едно от тях да е от нея, въпреки че същата потвърди, че това е
нейният профил и няма друга П.М.. И в крайна сметка, както отрече, че има въобще някакви
отношения с Б.Ю. или че е участвала в някаква друга дейност, освен че *** в ***. В същия
момент имаме свидетелски показания, в които откровено се твърди, че тя на база личните си
отношения с обвиняемия е присъствала, возила се е с него, участвала е и е имала позиция по
желанието на обвиняемия да бъде освободен профилът му, като едновременно с това е взела
и отношение след като му е бил освободен профилът. Считам, че в крайна сметка трябва да
имаме процесуална възможност да установяваме истинността на показанията на днес
разпитаната свидетелка. Откровено прави впечатление, че свидетелката излъга.
Адв.А.:Уважаема госпожо председател, във връзка с направеното доказателствено
искане, моля да оставите същото без уважение тъй като сте допуснала с определение
изслушването на *** свидетел, единствено и само с оглед установяване авторство на
изявление във ***** от профила на подзащитния ми. На първо място, П.М. в днешно
съдебно заседание не отрече това да е нейният профил. Отрече единствено и само, че не е
писано от нея. Не отрече категорично да се е возила някога в живота си в какъвто и да е ***,
а каза, че не си спомня. На следващо място, изясняването на отношенията между нея и
подсъдимия е част от нейния личен живот, който считам за неприкосновен. Това, че са
близки, тя не отрече. Каза, че са приятели с цялото семейство. *** й също каза, че са
семейни приятели. Това, че нейните показания не съвпадат с тезата на тъжителя и
процесуалния му представител, не обосновава необходимостта ние да призоваваме още
веднъж ***, който не е свидетел на престъпление и няма такова твърдение. Показанията, за
които се твърди, че са дали индикация за участието на П. М. в каквато и да било дейност, не
са свързани с изявленията под чие авторство се домогва тъжителката да докаже, а са
свързани единствено и само с посещение до дома на З.С.. В тази връзка считам, че не следва
да бъдат установявани чрез очна ставка. Същите тези показания, които дадоха повод да бъде
призована, са дадени от *** на З. С., която считам, предвид близките отношения, би взела
присърце тезата на *** си и би оправдала едно изложение на ситуацията, което да подкрепя
нейната тъжба. Имайки предвид, че свидетелката, с която се иска да бъде правена очна
ставка от една страна е *** на З. С., а от друга страна имаме *** момиче, което явно има от
години датиращи семейни отношения със семейството на Б. Ю., не мисля, че бихме
установили каквато и да било фактическа обстановка, която да помага за установяване
авторството на изявления във *****, каквото всъщност е предметът на настоящото
4
производство. Честно казано, в това дело достатъчно се отклонихме от предмета на
доказване. Моля да оставите това искане без уважение.
Адв.Д.: Госпожо председател, искането сме го направили, тъй като се касае за факти
и обстоятелства, които са свързани в логична верига. За да се стигне до изявленията на
обвиняемия, той е трябвало да бъде отблокиран профилът, който е администриран от
доверителката ми. Ако той е бил блокиран, не е имал физическата възможност да направи
коментарите, които е направил, което означава, че той с намерението да извърши това, е
направил необходимото, за да може да му бъде дадена такава възможност, като е отишъл
лично и в присъствието на днес разпитаната свидетелка с *** ***, за да се помоли на
доверителката ми като администратор. Тя е имала добрата воля и е дала е възможност, за да
може да има становище, но обвиняемият вместо да има възпитано и уважително отношение,
се е възползвал от това, за да може и да обиди за *** на доверителката ми и състояние, и да
наклевети същата, като я обвини, че съответно е злоупотребявала със служебното си
положение. Свидетелката, която днес разпитахме, категорично не разпозна това, което е
писал. Тоест, ние сме наясно за приятелските отношения, които не се оспориха от нея, но в
действителност, очевидно подготвена за днешното заседание, свидетелката не оспори това,
което е писал обвиняемият, а оспори това, което тя самата е писала, въпреки че е от нейния
профил. Очевидно да, възрастта има значение за това как да реализираме подготовката си,
но доколкото очевидно лъжливи показания дадени от днес разпитаната свидетелка, са от
съществено значение, тъй като имаме колизия между писмено доказателство, приложено по
делото и изявленията на свидетелката днес. Единственият начин да можем да установим на
принципа „който лъже за едно, лъже за всичко”, е всъщност да установим детайл от лъжите,
които днес изрече свидетелката, касателно присъствието й с Б. Ю. в *** именно в този ден,
в който той е поискал в нейно присъствие да бъде разблокиран профилът му, и в който ден
тя е имала възможност да види на живо доверителката ми, която между другото няма
профилна снимка и не е имала. Тоест, и за това излъга свидетелката. И доколкото
свидетелката, да, може би заради възрастта, имаше доброто желание да подведе съда, но го
направи много нескопосано. Затова сме я искали, защото именно за тези свързани
обстоятелства, имаме интерес да установяваме и е пряко относимо към предмета на
доказване.
Адв.А.: От представения от тъжителката с тъжбата констативен протокол заедно с
публикации е видно, че блокирането на профила на Б. Ю. е станало след неговите
публикации. Тоест, това, което колегата се опитва да докаже, че е отишъл да се моли да бъде
отблокиран, за да може да обиди госпожа С., не отговаря на изложеното в тъжбата. Освен
това, ще направя доказателствено искане, като използвам случая с цел процесуална
икономия. Представям и моля да приемете извадка от *****, от която са видни няколко
профила с автор З.С., с екземпляр и за другата страна. Тъй като групата „***” е публична
отворена група, в която може всеки да участва, аз си направих труда да участвам. Госпожа
С. има ***** профилна снимка, която е действително с нейна снимка. Така, че това, че П.М.
е излъгала за това, че няма снимка, също не отговаря на действителността. Просто в
5
подкрепа на изложеното, че в крайна сметка това, че показанията не подкрепят твърденията
на тъжителката, не дава основание да се съмняваме в тяхната истинност. Ако противоречат
на други писмени доказателства, тогава можем да правим такива съмнения. Нямаме такива в
настоящото дело. Моля да приемете тази разпечатка, видно от която е, че има няколко
профила с името З. С.. На втория профил се вижда, че има снимка на госпожа С.. Тези
разпечатки може всеки да ги направи. Не е електронно изявление, че да го предоставям в
съответния ред.
Адв.Д.: Възразявам да се приеме такова доказателство, защото не се обосновава в
каква връзка е. Самото доказателство, дори и да бъде заверено за съда от колегата, нито има
дата, нито има час, нито се вижда как въобще е възникнала тази визуализация. Не разбрах
всъщност от къде е извлечено, какво се твърди и какво се доказва с това, освен твърдението,
че някъде са намерили снимка на главата на доверителката ми, ако я оприличавам на нея,
защото не се вижда добре. Но каква е връзката с този профил, с групата, от къде е взето това
и най-вече от кога е? Тоест, доколкото това доказателствено искане се прави във връзка с
нашето искане относно твърдението на днес разпитаната свидетелка и фактът, че колегата
твърди, че всъщност блокирането на профила е станало след нанасянето на обидите, то е
ноторно. Всъщност, блокирането е било два пъти. Той е бил блокиран заради изказвания,
които са неподходящи за тази среда и след като е бил блокиран от администратора, той е
помолил да бъде разблокиран и след това е насочил това си негативно отношение и е бил
блокиран повторно, за да може да бъде препятстван. Видно от самите публикации е, че
всъщност точно П. е правила конкретни коментари, които са адекватни за възрастта и
отношението на П. М.. В случая категорично възразявам това нещо да се приеме, защото е
негодно. Няма твърдение тази визуализация как е постигната и това не може да бъде
противовес на твърдението на свидетелката, че познава доверителката ми от профилна
снимка, тъй като дори и от тази визуализация, няма такава профилна снимка, от която
доверителката ми да може да се прецени съответно колко е ***, колко е ***.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по направеното искане за
допускане на очна ставка между свидетелката П. М. и свидетелката М. С. с доводи за
констатирани противоречия в техните показания относно събития, свързани с посещение на
свидетелката П. М. заедно с подсъдимия Б. Ю. в дома на частния тъжител З. С., счита, че
това искане не следва да бъде уважено, тъй като видно от показанията на свидетелката С.,
същата сочи, че Б. е отишъл до дома на нейната *** З. С. с *** ***, но цитирам „не съм се
видяла с него очи в очи”, както и „мисля, че с него имаше и едно момиче”, а в днешното
съдебно заседание свидетелката П. М. казва, че не си спомня да е ходила с Б. до дома на З.С.
миналата година. И двете свидетелки не дават категорични показания относно това
посещение в дома на З. С., поради което с извършването на очна ставка между тях, съдът
счита, че не би могло да се изяснят тези обстоятелства. Освен това, тези обстоятелства не са
свързани с установяване на релевантните по делото факти, включени в предмета на
доказване на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Б. Ю., поради
което следва да се остави без уважение искането за допускане на очна ставка.
6
По отношение на направеното искане от адв. А. за приемане на представеното от нея
извлечение от интернет на профили с името З. С., съдът счита, че същото не би следвало да
се приема към доказателствата по делото, тъй като не става ясно от къде, от кого е извлечена
тази информация, а и освен това е неотносима към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на очна ставка между
свидетелката П. М. и свидетелката М. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към доказателствата по
делото представеното от адв. А. извлечение от интернет на профили с името З. С..
Адв. Д.: Госпожо председател, принуден съм да имам друго доказателствено искане.
За да не утежняваме процеса, ние сме коментирали с множество свидетели, които са били
очевидци и лично са възприемали както коментарите относно инцидента от обвиняемия,
така и от самата П. М., не сме ги разпитвали всички, защото е напълно ирелевантно и един е
достатъчен. Но в случая, доколкото днес разпитаната свидетелка въпреки да си потвърди
профила, категорично заяви, че това не е писано от нея, ще моля съдът да ни допусне
свидетел при режим на довеждане, с показанията на който ще установим, че дори не
веднъж, а многократно след инцидента П. М. категорично е заявявала отношение и е
потвърждавала именно написаното в нейния профил относно този случай, и то публично. В
тази връзка искаме да ни позволите да доведем свидетел, защото очевидно дадените днес
показания, въпреки писмените доказателства от свидетелката, че в действителност не може
да се потвърди електронното извлечение, материализирано в протокола от нотариуса. Тя
самата би могла да вземе становище относно изявленията на обвиняемия, доколкото не
разпозна реакцията си. Тоест, нямаше как да я попитаме за реакцията, защото тя
категорично каза, че това не е нейна реакция. Моля да ни допуснете свидетел, с показанията
на който ще опровергаваме днес дадените показания от свидетелката М., касателно
съдържанието на публикациите.
Адв.А.: Считам направеното доказателствено искане за неоснователно, тъй като
отново излиза извън предмета на доказване. Предметът на доказване е дали е имало обиди и
клевета спрямо З.С.. П.М. не е обвиняема или подсъдима в настоящото производство,
поради което и считам, че свидетели, които да установяват пък изказване от друг *****
профил и да влезем пак в същата спирала кой е направил тези изявления от профил с
определени две имена без снимки, считам за абсолютно ирелавантно. Моля да го оставите
без уважение.
Адв.Д.: Ясно е, че има коментари на П.М. касателно изявленията на обвиняемия,
доколкото П. М. ние сме я искали, виждаме от самите публикации, че тя е пряк участник с
конкретно становище. В случая свидетелката следваше да потвърди или отрече. Ако беше
потвърдила, че това са нейните изявления, това щеше категорично да потвърди, че тя има
пряко включване в тази ситуация. Доколкото тя отрече това да е нейното отношение, беше
7
безсмислено да я питаме какво й е мнението от онзи момент, коментирано ли е, да й зададем
множество въпроси относно инцидента, защото тя каза: „Не, това не съм аз. Профилът е
мой, ама не съм аз. Някой друг е писал”. В тази връзка, доколкото това ползва тезата на
обвиняемия, който ние твърдим, че си е позволил да направи това, както и самата М. си е
позволила да прави коментари, но тях ги ползва отричането и сравнително непостижимата
техническата възможност да бъдат проверявани технически параметри относно мрежови
профили, това е единственият способ, за да можем да извършваме процесуални относими
действия, тоест чрез свидетелски показания. Доколкото участниците в този скандал, когато
се установят косвените доказателства като част от целите тези взаимоотношения, ние целим
да го направим това както във връзка с изявленията на обвиняемия, така и твърденията на П.
М. са нейни и всъщност това, че тя е подготвена, за да може чрез изявленията си да
препятства възможността да съберем относими към прякото изявление на обвиняемия
доказателства. На практика я вкарва в интригата да извърши престъпление, защото
лъжесвидетелстването все още е престъпление. В крайна сметка, това си е личен избор на
всеки, как да постъпи. Но затова ни трябва свидетелят, защото има причинно-следствена
връзка между действията.
Съдът счита, че следва да уважи така направеното искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане за частния тъжител, с оглед доказване на повдигнатото с
частната тъжба обвинение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно заседание
за частния тъжител.
Адв.А.: Не мога да кажа дали в следващото съдебно заседание подзащитният ми ще
дойде. Ако е в ***, ще дойде, но сега е в ***. Не сме коментирали с него дали ще дава
обяснения. За днес каза, че няма да дойде.
Съдът счита, че следва да задължи подсъдимия Б. Ю. да се яви в следващо съдебно
заседание, в което да бъде поканен да даде обяснения по обвинението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимия Б. Ю. да се яви в следващо съдебно заседание.
Адв.А.: Моля да ни допуснете един свидетел при режим на призоваване, като моля да
ми дадете възможност да представя допълнително три имена и адрес. Чрез него ще
изясняваме ситуацията с цялата публикация. Ще уточня, че това ще е някой от хората, които
също са коментирали приложеното в тъжбата. Просто ми трябва време да посоча адрес за
призоваване. Моля да ми бъде допуснат, все пак да има равнопоставеност в процеса.
Адв.Д.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да допусне един свидетел при режим на призоваване за
подсъдимия, с оглед равнопоставеността на страните в процеса, като предостави
възможност на процесуалния представител на подсъдимия, в 7-дневен срок от днешното
8
съдебно заседание, да посочи данни на лицето, което се иска да бъде разпитано в качеството
му на свидетел, като същото бъде призовано за датата на следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване за подсъдимия.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на подсъдимия, в 7-дневен
срок от днешното съдебно заседание, да посочи данни на лицето, което се иска да бъде
разпитано в качеството му на свидетел, като същото бъде призовано за датата на
следващото съдебно заседание.
Адв.Д.: Към момента нямаме други доказателствени искания.
Адв.А.: Също нямам други доказателствени искания на този етап.
Съдът ПРЕДЛАГА датата 04.06.2024 г. за следващото съдебно заседание.
Адв.А.: Моля съдът да насрочи делото за дата след 15.06.2024 г., за да може със
сигурност подзащитният ми да дойде, защото тогава вече мисля, че е в ***.
Адв.Д.: Не възразявам.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2024 г. от 11,30 за които дата и час
частният тъжител З. С. и повереникът й адв. Д., какато и защитникът на подсъдимия – адв.
А. са уведомени в днешното съдебно заседание. Да се призове подсъдимият Б. Ю..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,24 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9