№ 3527
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20231100113504 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Възраждане“, пл. ****, представлявано от Ц.Г.М. и А.Т. - изпълнителни директори, срещу
С. Ж. Е., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, с правно основание чл.
207, ал. 1, т. 2 КТ, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100
000 лв., предявена като частичен иск от пълния размер на касовия дефицит от 145 602.62
лева, 6570.00 евро, 12 180.00 щатски долари, представляваща вреда, равняваща се на
липсващата касова наличност, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня
на откриването на липсата - 26.06.2023г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с трудов договор, сключен на 13.04.22г., считано от 18.04.22г.
ответникът С. Е. е била назначена в УниКредит Булбанк“ АД, Регион "Банкиране на дребно"
- София Изток, филиал „София Раковски“ на длъжност ''Консултант клиенти". С
Допълнително споразумение от 22.12.22г., считано от 01.01.23г., Е. е преназначена в
"УниКредит Булбанк" АД - Регион "Банкиране на дребно" - София Изток, филиал „София
Бизнес парк“, на длъжност "Консултант клиенти“. На тази длъжност ответницата е работила
на парична каса, като е отговаряла за редовното водене на сметките и точното съхраняване и
отчитане на паричните наличности на тази каса. Твърди, че ответникът Е. е изпълнявала
дейности по събиране, съхраняване, разходване и отчитане на парични ценности - касиерска
дейност, дейности във връзка с ценни пратки, осчетоводяване на съответните парични
операции и др.
За да може да изпълнява трудовите си задължения, на Е. са й предоставени
необходимите индивидуални реквизити, припадащи се на всеки служител, а именно личен
номер **** (потребителско име) и парола за достъп до банковата информационна система
(БИС), както и до всички нейни приложения, свързани с касовата дейност на „УниКредит
Булбанк“ АД. Реквизитите са лични и не са достъпни от другите служители на
Банката/филиала.
При внезапна ревизия на основание Правилата за касова дейност на „УниКредит
1
Булбанк“ АД на касата на С. Ж. Е., извършена на 26.06.2023г. от сформирана комисия в
състав Директорът на структурната единица филиал София Бизнес парк и Експертът
контрол и обслужване при филиал София Бизнес парк, е констатирана липса (дефицит) в
размер на 145 602.62 лева, 6570.00 евро, 12 180.00 щатски долари. Ревизията е извършена
чрез сравняване на наличните парични средства, представляващи цел на проверката, с
разпечатаната от информационната система справка „касова наличност по стойност, брой,
номинал и видове валути“ за съответния потребител ****.
В настоящето производство се претендират част в размер на 100 000лв. от пълния
размер на установения касов дефицит.
В законоустановения срок ответникът С. Е. не е подала отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ответникът С. Е. не се явява и не изразява становище по иска.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по
същество.
Съгласно постоянната съдебната практика, намерила израз и в Решение № 120 от
10.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3434/2021 г., IV г. о., ГК, имуществената отговорност на
отчетника за липси по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ е в пълен размер и се осъществява по съдебен
ред (чл. 211 ГПК). Тя се основава на презумпция, произтичаща от опитни правила, че
недостигът е причинен виновно от отчетника, комуто ценностите на работодателя са
поверени "под отчет". Принципът на диспозитивното начало (чл. 6, ал. 2 ГПК) допуска
работодателя да предяви иска по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ като частичен.
По основателността:
Видно от трудов договор сключен, на 13.04.2022г., ответницата С. Е. е била назначена
в УниКредит Булбанк“ АД, Регион "Банкиране на дребно" - София Изток, филиал „София
Раковски“ на длъжност ''Консултант клиенти", считано от 18.04.2022г. С Допълнително
споразумение от 22.12.22г., считано от 01.01.2023г., ответницата Е. е преназначена в
"УниКредит Булбанк" АД - Регион "Банкиране на дребно" - София Изток, филиал „София
Бизнес парк“, на длъжност "Консултант клиенти“.
Видно от длъжностната характеристика, както и останалите писмени доказателства
приложени по делото, че ответницата е работила на парична каса, като е отговаряла за
редовното водене на сметките и точното съхраняване и отчитане на паричните наличности
на тази каса.
Работата с пари в Банката-ищеца се регламентира от Правилата за касова дейност UCB
CV-17-6-12-01-2023 на "УниКредит Булбанк" АД. С тези Правила, както и с другите
вътрешни актове на работодателя, установяващи техническите, технологични и други
условия и изисквания за осъществяване дейността на банката, ответницата изрично е
декларирала, че е запозната и ще спазва в подписаната от нея Декларация към Правилата за
касова дейност на "УниКредит Булбанк" АД. В същата ответникът Е. се е задължила да
спазва и изпълнява всички изисквания на работодателя, свързани с отчетническите й
дейности, като е декларирала, че носи материална и морална отговорност при допускане на
дефицити при работа с паричните средства и други валутни ценности, съгласно действащите
нормативни документи за причинените щети на „УниКредит Булбанк“ АД при
изпълнението на възложената й работа и опазването на поверените й парични средства и
други ценности. Ответницата е заявила, че носи имуществена отговорност не само за
2
времето, през което е служител на „УниКредит Булбанк“ АД, но и след това, ако щетите са
причинени до освобождаването й от работа.
Видно от заключението по съдебно- счетоводната експертиза на в.л.И. Д., неоспорен
от страните, че след реализирана служебно проверка на касови наличности, извършена на
26.06.2023г. във Филиал Бизнес Парк София на УниКредит Булбанк АД и вследствие на
констатирани дефицити на касата на служител с индентификационен номер ****, банката е
установила претърпени вреди, посочени във валути в общ размер на:
-в лева- 145 602, 62 лв.;
-в евро- 6 570 евро;
-в щатски долари-12 180 щатски долара.
На база предоставената извадка от Банковата информационна система (БИС),
експертизата приема че ответницата С. Ж. Е. е имала личен номер **** за целите на достъпа
до БИС. Ведно с личния номер на служителя е предоставена и лична парола с която
служителя се идентифицира при достъп до служебно необходимите му раздели на Банковата
информационна система.
Видно от обобщените данни от касовия дневник за 23.06.2023г. крайните салда за деня
са в размер на 145 660,24 лв., 6 570,00 евро, 270 британски паунда и 12 180 щатски долара.
Това са и сумите, с чиито наличности би следвало да започне работния ден на 26.06.2023г.
Съгласно извадка от вътрешните правила на банката предоставена за целите на
експертизата, би следвало служителя на каса да е извършил проверка на наличностите си
преди завършване на работния си ден на 23.06.2023г., а в случай на установени различия
незабавно да уведоми прекият си ръководител.
При извършена ревизия на 26.06.2023 г. е установен касов дефицит в размер на:
145 602, 62 BGN; 6 570,00 EUR и 12 180, 00 USD. При анализ на справка „Касов
дневник“ за 26.06.2023г. единствените наличности, които по време на ревизията са намерени
в касата на служителя са в размер на 57,62 BGN и 270,00 GBP, които в последствие са
прехвърлени към касова наличност на друг служител.
Със Заповед № 176/18.07.2023г., връчена на ответника С. Х. на 21.07.2023г., на
ответника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 330, ал. 2, т.
6 и чл. 188, т. 3 от Кодекса на труда КТ) поради тежки нарушения на трудовата дисциплина
по чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 9 и чл. 126, т. 5
(задължение на служителя да спазва техническите и технологическите правила) и т.8
(задължение на служителя да пази грижлИ. имуществото, което му е поверено или с което е
бил в досег при изпълнение на възложената му работа) от КТ и чл. 187, ал. 1, т. 7
(неизпълнение на законните нареждания на работодателя), т. 8 (злоупотреба с доверието на
работодателя) и т. 9 (увреждане имуществото на работодателя) от КТ.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че за да възникне
пълната имуществена отговорност по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ работодателят следва да
установи следните обстоятелства: 1/ ответникът да е бил в трудовоправни отношения към
момента на установяване на липсата; 2/ на ответника да е възложена отчетническа функция;
3/ да са установени липси на стоково-материални ценности; 4/ липсите да са с неустановен
произход.
Постоянната и непротИ.речива съдебна практика на ВКС, намерила израз и в Решение
№ 132 от 29.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2265/2023 г., IV г. о., ГК, е категорична в
становището си, че с осъдителния иск по чл. 211 КТ, във вр. с чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ
работодателят реализира правото си на обезщетение от работник, осъществяващ
отчетнически функции (функции по събиране, съхранение, разходване и отчитане на
парични и материални ценности) при констатирана липса в повереното на отчетника
3
имущество. Причинната връзка между липсата (вреда с неизяснен произход) и действията и
бездействията на отчетника се презумира от закона и не подлежи на доказване от
работодателя - предполага се виновното поведение на отчетника, комуто са възложени
функции да полага грижа по-голяма от обикновената (чл. 126, т. 8 КТ) за опазване
имуществото на работодателя. Отчетникът разполага с възможност да обори в хода на
съдебния процес законовата презумпция за виновност като докаже, че липсата не се дължи
на негови действия или бездействия. Той разполага с правото да въведе възражения за
настъпване на липсата поради нормален производствено стопански риск (чл. 204 ЗЗД);
оправдан стопански риск; на неизбежна отбрана или крайна необходимост (чл. 46 ЗЗД);
поради изпълнение на неправомерна служебна заповед или поради обстоятелства, за които е
отговорен работодателят (чл. 83, ал. 1 ЗЗД). За доказването на тези възражения са допустими
всички доказателствени средства, в т. ч. и свидетелски показания, при ограниченията,
предвидени в чл. 133 ГПК (отм.) и сл., съответно чл. 164 ГПК (в този смисъл т. 14 от ППВС
№ 5/15.10.1955 г.). В цитираното ППВС е посочено също, че онези факти, за
действителността или за доказването на които ГПК, друг закон или друг подзаконен
нормативен акт (указ, постановление на МС, правилник, инструкция, наредба и др.)
изискват писмена форма, не могат да се доказват със свидетели. Недопустимо е факти
относно движението и отчитането на парични и стоково-материални ценности да се
установяват със свидетелски показания, освен в случаите на чл. 165 ГПК. В този смисъл и
решение № 193/09.07.2015 г. по гр. д. № 6436/2014 г. на ІV ГО.
В процесния случай е безспорно доказано, че ответникът е бил в трудовоправни
отношения с ищцовата банка, като е осъществявал дейности по събиране, съхраняване,
разходване и отчитане на парични ценности - касиерска дейност, дейности във връзка с
ценни пратки, осчетоводяване на съответните парични операции и др., т.е били са му
възложени отчетнически функции.
Видно от заключението по съдебно- счетоводната експертиза на в.л.И. Д., неоспорено
от страните, че след реализирана служебно проверка на касови наличности, извършена на
26.06.2023г. във Филиал Бизнес Парк София на УниКредит Булбанк АД и вследствие на
констатирани дефицити на касата на служител с индентификационен номер ****, банката е
установила липси, посочени във валути в общ размер на:
-в лева- 145 602, 62 лв.;
-в евро- 6 570 евро;
-в щатски долари-12 180 щатски долара.
Съдът намира, че се касае за липса по см. на чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, тъй като е
безспорно установен недостига на парични ценности, като този недостиг е възникнал по
времето на упражняване на съответната трудова функция. При констатиране на такъв
недостиг, възниква презумпция, че липсата е причинена от отчетника. Тази презумпция
произтича от една страна от специфичната трудова функция на отчетника, че именно негово
задължение е да пази и отчита поверените му парични или материални ценности, а от друга
и от нейния неизяснен произход.Последното е така, доколкото отговорността за
съхраняването и отчитането на съответните ценности е специфично трудово задължение,
което е елемент от трудовото правоотношение на съответното МОЛ.
В същото време ответникът не е оспорил констатациите на ревизията. Същият не е
изразил и становище в настоящето производство. А съгласно постоянната съдебна практика
при констатирана липса, материално отговорното лице следва да докаже, че не е причинил
щетата или, че не я е причинил виновно, т.е. тежестта на доказване се обръща.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, поради което и искът
следва да бъде уважен.
4
Съгласно чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно
чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, при липси отчетникът дължи пълния размер на липсите, заедно със
законните лихви от деня на причиняването на щетата. В случая законната лихва се
претендира от датата на откриване на липсите- 26.06.2023г., поради което и законната лихва
следва да бъде присадена от тази дата.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ищецът е представляван от юрисконсулт, като на основание чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25
от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да се определи възнаграждение в
размер на 300 лв., които следва да бъдат заплатени от ответника.
С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 4900лв., представляваща направени по делото разноски за държавна такса,
юрисконсултско възнаграждение и експертиза.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ж. Е., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, да
заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. ****, представлявано от Ц.Г.М. и А.Т. -
изпълнителни директори, на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, сумата от 100 000 лв.,
представляваща частичен иск от пълния размер на касовия дефицит от 145 602.62 лева,
6570.00 евро, 12 180.00 щатски долари, представляваща вреда, равняваща се на липсващата
касова наличност, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
откриването на липсата- 26.06.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. Ж. Е., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, да
заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. ****, представлявано от Ц.Г.М. и А.Т. -
изпълнителни директори, сумата от 4900лв., представляваща направени по делото разноски
за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и експертиза.
Присъдените с решението суми да бъдат платени по следната банкова сметка с
титуляр: УниКредит Булбанк АД:
IBAN : **** в лева
SWIFT: UNCRBGSF
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5
6