РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Балчик, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20243210100078 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена искова молба от И. К. И. с
ЕГН********** с настоящ адрес в гр. Д., ***, чрез АД Д. М., против „Б. Е. Д.
К.“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от Б. К. Б. и С. И. Г., с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и
цена на иска 350,13 лева.
Ищецът твърди, че 02.09.2021 г. е сключил договор за паричен заем №
*** с „Б. Е. Д. К.“ ООД с ЕИК***.
Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер па 1000
лева, а размерът па погасителната вноска 106,36 лева, като първа дата на
вноска - 15.10.2021 г., а видът на вноската е месечна, броят на погасителните
вноски е 11, а размерът на общата сума, която следва да върне И. К. И. е 1
169,96 лева.
В чл. 9, ал.1 от процесния договор е уговорено, че клиентът е заявил
желанието си искането му за кредит да бъде разгледано бързо, за което дължи
сумата в размер па 350,13лв.
Заплащането на така уговорената такса е уговорено да бъде включено
към месечните погасителни вноски.
И. К. И.,твърди,че е погасил предсрочно изцяло задълженията по
процесния договор, включително е заплатил възнаграждението по клаузата па
чл. 9, ал. 1.
Във връзка с твърденията му, че клаузата по чл. 9 ал. 1, с която са
договорени допълнителни плащания към кредитора от Договора е изцяло
1
Неравноправна и нищожна е предявил иск с правно основание по чл.124 от
ГПК, във връзка, с което било образувано гр.дело № 535/2023 г. по описа на
Районен съд-Балчик. По същото дело е постановено Решение
№151/13.12.2023 год.с което съдебния състав прогласява нищожността на
клаузата на чл.9. ал.1 от Договор за потребителски кредит №***/02.09.2021
год., като противоречаща на закона и добрите нрави.
Това породило правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия
иск срещу ответното дружество с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за
платени при липса па основание сума, както следва: 350,13 лв.- такса за бързо
разглеждане по Договор №***/02.09.2021 год.
Моли съдът да постанови Решение с което да осъди на основание чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД ответника „Б. Е. Д. К.“ ООД с ЕИК*** ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. С., ***. представлявано от Б. К. Б., да му заплати ,сумата в
размер: 350,13лв., представляваща платено при липса на основание по
клаузата предвиждаща заплащане па такса за бързо разглеждане в полза на
ответника по договор за заем №***/02.09.2021 год., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане.
Претендират се и съдебни и деловодни разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл.131от ГПК е последвал писмен отговор
от ответната страна която е посочила, че не оспорва ,че за допълнително
действие „Бързо разглеждане“/чл.9,ал.1 от Договора/е заплатена сумата в
размер на 350,13 лева.
Моли размера на адвокатското възнаграждение да бъде определен в
минимален размер,предвид на това,че по делото липсва каквато й да било
правна и фактическа сложност.
Съдът като се запозна със становищата на страните и приетите за
безспорно установени обстоятелства по делото,намира за установено от
правна и фактическа страна следното:По делото безспорно е прието че между
ищеца и ответника е скл.договор за паричен заем №***/02.09.2021г.,с който
ответникът се е задължил да предостави на ищеца сумата в размер на
1000,00лева.
Безспорно е установено,че съгл.влязло в сила решение 151/13.12.2023г.
по гр.д.№535/2023г.е признато за установено,по исковете предявени от И. И. с
ЕГН********** против Б. Е. Д. К. ООД с ЕИК*** с пр.основание чл.26,ал.1 от
ЗЗД, че клаузата в чл.9,ал.1 от Договор за паричен заем №***/02.09.2021г. с
която е уговорено искането за заем да бъде разгледано бързо, за което се
дължи сума в размер на 350,13 лева или 35% от размера на главницата е
нищожна,поради противоречие на закона и накърняване на добрите нрави.
Също така ответника по иска е признал с нарочна молба приложена в
кориците на делото,с вх.№1473/26.03.2024г. че за допълнително действие
2
“Бързо разглеждане“/чл.9, ал.1 от Договора/е заплатена сума в размер на
350,13 лева.
С оглед на изложеното съдът приема,че предявеният иск е основателен.
Безспорно клаузата за заплатената от ищеца такса в размер на 350,13
лева за услуга Бързо разглеждане е призната от съда за нищожна.Заплатеното
без правно основание следва да бъде възстановено, по арг.на чл.55,ал.1 от ЗЗД.
С оглед на което е ответника следва да бъде осъден да заплати сумата от
350,13 лева по нищожна клауза в чл.9, ал.1 от договора за такса дължаща се за
действие Бързо разглеждане.
Адв. М. претендира разноски по делото вкл.и адв.възнаграждение
съгл.чл.38,ал.1.т.2 от ЗАдв.
Представен е списък на разноските,в който е посочено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200,00лв.с ДДС.
По делото е представен договор за правна помощ и пълномощно.Видно
от договора е скл.при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.-осъществяване без
заплащане от страна на ищеца адвокатско възнаграждение.
Съгласно практиката на ВКС това договаряне не подлежи на контрол от
страна на съда,който присъжда разноските,респ.адв.възнаграждение.За да се
приложи разпоредбата на чл.38, ал. 2 от ЗАдв. Е достатъчно да е договорена
безплатна правна помощ при условията на чл.38, ал.1 от ЗАдв.
В настоящият случай, адв. М. е изготвил исковата молба и депозирал
отговор по делото в първото с.з.
Последният не се е явил в с.з.
Съгласно чл.7, ал. 2, т. 1 за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен материален интерес възнагражденията са
следните:
При интерес до 1000,00 лева-400,00 лева.
В случая депозираният иск е за сумата от 350,13 лева,т.е. под хиляда
лева.Дължимото възнаграждение за един адвокат е 400,00лева.
Предвид на това съдът приема,че следва ответната страна да бъде
осъдена да заплати разноски по делото в общ размер на 450,00 лева от които
50,00лв.ДТ и 400,00 лева адв.възнаграждение,до който и размер следва да
уважи искането на ищеца.
До размера от 1200,00 лева следва да го остави без уважение.
Предвид горното,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от Б. К. Б. и С. И. Г., ДА ЗАПЛАТИ на
3
И. К. И. с ЕГН**********, с настоящ адрес в гр. Д., ***, сумата в размер на
350,13 лева.
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от Б. К. Б. и С. И. Г., ДА ЗАПЛАТИ на
И. К. И. с ЕГН********** с настоящ адрес в гр. Д., ***, сумата в размер на
450,00 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му от страните пред Окръжен съд-Д..
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4