О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен,
02.03.2023г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на втори март две хиляди двадесет и трета година, в
следния състав:
Административен съдия:
Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 53 по описа за 2023г. и
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.166,
ал.4, във вр.с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съдебното производство по делото е образувано на
20.02.2023г. по жалба, подадена
от «Е.Р. ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес за кореспонденция с.***, ***, обл.Шумен,
ул. ***, представлявано от Н.Ф.М., депозирана чрез процесуален представител Ю.М.– адвокат от АК – гр.***, със съдебен адрес гр.***, ***, ***,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) с №
26-ФК/31.01.2023г., издадена от Началник
отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която
на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС на «Е.Р. ЕООД с ЕИК *******, е
наложена ПАМ – запечатване на обект
за бърза закуска, находящ
се в ***, ул.Хан Аспарух №
91, стопанисван от «Е.Р.»ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. С жалбата
е отправено и особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, предмет на оспорване
по делото.
С определение от 20.02.2023г. съдът е оставил жалбата без
движение, като е указал на оспорващото
дружество да представи по делото
документ за довнесена по сметка на Административен съд – гр.Шумен държавна такса в размер
на 20 лева.
С молба
рег.№ ДА-01-636/02.03.2023г. по описа на ШАдмС оспорващият е представил по
делото доказателства за внасянето на указаната от съда държавна такса, като по този начин пречките за движението на делото са отстранени.
Съдът намира направеното ИСКАНЕ за спиране на изпълнението на
обжалвания административен акт за недопустимо,
тъй като целеният от оспорващия резултат е настъпил с подаването на жалбата.
От материалите по делото е видно, че със Заповед за налагане
на ПАМ с № 26-ФК/31.01.2023г., издадена от Началник отдел «Оперативни дейности», гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП,
на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС на «Е.Р.»ЕООД е наложена ПАМ – запечатване на обект за бърза закуска, находящ се в ***, ул.Хан Аспарух № 91, стопанисван от «Е.Р.»ЕООД и забрана за достъп
до него за срок от 5 дни. В заповедта е указано запечатването да се извърши в
срок до 3 (три) дни от датата на влизане
в сила на заповедта, като е
посочено изрично и, че «в настоящата заповед не се съдържа разпореждане за допускане на предварително изпълнение».
Съгласно разпоредбата на чл.166,
ал.1 от АПК, оспорването на административния акт спира изпълнението на същия,
т.е. подадената жалба има суспензивен ефект.
Отклонение от това правило е налице в случаите, когато е допуснато
предварително изпълнение на административния акт с изрично разпореждане на
административния орган, на основание чл.60 от АПК, или когато в специален закон
е предвидено предварително изпълнение на акта. В случая не е налице нито едно
от визираните изключения от правилото, регламентирано в чл.166, ал.1 от АПК,
доколкото разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС, на чието основание е издаден
актът, не предвижда незабавното изпълнение на същия. Напротив, в чл.188, ал.1
от ЗДДС е посочено изрично, че принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от АПК. От цитираните разпоредби следва извода, че заповедите за налагане на ПАМ
по чл.186, ал.1 от ЗДДС, каквато е и процесната, не
подлежат на предварително изпълнение по силата на закона, а такова може да бъде
допуснато с изрично разпореждане на органа за допускане на предварително
изпълнение, издадено по реда на чл.60 от АПК. В конкретния случай в атакуваната
заповед не е обективирано разпореждане за
предварителното й изпълнение. Напротив, посочено е изрично, че такова
разпореждане не се съдържа в заповедта. Този извод следва и от даденото
указание относно началния момент, от който започва да тече тридневният срок за
изпълнение на заповедта – „от датата на влизането й в сила“.
Доколкото издаденият акт не подлежи на
предварително изпълнение нито по силата
на закона, нито в същия е включено разпореждане на административния орган за предварително
изпълнение по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, за оспорващия
не е налице правен интерес да иска спиране
на изпълнението му, тъй като
с подаването на жалбата срещу Заповед за налагане
на ПАМ с № 26-ФК/31.01.2023г.
е спряно изпълнението на същата и не се
налага изрично постановяване на такова спиране от съда.
Поради изложените съображения
искането за спиране изпълнението на Заповед за налагане на ПАМ с № 26-ФК/31.01.2023г., издадена
от Началник отдел «Оперативни
дейности», гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, следва
да се остави без разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде
прекратено.
Водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на «Е.Р. ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес за
кореспонденция с.***, ***, обл.Шумен,
ул. ***, представлявано от Н.Ф.М., за спиране предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №
26-ФК/31.01.2023г., издадена от Началник
отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 53 по
описа за 2023г. на Административен съд – Шумен, само в частта му, с която се иска спиране на предварителното
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №
26-ФК/31.01.2023г., издадена от Началник
отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 (седем)
дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд на РБ.
Препис от настоящото определение да се изпрати
на оспорващия и на Началник
отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП по реда на
чл.138, ал.3, във вр. с чл.137
от АПК.
Административен
съдия: