№ 41
гр. ХАСКОВО, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Гражданско дело №
20215600100366 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Център за
развитие на човешките ресурси“ – София, с която се предявява осъдителен
иск с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника
Сдружение „Шанс има всеки“ - Хасково да върне на ищеца сумата от 57 994
евро, платена авансово по Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-
КА102-047127/11.06.2018 година. При условията на евентуалност се
предявява иск с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 82 ЗЗД в
размер на 57 994 евро като обезщетение за неизпълнение от страна на
ответника на гореописания договор. В условията на обективно кумулативно
съединяване се предявява и иск по чл. 86 ал. 1 ЗЗД за сумата 6 427,49 лева -
обезщетение за забава за периода от 31.08.2020 година до предявяване на
исковата молба, ведно със законната лихва за забава от предявяване на
исковата молба до окончателното заплащане на сумите. Претендират се
направените по делото разноски, вкл. адвокатски хонорар.
Ищецът твърди, че след провеждане на изрично уредената в договора
процедура, на 14.05.2020 година на ответника било връчено официално
уведомление за прекратяване на договора поради наличието на конфликт на
интереси, довел до опорочаване на процедурата по предоставяне на
безвъзмездните средства. Ведно с изпращането на официалното уведомление
1
за окончателното прекратяване на договора била задействана процедурата по
искане за възстановяване на получената сума, но до настоящия момент
ответникът ни бил я върнал. Сочи и причината за едностранното
прекратяване на договора: бенефициенти по договора били както
координатор-кандидат по договора, така и партньорската организация,
предварително избрана от кандидата и дала изричното си съгласие за участие
в проекта. В това си качество и по силата на Член II.5 от ОУ към договора те
били длъжни да следят за наличието на конфликт на интереси и чрез
координатора да уведомят незабавно Комисията за всяка ситуация, която
представлява конфликт на интереси или дори има вероятност да доведе до
конфликт на интереси. Те не изпълнили това си задължение, като
неинформирането на Националната агенция съставлявало не само нарушение
на посочената клауза от ОУ към Договора, но и измама по смисъла на ОУ.
Предвид факта на участието на Х.Б. в оценката на процесното проектно
предложение с една от партньорските организации, с които тя си е партнирала
като представител на бенефициенти по други проекти, декларирането на
липса на конфликт на интереси от нейна страна и неизпълнението на
задълженията на координатора и партньорската организация, вменени им с
клаузата на Член II.5 от ОУ към Договора, давали основание за извода за
наличие на конфликт на интереси. Това, на свой ред, давало основание за
извода за наличие на нередности и измама в рамките на процедурата по
предоставяне на средствата и, в частност, при извършването на оценката.
Действията на Х.Б. и бездействията от страна на Д.К. и ответното сдружение
съставлявали нарушение на посочените в ИМ пряко приложими императивни
норми от европейското законодателство, както и произлизащите от Общите
условия към договора задължения на бенефициентите. Това изцяло и
изначално опорочавало процедурата по представянето на средствата,
респективно сключения договор. Следователно, договорът за финансова
помощ основателно и надлежно бил развален от ищеца и съобразно чл. I.16
от Специалните условия към договора, били приложими разпоредбите на ЗЗД,
в частност, правилата за връщане на полученото на отпаднало основание.
В законоустановените срокове ответникът Сдружение „Шанс има
всеки“ – Хасково подава отговор на исковата молба. Изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Признава, че процесният договор е
прекратен едностранно от ищеца, както и че до него е достигнало надлежно
2
уведомлението за прекратяване на правоотношението. Оспорва, обаче,
наличието на основание за прекратяването на договора. Настоява, че
процедурата по оценяването на проекта предшества момента, в който
евентуално е възникнал конфликтът на интереси. На следващо място изтъква,
че договорът се отнася за две партньорски организации – в Румъния и
Англия. А заплатената авансово сума – главницата по настоящия иск, се
отнасяла за изпълнение на договора в частта с партньорска организация в
Румъния. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на деловодни
разноски по делото.
Хасковският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Ищецът по делото „Център за развитие на човешките ресурси“ -
София изпълнява функциите на Национална агенция за България по програма
„Еразъм+“ на Европейския съюз и в това си качество администрира проектни
предложения и сключени договори за финансова подкрепа по тази програма.
Ищецът твърди, а ответникът не оспорва, че ответното сдружение е
кандидатствало за сключване на договор за финансова подкрепа по програма
„Еразъм+“, като на 29.01.2018 година е подало проектно предложение, с
посочена една от партньорските организации – European Strategik Partnership
Ltd., Лондон, представлявана от председателя Д.В.К.. Проектът е преминал
през административна оценка, след което е бил придвижен за качествена
оценка. Последната е била извършена от външни оценители Х.Б. и И.Ф.,
които са декларирали липса на конфликт на интереси. На свой ред,
партньорската организация-бенефициент European Strategik Partnership Ltd.,
Лондон и координаторът по проекта – сдружението-ответник в настоящото
производство, също не са подали сигнал за конфликт на интереси или каквато
и да било нередност до Националната агенция. Предвид получената висока
оценка при оценяването, на 11.06.2018 година между ищеца и ответника е бил
сключен Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-КА102-047127.
Безспорно е между страните, че съгласно чл. 1.4.2. и чл. 1.4.5. от
договора, на 03.07.2018 година е извършено авансово плащане от ЦРЧР към
ответника в качеството му на координатор по проекта, в размер на 57 994
евро, които съставляват 40 % от максималния размер на безвъзмездните
3
средства. В тази насока се представя банково извлечение за извършено
нареждане за банков превод № 104/03.07.2018 година, а ответникът не спори
относно размера на получената парична сума.
В изпълнение на функцията си на ръководен орган по програма Еразъм +
Националната агенция извършва проверки и одити по договори за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ. В хода на изпълнение на процесния
договор, ищецът е установил факти, пораждащи съмнения за наличие на
конфликт на интереси в рамките на процедурата по предоставяне на
безвъзмездните средства. По тази причина са били извършени допълнителни
проверки и одит, които са разкрили следното: Проектното предложение №
2018-1-BG01-KA102-047127, по което впоследствие е бил сключен
процесният договор, е преминало качествена оценка, извършена от външни
оценители Х.Б. и И.Ф.. В предложението ответникът-координатор е посочил
еднолично и по своя воля единствена партньорска организация - European
Strategic Partnership Ltd., представлявана от председателя Д.К., който като
собственик на 75% от неговия капитал се явява и лице, което упражнява пряк
контрол върху дружеството. Към проектното предложение е приложено и
мандатно писмо от партньорската организация, подписано от Д.К.. Доколкото
тази партньорска организация пряко получава съответния процент от
безвъзмездното финансиране за извършване на поетите с договора
ангажименти, тя също се явява бенефициент по сключения договор. В
разглеждания казус, партньорската организация изречно, с мандатно писмо е
потвърдила, че приема всички общи условия на споразумението за отпускане
на безвъзмездни средства и по-конкретно всички разпоредби, свързани с
координатора и другите бенефициери.
Ищецът твърди наличието на фактическа близост, професионални
отношения и общ икономически интерес между оценителя Х.Б. и управителя
на партньорската организация-бенефициент по процесния договор Д.К.. В
подкрепа на твърденията си представя проектно предложение № 2017-3-
BG01-KA105-046836, според което на 03.10.2017 година Х.Б. е действала в
качеството си на представляващ друг бенефициент-координатор по проект по
програма „Еразъм +“ (Сдружение „ЕВРОПА УТРЕ“), а партньорска
организация по проекта отново е било дружеството London Mobility Company
Ltd. c управител Д.К.. Цитираният проект е одобрен и за изпълнението му е
сключен договор за финансова подкрепа № 2017-3-BG01-KA105-046836 от
4
23.01.2018 г. На следващо място, констатирано е участието на Х.Б., в
качеството на участник и координатор по друго проектно предложение, а
именно № 2018-1-BG01-KA202-048034 подадено на 21.03.2018, по Програма
„Еразъм +“, с кандидат Център за професионално обучение „Профишънси“
към Адванст Проджект Консултинг ЕООД, ЕИК: *******, с партньор също
European Strategic Parthnerships Ltd., c управител Д.К.. Този проект е оценяван
от оценител г-жа А.П.. От своя страна дружеството Адванст Проджект
Консултант ЕООД до 13.03.2018 г. е собственост и се управлява от А.П.,
впоследствие също външен оценител на проектно предложение по програма
Еразъм +. На 13.03.2018 г. А.П. е прехвърлила всички свои дружествени
дялове, както и управлението на дружеството Адванст Проджект Консултинг
ЕООД на лицето В.Д.К.. Последният е баща на управителя на European
Strategic Partnership Ltd. и London Mobility Company 2000 Ltd. Д.К., съпруг на
А.П. от 16.06.2018 г., което се установява от представените удостоверения за
родствени връзки.
От тук е без съмнение, че Д.К., действащ като управител на
партньорската организация по процесния договор European Strategic
Partnership Ltd. е знаел за дейността на Х.Б. като външен оценител по
програми за безвъзмездно финансиране от Европейския съюз, в частност към
ЦРЧР. А съвместната им работа по други проекти сочи на наличието на общи
икономически и финансови интереси, което представлява конфликт на
интереси по дефиницията в европейското законодателство. Косвено, знанието
на Д.К., че е в състояние на конфликт на интереси с външните оценители по
договора, се извлича и от личните отношения между Д.К. и бъдещата
му(тогава) съпруга А.П..
По резултати от проверките е съставена Докладна записка вх. № ПМКН-
03-51/11.09.2018 г., на Дирекция „АМП“, при ЦРЧР, с която е изведен и
обоснован извод за съмнение за наличие на конфликт на интереси и е
иницииран одит. В резултат на това, с одитен доклад от 13.03.2019 г.,
Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския съюз" на свой ред
е констатирала наличие на конфликт на интереси по ред проекти,
включително и процесния, поради отношенията на А.П. (П.) с Д.К. и е дала
препоръка за прекратяването на договора и възстановяване на средствата.
В тази връзка до ищеца ЦРЧР е изпратено дебитно известие №
5
********** с № Ref. Ares (2019)7668470 - 13/12/2019 от ЕК, за сумата от
общо 867 710,00 евро. Сумата е преведена от бюджета на ЦРЧР към
Европейската комисия, съгласно SWIFT - платежно нареждане. Няма спор, че
в тази сума е включена и сумата в размер на 57 994.00 евро, претендирана по
настоящото дело.
Последвала е кореспонденция между ищеца и ответника, в която
последният е направил възражение за частично изпълнение и е поискал
замяна на партньорската организация. Ищецът е отказал с аргумент, че ЦРЧР
не би могъл да приеме частично изпълнение на проекта, доколкото самото
естество на безвъзмездната финансова подкрепа е такова, че се дължи
уговорения резултат в цялост и при спазване на всички изисквания, заложени
от финансиращата институция — Европейската комисия, имплементирани в
договорите за финансова подкрепа по Програма „Еразъм+“ - общи и
специални условия. В противен случай, т.е. при неспазване на условията
и/или при неизпълнение в цялост на всички задължения, проектът не би бил
изобщо оценен по този начин и съответно не би бил одобрен за финансиране.
С тези доводи ЦРЧР е изпратил на сдружението-ответник писмо с изх. №
KA102/VET-234/11 от 14.05.2020г., с което е уведомил ответника, че разваля
окончателно процесния договор. Ответникът не оспорва получаването на
уведомлението. Не оспорва, също, че към него е отправено искане за
възстановяване на средствата, дадени като аванс по договора, но до
настоящия момент не е върнал същите.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Изложеното от ищцовата страна в обстоятелствената част на
исковата молба сочи на предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55
ал. 1 предложение трето от ЗЗД вр. чл. 87 ал. 1 от ЗЗД - за неоснователно
обогатяване в хипотезата връщане на полученото на отпаднало основание
поради преустановено облигационно правоотношение. Ищецът основава
претенцията си на твърдение, че е имал основание да развали включения с
ответника договор, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си,
произтичащо от процесния договор и общностното законодателство, - да
уведоми ЦРЧР за възникнал и съществуващ конфликт на интереси и така е
създал условие за увреждане на финансовите интереси на ЕС. Твърди, че
6
договорът е прекратен с отправено писмено уведомление, достигнало до
ответника. Твърди, че е изискал връщане на авансираните средства, но
ответникът не ги е върнал.
Ищецът основава претенцията си на твърдение за неоснователно
обогатяване в хипотезата „отпаднало основание“, като твърди, че има право
да му бъде върнато полученото от ответника авансово плащане по прекратен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Касае се до
облигационен договор с административен елемент, с който са поети от
ответника в качеството му на „бенефициент“ по процесния договор права и
задължения, по отношение на който не намират приложение разпоредбите на
ЗУСЕСИФ, ЗИДАПК /ДВ, бр. 74/20.09.2016г./, Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и
Регламент /EO/ № 1083/2006. Ето защо предявеният иск е допустим, като при
решаването на този въпрос ХОС намира за приложимо разрешението, дадено с Решение №
60153/04.02.2022 година по търговско дело № 686/2020 година на ВКС, Търговска колегия,
Второ отделение, постановено на основание чл. 290 от ГПК.
Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер.
Установи се от представения Договор за финансова подкрепа №
2018-1-BG01-КА102-047127/11.06.2018 година за предоставяне на
безвъзмездна финансова подкрепа по проект по програма Еразъм+, че между
ищеца и Сдружение "Шанс има всеки" е възникнало облигационно
правоотношение, по което ищецът е поел задължение да предостави на
ответника безвъзмездни средства в максимален размер 144985 евро, за
реализиране на проекта „Инвестиции в хората, които практикуват и могат да
преобразят бъдещото си“. Няма спор по делото, че преведената от ищеца на
ответника парична сума в исков размер 57994 евро представлява договорения
аванс в размер на 40 % от общия размер на безвъзмездните средства.
Процесният договор е сключен в производство пред административен
орган, но това обстоятелство не заличава неговата договорна същност.
Релевантен за решаването на спора е въпросът – прекратен ли е процесният
договор, тъй като едва с прекратяването му би се породило претендираното
от ищеца основание за връщане на исковата сума. Съдът възприема
застъпеното в съдебната практика становище (н.п. Определение № 5931 от
18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3518/2021 г., VII отделение), че
уведомление (респ.обективираното в него решение на ЦРЧР) за прекратяване
7
на този вид договори има характер на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Това е така, тъй като уведомлението изхожда
от автор, който попада в приложното поле на чл. 21, ал. 1 от АПК, с него се
засягат права и законни интереси на бенефициера, тъй като се претендира от
него възстановяване на отпуснати средства по сключен между страните
договор, притежаващ и елементи на административен такъв, предвид нормата
на чл. 19 а, ал. 2 от АПК. Това уведомление не е оспорено от Сдружението,
следователно то представлява стабилен индивидуален административен акт,
произвел правните последици – прекратяването на договора.
Но дори и да се приеме противното, а именно, че прекратяването на
договора се подчинява изключително на правилата на ЗЗД, то предвид
позициите на страните съдът прие за безспорно прекратяването на договора
едностранно, с отправено нарочно уведомление от ищеца на ответника, както
и надлежното му достигане до законния представител на сдружението. Не се
оспорва спазването на регламентираната в договора процедура по
прекратяване - с две нарочни писма, като с първото от тях на координатора
се представя възможност за възражения. Ответникът не отрича и това, че
едновременно с прекратяването на договора е бил уведомен за искането на
ЦРЧР за възстановяване на авансово платената сума в исковия размер, но до
настоящия момент не е върнал средствата на ищеца.
Единственото възражение на ответника е това за материална
незаконосъобразност на обективираното в уведомленията решение за
прекратяване на договора. Твърди се, че законният представител на
сдружението не е знаел за съществуващ конфликт на интереси между
оценителя и законния представител на партньорската организация, участваща
в стартиращия проект на неговото сдружение.
От събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност, се
установяват факти, които по несъмнен и категоричен начин сочат, че са били
налице предпоставките за прекратяване на договора, а именно: Разгледани в
съвкупност, съдържанието на процесния договор, неговия предмет и
предназначението на финансовата помощ, проектното предложение и
нарочното мандатно писмо, издадено от законния представител на
партньорската организация по процесния договор Д.К., дават основание за
извода, че част от финансирането неминуемо следва да бъде предоставено на
8
European Strategic Partnership Ltd. От тук е изводът, че тази партньорска
организация, представлявана от Д.К. също се явява бенефициент на
безвъзмездни средства от бюджета на Съюза и то именно по процесния
договор. Отделно от това, според чл. II. 2.1 от Общите условия към договора,
партньорската организация и координаторът солидарно отговарят за
изпълнението на договора и са задължени да „спазват съвместно или
поотделно всички правни задължения, които са им наложени по силата на
европейско, международно и национално право“.
Задълженията на бенефициентите във връзка с установяване и
предотвратяване на конфликта на интереси са регламентирани в чл. II.5.2 от
Приложение I - Общи условия към процесния договор: „Бенефициентите
уведомяват незабавно Комисията за всяка ситуация, която представлява
конфликт на интереси или която има вероятност да доведе до конфликт на
интереси. Те незабавно предприемат всички необходими мерки за коригиране
на тази ситуация“. От тук – не само ответникът Сдружение „Шанс за всички“,
но и партньорската организация European Strategic Partnership Ltd,
предварително избрана от координатора-ответник, са имали задължение да
уведомят Националната агенция за създалите се условия на конфликт на
интереси с оглед фактическата близост и професионалните отношения на Х.Б.
и Д.К..
На следващо място, наличие на конфликт на интереси по ред проекти,
включително и процесния, поради отношенията на Х.Б. и А.П. (П.) с Д.К., е
било констатирано с одитен доклад от 13.03.2019 година на Изпълнителна
агенция "Одит на средствата от Европейския съюз". Едновременно с това,
одитиращият орган е дал указания за прекратяването на договора и
възстановяване на средствата. Предвид правомощията на Изпълнителна
агенция „ОСЕС“ по одитиране на разходването на средства от бюджета на
Съюза, окончателният доклад за извършен одитен ангажимент представлява
официален удостоверителен документ, ползващ се с материална
доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК, издаден по предвидения в закона
ред - чл. 38 от ЗВОПС, поради което има обвързваща съда доказателствена
сила относно факта на нарушението. Докладът на ИА „ОСЕС“ е представен и
на Европейската Комисия, която със свое писмо № EAC.R.2/FF/JRYP/vm Ares
(2019) на г-н А.К.Б. /Arturo Caballero Bassedas/, потвърждава констатациите
на ИА „ОСЕС“ и настоява за прекратяване на проектите и възстановяване на
9
всички суми към бюджета на Съюза. В Приложение № 1 към писмото са
изброени и конкретните проекти, засегнати от конфликта на интереси,
установен между Х.Б. и Д.К., включително и процесното проектно
предложение № 2018-1- BG01-KA102-047127. Писмото на ЕК има
правопораждащо действие, като акт, издаден при упражняване на
контролните правомощия на финансиращата институция и подлежи на
изпълнение от ЦРЧР.
Възраженията на ответника за липса на знание за съществуващ конфликт
на интереси между оценителя Х.Б. и законния представител на партньорската
организация Д.К., са ирелевантни. Въведеното основание за прекратяване на
процесния договор не е лошо изпълнение на проектните дейности и
задължения в рамките на предмета на договора, а изначално нарушаване на
правилата за оценка на проектните предложения – нарушаване на изричната
забрана за участие на оценители, които са в конфликт на интереси с някой от
бенефициентите по договора и неизпълнение на задължението за уведомяване
на Националната агенция за наличие на конфликт на интереси.
При тези факти съдът намира, че правилно и законосъобразно с
решението, обективирано в отправеното до ответника официално
уведомление от 14.05.2020 година е прекратено действието на процесния
договор в хипотезата на чл. II.17.3.1, б. „ж“ от Приложение I – Общи условия
към договора. Последната клауза от договора урежда самостоятелно
основание за прекратяването му, едностранно от финансиращата Национална
агенция, при наличие на доказателства, че бенефициентът или свързано с
него лице са извършили съществени грешки, нередности или измама в
рамките на процедурата за предоставяне на средствата или по време на
изпълнението на договора, включително когато бенефициентът или свързано
с него лице са подали невярна информация или не са подали изисканата
информация. Тази уредба намира опора и в европейското законодателство:
чл. 57 от Регламент (ЕС,Евратом) № 966/2012 година (отм), както чл. 61 от
действащия Регламент (ЕС,Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и
на Съвета.
Този факт води на основание чл. II.25.4 от Общите условия по
договора до пораждане на правото на ЦРЧР като национална агенция за
България по програма „Еразъм+“ да намали на 100% средствата о договора за
10
финансиране, а за сдружението-ответник се поражда задължението да ги
възстанови, ведно с лихви за забава на основание чл. II.26.3 и чл. II.26.3.4 от
Общите условия към договора.
Поради гореизложеното съдът приема, че предявеният главен иск с
правно основание чл. 55 ал. 1 предложение трето от ЗЗД вр. чл. 87 ал. 1 от
ЗЗД е основателен и доказан по размер, ето защо следва да бъде уважен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца исковата главница в размер на
57 994 евро.
С оглед основателността на претенцията на ищеца за главница,
основателна се явява и претенцията за заплащане на лихва. Акцесорната
претенция следва да бъде уважена в размер на 6427,49 лева (с равностойност
в евро 3286,32 евро по курс на БНБ 1,95583), за периода начиная от
31.08.2020 година – деня, посочен като крайна дата за възстановяване на
процесните суми съгласно писмо от 30.07.2020 година, до предявяване на
исковата молба 22.03.2021 година, с приложение на разпоредбата на чл. 162
от ГПК. Основателно е и следва да бъде уважено и искането за присъждане на
законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното
разплащане.
Поради уважаване на главния иск, съдът не разглежда предявената в
условията на евентуалност претенция за заплащане на исковата главница на
основание чл. 79 ал. 1 вр. чл. 82 от ЗЗД – като обезщетение за неизпълнение
на задълженията си по договора.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК сторените
от ищеца деловодни разноски следва да се възложат на ответника, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК: заплатена държавна такса в размер на
4794,15 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4558,22 лева
с ДДС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
11
ОСЪЖДА Сдружение „Шанс има всеки“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *********, представлявано от председателя
Н.М.П. да заплати на Център за развитие на човешките ресурси с БУЛСТАТ
********* с адрес *********, представлявано от изпълнителния директор
П.К., по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД сумата от
57994 евро, представляваща подлежаща на връщане сума по Договор за
финансова подкрепа № 2018-1-BG01-КА102-047127/11.06.2018 година,
поради прекратяване на договора, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба 22.03.2021 година до окончателното й
изплащане, както и лихва за забава в размер на 6427,49 лева за периода
31.08.2020 година до 21.03.2021 година включително.
ОСЪЖДА Сдружение „Шанс има всеки“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *********, представлявано от председателя
Н.М.П. да заплати на Център за развитие на човешките ресурси с БУЛСТАТ
********* с адрес *********, представлявано от изпълнителния директор
П.К., направените в производството пред ОС-Хасково деловодни разноски –
заплатена държавна такса в размер на 4794,15 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 4558,22 лева с ДДС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Пловдивския апелативен съд, чрез ХОС.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
12