О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
260808 Година 15.03.2021 Град
С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На петнадесети
март Година 2021
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 1048 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. от ГПК.
С молба от 15.03.2021 г. пълномощникът
на ищеца К.е поискал съдът да допусне обезпечение на предявения по делото
положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който
иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците С., К.С.В. и А.,
че е собственик, въз основа на влязло в сила на 28.03.2012 г. постановление за
възлагане по и.д. № - на ЧСИ Г.И., на процесния поземлен имот с идентификатор -,
чрез спиране на изпълнението по изп.д. № - на ЧСИ Г.И., по което същият имот
бил изнесен на публична продан за удовлетворяване на паричното вземане на
третия ответник – взискател, срещу първия ответник - длъжник по същото
изпълнително дело.
След като прецени представените до
сега по делото доказателства, съдът намери, че молбата за допускане на
обезпечение е неоснователна и следва да се отхвърли, а мотивите за този извод
са следните:
Според
нормата на чл. 391, ал. 1 ГПК, обезпечение на иска се допуска не само ако е
допустим и вероятно основателен, но и кумулативно когато за ищецът съществува
т.н. обезпечителна нужда, а случаят не е такъв. При него ищецът сам признава в
поправената си искова молба и чрез пълномощника си в първото заседание, че не е
вписано и до момента постановлението за възлагане, с което, като купувач на
публична продан, му е бил възложен процесния имот, на основание което е
предявил против ответниците иска си за признаването му за негов собственик,
върху който имот, за дълг на първия ответник, третият ответник е насочил
изпълнението по изпълнителното дело, чието спиране ищецът иска поради това за
обезпечаване на този му иск (л. 11 и 71). А върху този имот е била наложена още на
23.12.2019 г. обезпечителна възбрана в полза на третия ответник А., за
обезпечаване на иска му по чл. 135 ЗЗД по приложеното дело срещу останалите
двама ответници, което е видно и от вписването й в представеното с молбата за
обезпечение обявление за публичната му продан (л.
101). Едва след това на 19.06.2020 г. ищецът е
вписал исковата си молба за собствеността му по делото (л.
21 и 101). А според чл. 453, т. 1 ГПК, на
взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят
прехвърлянето и учредяването на такива вещни права, които не са били вписани
преди тази възбрана (л. 30). Поради това ищецът няма нужда от исканото
обезпечаване на иска му по делото за собственост на този имот, така че липсва
интерес от исканото му обезпечаване чрез спиране на изпълнението по
изпълнителното дело, по което е изнесен на публична продан, защото и без обезпечаването
му за него нито ще бъде невъзможно, нито ще се затрудни осъществяването на
правата му по едно бъдещо, евентуално уважително този му иск съдебно решение,
защото и последното, а не само постановлението за възлагане, той не ще може да противопостави
съгласно чл. 453, т. 1 ГПК и спре публичната му продан (в
този смисъл и т. 3 от мотивите на ТР 1-2018-ОСГТК).
А след като е така, исканото му обезпечаване не може да бъде допуснато и при
условието на чл. 391, ал. 2 ГПК (чл. 390, ал.
4, изр. 2 ГПК).
Воден от горните мотиви, Старозагорският
районен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата от 15.03.2021 г. на пълномощника на ищеца К., за допускане
на обезпечение на предявения по делото положителен установителен иск за
собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, против ответниците С., К.С.В. и А., чрез
спиране на изпълнението по изп.д. № - по описа на ЧСИ Г.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано
от ищеца с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на същия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: