Разпореждане по дело №766/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е инициирано по предявени обективно съединени искове с правно основание чл.88, ал.1 във вр.с чл.55, ал.1, предл. З от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, и е образувано по искова молба на М. на З. и Х. – С. против „Р.” О., със седалище Г.М.. Искът е бил предявен пред СГС като насрещен, и с определение на съда, по правилата на подсъдността, е изпратен на КОС. В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен договор за изпълнение на строителство № РД **- 191/ 2004г. за извършване на строително-монтажни работи на обект ”Я. Т., К-а обл.” По приети количествено-стойностни сметки. Съгласно условията на договора, срокът за изпълнението му бил 180 дни, считано от датата на откриване на строителната площадка и следвало да бъде изпълнен до края на м.юни 2005г., а цената на обекта била 1 335 282.63 лв. с ДДС. С фактура № ****/27.12.2004г. на ответника бил заплатен уговорения по договора аванс в размер на 667 641.32 лв. с ДДС. Съобразно уговорения начин на плащане по чл.5.2 от договора, и подписан тристранен протокол между изпълнителя, консултанта, упражняващия строителен надзор и представител на ИА по хидромелиорация, упражняващ инвеститорски контрол, се извършвало процентно приспадане на изплатения аванс за всяко актуване. Първото актуване било на 8.12.2005г. с Протокол обр.19/8.12.2005г., шест месеца след като обекта е следвало да бъде построен. Въпреки забавянето и дадената възможност да продължи строителството, ищецът заплатил сумата 73 434.05 лв. въз основа на протокол №2 и № 3 и на изпълнителя били изплатени 56 678.28 лв. по фактура № ***/ 19.12.2006г. и 54 190.62 лв. по фактура № ***/16.11.2007г. като е приспаднат аванс, съобразно чл.5.2 от договора. Изпълнението на договора било за изключително малка част от възложения строеж, а извършените строително-монтажни работи към момента не били в необходимото състояние вследствие влиянието на природни обстоятелства и към месец ноември 2007г. ответника трайно прекратил изпълнението на СМР, без да са налице условията за прилагане на чл.7 от договора. С писмо № 70-2375/17.10.2008г. до управителя на „Р.” О. – М. ищеца прекратил едностранно договора. С това писмо на ответника бил даден срок за връщане на процентно приспаднат взет аванс от актуваните и платени СМР в размер на 483 338.37 лв. с ДДС и всички документи за строежа на обекта. И тъй като ответника не върнал получената сума, ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сумата от 483 338.17лв., както и неустойка по чл.14, ал.3 от договора в размер на 48 334 лв. Претендира разноски. В подкрепа на иска представя писмени доказателства.

В съдебно заседание е направено искане за изменение на иска, като размерът на иска се увеличава на 616 866.63 лв., произхождащ от претендираната неустойка, която е увеличена от 48 334 лв. на 133 528.26 лв. В писмената си защита твърди, че ответникът е неизправна страна по договора, за това договорът е прекратен поради виновното неизпълнение, на основание договорна клауза при бездействие на изпълнителя повече от 20 дни. Позовава се на съдебно - техническата и съдебно-счетоводната експертизи, и на други факти, изложени в исковата молба. Твърди, че основното възражение на ответника относно финансирането на обекта не се подкрепя от писмените доказателства.

Постъпил е писмен отговор на исковата молба /насрещен иск/, в който ответникът твърди, че предявеният иск е недопустим и неоснователен, тъй като за процесния имот се води друго дело в СГС -№ 6688/2009г., което ще изясни обстоятелства във връзка с неизпълнението на договора. Счита, че обстоятелствата на които се основава иска били несъстоятелни. Не оспорва, че първото актуване на СМР било в края на 2005г., но не се сочат причините за късното актуване, тъй като те били предмет на изясняване по Г.д. № 6688/2009г. по описа на СГС, с предмет на иска чл.79, ал.1 от ЗЗД. Истинската причина за неизпълнение на договора било недостатъчното финансиране на обекта и към момента на откриване на строителната площадка не били отчуждени всички терени и изготвени проекти по пълното му изпълнение. Счита, че не е случайно бездействието на ищеца след срока на изпълнение на целия обект. В писмената защита са изложени същите твърдения, като добавя още, че важен момент по делото било откриването на строителната площадка, а от там и финансирането на обекта. След като е преклудирана възможността да прави възражения, в писмената си защита прави такива относно приложението на чл.8 от договора и задължението на ищеца да осигури периодичен инвеститорски контрол при извършване на СМР, което довело до неизпълнение на задълженията му по чл.5, ал.2, изр.2 от Наредба №3/ 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изд. от Министъра на МРРБ. Нарушена била и разпоредбата на чл.7, ал.3, т.10 от същата наредба. Оспорва количествено - стойностната сметка на вещото лице относно извършените СМР на обект „Я. Т, Община Т, К-а обл.”, и счита, че задачата не е изпълнена от вещото лице в пълен обем. Моли съда да отхвърли предявения иск и претендира разноски по делото. В подкрепа на възраженията в писмения отговор представя доказателства.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Между страните е сключен договор за строителство № РД **-191/ 22.12.2004г. на обект „Я Т, Общ. Т, К-а обл.”, със срок на изпълнение 180 дни от откриване на строителната площадка на 27.12.2004г. и е следвало да бъде завършен към 27.06.2005г.

С фактура № ****/ 27.12.2004г. на ответника е била изплатена сумата от 667 641.32 лв. с ДДС, авансово, която представлява 50% от стойността на договора. В чл.5.2 от договора е уговорен начин на плащане на извършените СМР, като възложителя /ищеца/ разплаща изпълнените СМР по доказани действителни количества и по офертни единични цени на изпълнителя /ответника/, въз основа на подписан тристранен протокол /изпълнител, консултант, упражняващ строителен надзор и представител на ИАХ, упражняващ инвеститорски контрол/ при процентно приспадане на изплатения аванс за всяко плащане.

Първото актуване на СМР е извършено на основание Протокол обр.19/ 8.12.2005г. за сумата от 73 434.05 лв. по фактура № **/9.12.2005г., или шест месеца след като обекта е следвало да бъде изпълнен. Въпреки забавеното неизпълнение, ответникът е съставил протокол обр.19-№2/14.12.2006г. и протокол обр.19-№ 3/8.11.2007г., въз основа на които са издадени фактури № ***/ 19.12.2006г. за сумата от 56 678.28 лв. и № ***/ 16.11.2007г. за сумата 54 190.62 лв. От м.ноември 2007г., т.е. две години и пет месеца след изтичане на крайния срок за изпълнение на договореното строителство, ответникът прекратил извършването на СМР на обекта.

С протокол от 16.10.2008г. комисия при ИАХ, упражняваща инвеститорски контрол, в присъствието на управителя на ответното дружество, е извършила проверка на изпълнението на договора и е констатирала, че към момента на проверката с Протоколи обр.19 от 08.12.2005г., 19.12.2006г. и от 16.11.2007г. са извършени междинни плащания за изпълнени СМР на обекта с обща стойност 368 605 с ДДС, като при всяко плащане е приспаднат 50% аванс и е изплатена общо сумата от 851 944 лв. с ДДС. Извършени са част от СМР на обекта и от м.ноември 2007г. до момента на проверката на обекта не се работи. През този период от време вследствие на падналите валежи и почвената ерозия са затлачени изпълнените отводнителни съоръжения по пътя и се е засипала с наноси стъпката на стената. Предложено е на ищеца договорът да бъде прекратен, работния проект да се актуализира и да се приключи спешно процедурата по издаване на разрешение за строеж за ново проектираното трасе на експлоатационния път към язовира. На основание посочения протокол от 16.08.2008г. МЗХ с писмо изх.№ 70/17.10.2008г., на основание чл.14 от договора ищецът едностранно е прекратил договора, поради трайно прекратяване изпълнението на договора от страна на ответника за повече от двайсет дни, като последният е поканен да върне останалия приспаднат взет аванс от актуваните и разплатени СМР в размер на 483 338.37 лв. с ДДС . Със същото писмо ответника е уведомен, че дължи неустойка по чл.14, ал.3 във вр. с чл.12, ал.1, изр.2-ро от договора в размер на 10% от стойността на този договор.

По делото е представена количествено - стойностна сметка, финансово предложение – Приложение № 2 от предложението на ответника, подадена при процедура по възлагане на обществената поръчка, които са неразделна част от договора и установяват обем на СМР които следва да се извършат, съгласно условията на договора.

Изслушана е съдебно-счетоводна експертиза, която в обстоятелствената си част установява, че на ответника е изплатена сумата 667 641.32 лв. с ДДС, представляваща аванс на основание чл.5.1 от договора за строителство. Изпълнените от ответника СМР на стойност 368 605.90 лв. с ДДС са актувани с 3 бр. Протоколи обр.19. Издадени са 3 бр. фактури на обща стойност 184 302.95 лв. с ДДС след 50% приспадане на изплатения аванс и сумата е преведена на ответника. Или, след приспадане от изплатения аванс на сумата от 184 302. 95 лв., надвнесеният аванс възлиза на 483 338.37 лв. Стойността на неустойката, съобразно чл.14, ал.3 от договора при едностранното му прекратяване по реда на чл.14, ал.1 от с.д. е в размер на 10% от стойността на договора, равняваща се на 133 528.26 лв.

Съдебно-техническата експертиза установява, че на процесния обект са изпълнени следните подобекти: експлоатационен път и временни пътища извън проекта, частично са изпълнени подготвителните работи, основния изпускател, бетоновата плоча от противофилтрационните мÕроприятия, излят е изравнителния бетон на водовземната и шибърна шахти. Изпълнените СМР със съответните количества, разделени по подобекти са отразени в приложената количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от заключението, и са в размер на 435 364.67 лв. с ДДС. Количествата са изчислени на база замервания и работен проект. Липсата на протоколи по Наредба №3 от 31.07.2003г. затруднява точното изчисляване на количествата на „скритите” работи. От огледа, замерването и проверката на протоколи обр.19 вещото лице установява, че не са отчетени всички изпълнени СМР на обекта, а същевременно са отчетени и фактурирани дейности, които не са изпълнени. Стойността на отчетените СМР по актове обр.19 е 368 605.90 лв. с ДДС, по тези протоколи е фактурирана и разплатена сумата от 184 302.95 лв. с ДДС, като по отделните фактури са удържани 50% от стойностите за приспадане на авансовото плащане. Или, общо ответникът е получил от ищеца сумата от 851 945.27 лв. Неразплатените от ищеца СМР възлизат на 66 758. 77 лв. с ДДС без да се отчита авансовото плащане. За тази сума в съобразителната част вещото лице сочи, че голяма част от изпълнените и отчетени СМР са „скрити” работи и не могат да се установят с необходимата точност към датата на изготвяне на експертизата, тъй като по време на строителството ответникът не е съставил протоколи по Наредба № 3/ 31.07.2003г. Изпълнените СМР са експлоатационен път, който не е изпълнен съгласно проекта; подготвителни работи – чашката на язовира не е почистена от дървета и храсти, има дървета от доста години, както и изкоренени дънери, които са в обсега на строителната площадка, не е почистен хумосния слой, част от дървета са новоизрасли; отбиване на строителни води; основен изпускател; водовземни съоръжения; противофилтрационни мероприятия. В съдебно заседание вещото лице допълва заключението със следното: обектът е пустеещ, чашката на язовира е силно затлачена и има израснали дървета, и не се вижда дали има изпълнена бетонова плоча; в разплатените от ищеца СМР се включват и тези, които не са изпълнени; предхождащи документи по Наредба №3/31.07.2003г. при съставянето на обр.19 липсват при ответника; към м.ноември 2007г. договорът за изпълнение на строителство от 2004г. не е изпълнен.

На изложените факти, подкрепени с писмени доказателства, в писмения отговор на исковата молба ответникът е противопоставил възражението си за забавено изпълнението на СМР на обекта, свързано с недостатъчно финансиране от страна на ищеца и неприключила процедура по отчуждаване към момента на откриване на строителната площадка на обекта. Или, ответникът не оспорва основните факти, на които ищецът основава претенцията си за неизпълнение на договора към м.ноември 2007г., и прекратяване на СМР за повече от двайсет дни, без да са налице обстоятелствата по чл.7 от договора и за това да е уведомен ищеца. Макар че уведомяването не е уговорено с договора, от съдържанието му може да се извлече това изискване.Твърдението за недостатъчно финансиране се опровергава от представените 3 бр. справки за Приложение № ПИ-2Б за поименно разпределение на разходите за придобиване на дълготрайни активи и за основен ремонт за 2005г., 2006г. и 2007г., в които са отразени сумите за „Я .Т.” за 2004г., 2005г., 2006 и 2007г., които са усвоени за СМР на посочения обект. Твърдението на ответника, че искът е неоснователен, тъй като в друг съд се разглежда дело относно изпълнението на договор за строителство е несъстоятелен. Настоящото производство е по насрещен иск, предявен пред СГС по Г.д. № 6688/ 2009г. по описа на съда и ако се касае за преюдициален спор, ответникът би могъл да направи съответно искане. По отношение на възражението за неприключили отчуждителни производства на терена за изпълнение на СМР към момента на откриване на строителната площадка, като причина за неизпълнение на договора, ответника не представя доказателства.

От правна страна съдът съобрази следното:

При тези данни съдът намира предявеният иск почл.88, ал.1 във вр.с чл.55, ал.1, предл. З от ЗЗД за основателен и доказан. Между страните по делото е създадена облигационна връзка на основание сключен договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД, с който ответникът се е натоварил да изпълни строителството на „Я. Т.” Община с. К, К-а обл., а ищецът от своя страна се е задължил да заплати възнаграждение. По делото не се спори, че уговорената сума от 50% от стойността на договора е изплатена на ответника авансово, а първото актуване на извършените СМР е станало шест месеца след изтичане срока на договора. Установява се, че въпреки неизпълнението на договора ищецът е заплатил на основание сключения договор сумата 184 302.95 лв. с ДДС, които съгласно съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза, следва да бъдат приспаднати от авансово получената сума 667 641.32 лв. и задължението на ответника поради неизпълнение на договора е в размер на 483 338.37 лв. Тази сума представлява обезщетение за неизпълнение на договорно задължение. И тъй като ответника не оспорва неизпълнението на договора, съдът намира иска за доказан.

По отношение на предявеният иск по чл.92 от ЗЗД съдът намира, че предпоставката за присъждането му - неизпълнение на поето с договор задължение е налице. Договорната неустойка обезпечава задължението и служи като обезщетение за вредите, без да е необходимо те да се доказват. По делото се установява, че ответникът е прекратил извършването на СМР, уговорени с договора за строителство към м.ноември 2007г., тъй като в продължение на повече от двайсет дни не е извършил такива, а и безспорно се установява, че обекта е пустеещ. Или, ответникът едностранно и без да са налице основанията на чл.7 е прекратил изпълнението на договора. Последващото прекратяване на договора от ищеца е без правна стойност, при което на основание чл.14, ал.3 във вр. с ал.1 от договора ответникът дължи неустойка в размер на 10% от стойността на договора, определена при сключването му, и същата вещото лице определя на 133 528.26 лв., която сума следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца.

При този изход на делото в тежест на ответника следва да останат направените по делото разноски от ищеца, които съгласно представената сметка възлизат на 39 764.95 лв., от които държавна такса в размер на 24 674.67лв., и разноски по делото в размер на 15 090.28 лв., за които са представени писмени доказателства.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Р.” О., със седалище и адрес на управление Г.М., У. № 45, Булстат *********, да заплати на М. на З. и Х., Г.С., бул. „Х. Б. № 55, сумата в размер на 483 338.37 лв. с ДДС , представляваща актувани, платени, но неизвършени СМР на обект ”Я.Т.” Община с.К., К-а обл. по договор за строителство № РД **-191/22.12.2004г., на основание чл.88, ал.1 във вр.с чл.55, ал.1, предл. З от ЗЗД, както и неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на 133 528.26 лв., на основание чл.14, ал.3 от посочения договор.

ОСЪЖДА „Р.” О., със седалище и адрес на управление Г.М., ул. ”Г” №., Булстат *********, да заплати на М. на З. и Х., Г.С., бул. „Х. Б. № 55, разноски по делото в размер на 39 764.95 лв., от които държавна такса в размер на 24 674.67 лв. и разноски по делото - 15 090.28 лв.

Решението може да се обжалва пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: