Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Маркова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба /л. 62 и следващите от делото/, подадена от С. Б. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], против Г. Б. М., ЕГН [ЕГН], [населено място] Б. Г. М., [населено място], и Б. С. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, като се иска да бъде постановено решение, с което да се извърши реално разпределение на: Четири тавански помещения, заснети по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] като: „САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.604.173.1.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, адрес на имота: [населено място] който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.173, предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 74 кв.м., ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 04279.604.173.1.3, над обекта: няма." и четири броя мазета - две от мазетата са по 9 кв.м., третото е от 7,60 кв.м., а четвъртото е с площ от 13,30 кв.м., които обекти са изградени в „СГРАДА с идентификатор 04279.604.173.1, с площ от 74 кв.м., която е изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.604.173 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, адрес на поземления имот: [населено място], ул."Трети март" № 46-а, с площ от 244 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, номер по предходен план 5249, квартал 82, парцел 6, при съседи: 04279.604.196, 04279.604.372, 04279.604.175, 04279.604.172", при права: - за ищеца С. Б. М., ЕГН [ЕГН] - 1/3 ид.ч.; - за ответника Г. Б. М., ЕГН [ЕГН] - 1/6 ид.ч.; - за ответника Б. С. М., ЕГН [ЕГН] - 1/6 ид.ч.; - за ответника Б. Г. М., - 1/3ид.ч. С Разпореждане № 4233 от 10.06.2014г. съдията докладчик е намерил исковата молба за редовна и е изпълнена процедурата по чл. 131 от ГПК. В законоустановения срок са постъпили писмени отговори и от тримата ответници, като ответникът Г. Б. М. е предявил в законоустановения срок и насрещен иск срещу ищеца С. Б. М., с който се иска да бъде осъден ищецът да заплати на ищеца по насрещния иск Г. Б. М. сумата от 2 320, 00 лв., съставляваща обезщетение за лишаването му от възможността да ползва съобразно притежаваната от него 5/6 ид.ч. от съсобствен избен етаж от жилищна сграда с идентификатор 04279.604.173.1,построена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.173 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, адрес на поземления имот: [населено място], с площ от 244 кв.м., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване / до 10 метра/, номер по предходен план 524 9, квартал 82, парцел 6, при съседи: 04279.604.196; 04279.604.372; 04279.604.175 и 04279.604.172 в периода 21.12.2012г. - 23.10.2014г., както и сумата от 300, 00 лв. /триста лева/, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение за периода 21.01.2013г.- 23.10.2014г. В законоустановения срок е постъпил и отговор от ответника по насрещния иск С. Б. М.. Настоящият съдия докладчик в срока за насрочване по реда на чл. 140 ГПК намира, че предявеният иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение ползването на тавани и мазета е недопустим, което налага прекратяване на производството по делото в тази му част, поради следното: Искът с правно основание чл.32, ал.2 ЗС по своята правна природа е правно средство за осъществяване на спорна администрация по гражданско отношение между съсобственици за създаването на промяна в използването и служенето с общата вещ. Посочената разпоредба ограничава съдебната намеса до случаите, при които не може да се образува мнозинство и когато е налице решение, но то е вредно за общата вещ или незаконосъобразно. Допустимостта на иска за спорна съдебна администрация по чл. 32 ал.2 от ЗС е обусловена принципно от наличието на съсобствен имот, вън от хипотезите на етажна съсобственост. Въведени са няколко изключения от горното правило, едно от които в чл. 3 от ЗУЕС, в който е предвидено изключение за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик - прилагат се разпоредбите на чл. 30 ал.3, чл. 31 ал. 1 и чл. 32 от ЗС. В случая, видно от твърденията в исковата молба самостоятелните обекти в сградата са три. При това положение за съда се налага извод, че върху сградата е възникнал режим на етажна собственост по смисъла на чл.38 ЗС. С исковата молба се иска разпределение на четири тавански помещения, заснети по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] като: „САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.604.173.1.4 и на четири броя мазета - две от мазетата са по 9 кв.м., третото е от 7,60 кв.м., а четвъртото е с площ от 13,30 кв.м., които обекти са изградени в „СГРАДА с идентификатор 04279.604.173.1, с площ от 74 кв.м. Между страните, видно от представените както към исковата молба, така и към отговорите решения са водени редица искови производства, като със същите със сила на присъдено нещо между страните са установени правата на собственост върху обектите в сградата. Както от твърденията в исковата молба, така и от влезлите в сила решения е видно, че четири тавански помещения, заснети по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] като: „САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.604.173.1.4 представляват обща част от триетажната жилищна сграда. При това положение същият/те е поставен под режим на специално управление, защото е обща част на сграда в етажна собственост.За тези вещи е налице специален ред и управлението им принадлежи на общото събрание на етажните собственици и на избрания от него управителен съвет или управител.Налице е и специален ред, свързан с решенията на управителните органи в тази насока –ЗУЕС. В случая не е налице изключението предвидено в нормата на чл. 3 от ЗУЕС. Наличието на специален ред за реализиране на правата, свързани с вещ в режим на етажна собственост, води до извод за недопустимост на предявения иск по чл.32, ал.2 ЗС. Аналогични изводи могат да се направят и по отношение на мазетата. Видно от представеното решение № 1897/06.04.2009г. по гр.д. № 617/2008г. по описа на РС-Благоевград, влязло в сила между страните всеки от съсобствениците притежава самостоятелен обект и припадащите се идеални части от мазето /респ. обособените него помещения/, като всеки от тримата етажни собственици има еднакви права върху него. Предвид посоченото съдът намира, че върху мазето /мазетата/ се разпростира същия правен режим и по отношение на разпределението му и иска е недопустим за разглеждане по този ред. С оглед посоченото съдът намира предявеният иск с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС за процесуално недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на него на основание чл. 130, изр. 1 от ГПК. Доколкото по делото е налице предявен насрещен иск, който не е при условията на евентуалност, то производството по делото остава висящо по отношение на този иск, като съдът ще продължи съдопроизводствените действия по него след влизане в сила на настоящото определение. Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3015/2013г. по описа на РС-Благоевград в частта относно иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС и връща исковата молба, подадена от С. Б. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], против Г. Б. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], Б. Г. М., [населено място] и Б. С. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], поради недопустимост на предявения иск. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на страните. Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение за продължаване съдопроизводствените действия по насрещния иск. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |