О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Радомир, 04.05.2020
г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в закрито заседание на четвърти
май през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 549 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по чл. 389, ал. 1 ГПК по допускане обезпечение на предявен
иск.
Молителката Н.С.Ш., в качеството ù
на ищца в производството по предявени субективно съединени искове с правно
основание чл. 50 ЗЗД, с молба от 04.05.2020 г. прави искане за допускане на
обезпечение на предявените субективно съединени искове за осъждане на ответниците
да заплатят солидарно на ищцата сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди вследствие ухапване на ищцата на 07.05.2019 г. от куче,
собственост на ответниците, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху
следния недвижим имот: неурегулиран поземлен имот, находящ се в населената част
на с. Прибой, общ. Радомир, обл. Перник, махала „Кацарска“, с площ на този
неурегулиран поземлен имот от 738 кв. м, който поземлен имот съставлява имот с
проектен планоснимачен номерт 24 (двадесет и четвърти) по приложеното
кадастрално заснемане на същия, при граници (съседи): от две страни местен път,
наследници на Х. К. и К. Г. Д., ведно с построените в имота едноетажна
полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 73 кв. м и едноетажна
полумасивна стопанска сграда – навес, със застроена площ от 33 кв. м, които
сгради са със статут на търпими строежи по § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ.
Молителката излага твърдения,
касаещи наличието на обезпечителна нужда, като посочва, че има основателна
вероятност ответницата Д. И. да не притежава банкови сметки или да ги закрие,
както и да прехвърли недвижимото си и движимо имущество, с цел да увреди
интересите на ищцата.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, съдът констатира, че подадената молба е
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, поради
следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от Н.С.Ш. срещу Д.В.И. и М.П.Д. субективно съединени
искове с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищцата сума в размер на 5000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени
ù неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени в
резултат на ухапване от стопанисвано от ответниците куче на 07.05.2019 г., в с.
Прибой, общ. Радомир, обл. Перник, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането – 07.05.2019 г. до окончателното ù
изплащане.
С решение № 12/29.01.2020 г. по
гр. д. № 549/2019 г. по описа на РС – Радомир съдът е осъдил ответницата Д.И.
да заплати на ищцата сумата от 3500,00 лева, представляваща обезщетение за причинени ù
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени в резултат на
ухапване от стопанисвано от ответницата куче на 07.05.2019 г., в с. Прибой,
общ. Радомир, обл. Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането – 07.05.2019 г. до окончателното ù изплащане,
като за разликата до пълния предявен размер от 5000,00 лева искът е отхвърлен,
като неоснователен.
Съдът е отхвърли изцяло и
предявения от ищцата Н.Ш. иск срещу ответницата М.Д..
Така постановеното решение е връчено
на ответниците и не е обжалвано в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК. В същия срок
ищцата е подала въззивна жалба, като впоследствие с допълнителна молба изрично
е заявила, че оттегля същата, от което следва, че решението е влязло в сила и
представлява изпълнително основание по смисъла на чл. 404, т. 1 ГПК.
При това положение и след като
констатира, че постановеното по делото решение е влязло в сила и съобразявайки
разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК, съдът достига до извода, че подадената
молба за допускане на обезпечение е недопустима, тъй като процедурата по
обезпечение на иск има за цел да осигури, докато съдебният спор е висящ или
дори още преди предявяване на иска, осъществяването на неоснователно отричаното
право. Тя се прилага с оглед елиминиране или ограничаване на възможността
ответникът да осуети изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в
полза на ищеца.
Обезпечението цели защитата на
спорното материално право докато трае висящността на процеса, като за да бъде
допуснато, следва да са налице кумулативните предпоставки по чл. 391, ал. 1 ГПК – искът да е
допустим, да е вероятно основателен и да съществува обезпечителна нужда –
когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението.
В случая обаче процесът не е
висящ, тъй като е налице влязло в сила решение и молителката разполага с
възможността да се снабди с изпълнителен лист и да подаде молба за образуване
на изпълнително дело, в рамките на което съответният съдебен изпълнител да
предприеме определено изпълнително действие.
С оглед изложеното, подадената
молба следва да бъде оставена без разглеждане, поради което, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на
Н.С.Ш., с ЕГН: **********, с адрес: *** за допускане на обезпечение на
предявените от нея субективно съединени искове против Д.В.И., с ЕГН: **********,
с адрес: *** и М.П.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, за осъждане на ответниците
да заплатят солидарно на ищцата сума в общ размер на 5000,00 лева, представляваща
обезщетение за причинени ù неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, получени в резултат на ухапване от стопанисвано от ответниците куче
на 07.05.2019 г., в с. Прибой, общ. Радомир, обл. Перник, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 07.05.2019 г. до
окончателното ù изплащане, чрез налагане на обезпечителна мярка
„възбрана“ върху следния недвижим имот: неурегулиран поземлен имот, находящ се
в населената част на с. Прибой, общ. Радомир, обл. Перник, махала „Кацарска“, с
площ на този неурегулиран поземлен имот от 738 кв. м, който поземлен имот
съставлява имот с проектен планоснимачен номерт 24 (двадесет и четвърти) по
приложеното кадастрално заснемане на същия, при граници (съседи): от две страни
местен път, наследници на Х. К. и К. Г.Д., ведно с построените в имота
едноетажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 73 кв. м и
едноетажна полумасивна стопанска сграда – навес, със застроена площ от 33 кв.
м, които сгради са със статут на търпими строежи по § 127, ал. 1 от ПЗР на
ЗИДЗУТ.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на молителката.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: