№ 25920
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110132701 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е допустимо и основателно, поради което и следва
да бъде уважено.
По искането за изслушване на комплексна техническа и счетоводна експертиза по
задачите, поставени от ищеца в исковата молба, съдът отлага произнасянето си в съдебното
заседание след изслушване становищата на страните по отделянето на безспорните
обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр .д. № 10455/2022 г. по описа на СРС, 138 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до откритото
съдебно заседание да представи препис от нотариален акт № 154/2018 г. за покупко-
продажба на недвижим имот от 29.05.2018 г., акт том 74, и констативен нотариален акт,
издаден по обстоятелствена проверка № 100/2018 г. от 03.05.2018 г., акт том 62.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2 във вр. чл. 161 ГПК, че съдът може
да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е станала пречка за събиране на
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.10.2022 г., от 16.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
1
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца
против ответника за сумата от 1 103,66 лева, представляваща потребена вода от ответника за
имота му на адрес: гр. София, ж.к. Красна поляна 1, бл. 26В, вх. А, ет. 2, ап. 3, за периода от
15.11.2018 г. до 15.04.2021 г., ведно със законна лихва от 28.02.2022г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 20,06 лева за периода от 16.12.2018 г. до 15.04.2021
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
10455/2022 г. на СРС, 138 с-в. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги ( доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения
обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите. Прави възражение за
прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131 ГПК, с който оспорва исковете по подробно изложените съображения. Оспорва да е
потребител на ВиК услуги за посочения имот, като поддържа, че не е налице облигационна
връзка между страните. Твърди, че ищецът е начислявал служебен разход за ВиК услуги за
процесния имот, без да е извършвал реален отчет на водомерите в имота, както и при липса
на данни относно живущите в имота. Възразява, че задълженията са префактурирани и
същите се отнасят за период преди 15.11.2018 г. Евентуално, релевира възражение за
погасяване на вземанията по давност. Прави искане за отхвърляне на предявените искови
претенции, както и за присъждане на сторените по делото разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал
съответните по вид и количество услуги и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер. С оглед заявеното възражение за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, водещи до спиране
или прекъсване на давността.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задълженията.
Страните са направили доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за
установяване на които носят.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3