№ 137
гр. г***, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20224440101057 по описа за 2022 година
В Районен съд г*** е постъпила искова молба от П. Т. М. с ЕГН ********** и Е. Г. М. с
ЕГН ********** и двамата с адрес: *** против Д. А. Д. с ЕГН ********** от *** А. С. М. с
ЕГН ********** от *** и Й. С. М. с ЕГН ********** от *** в която се твърди, че с
нотариален акт № *** г. по описа на Районен съд г*** са прехвърлили на *** Г. М. с ЕГН
**********, б.ж. на *** починал на ***., собствеността на следния недвижим имот,
находящ се в ***, а именно: първия ищец – 1/2/една втора/ идеална част, а втория ищец –
своята 1/4/една четвърт/ идеална част от ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, САЙВАНТА И
НАВЕСА, находящи се в дворно място от 1040 кв.м., съставляващо парцел *** при граници
и съседи на дворното място: улица, парцели *** и държавно, който имот съгласно сега
действащите кадастрална карта и кадастралните регистри на г***, одобрени със заповед №
РД-18-2/20.01.2005 г. на ИД на АГКК, представлява ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ/МАЗЕ/ И ПЪРВИ
ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СГРАДА ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор: ***
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор *** и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с
идентификатор ***, построени в поземлен имот с идентификатор *** при съседи на
поземления имот: *** ***, срещу задължението на приобретателя *** Г. М. да издържа и
гледа майка си П. Т. М., като й осигури спокоен и нормален живот докато е жива, като тя си
запазва правото на обитаване и ползване на североизточната стая на първия-приземен етаж
на жилищната сграда до своята смърт. Твърди се, че въпреки поетото задължение от
приобретателя по сделката нито той приживе, нито ответниците като негови наследници, не
полагат каквито и да било грижи към първата от ищците и не й предоставят каквато и да
била издръжка. Не я посещавали – всички грижи по ежедневието й – храна, хигиена,
поддръжка на жилището, отопление, заплащане на консумативи – вода, елекроенергия,
1
лекарства и пр. са поети единствено от нея. В последните години здравословното й
състояние се е влошило – страда от *** намалена трудоспособност – пожизнено, за което й е
издадено Експертно решение на ТЕЛК № ***. Нуждае се от ежедневни, постоянни грижи,
които приобретателя, респ. ответниците, като негови наследници, не полагали. Сама
поемала всички разходи за съществуването си. Ежемесечните й разходи за лекарства са
около 70 лв. Същите закупувала със свои средства и са й доставяни от съседи, познати и
други роднини, и заедно с разходите за вода, електроенергия, храна и други нужди от първа
необходимост, ежедневните й разходи надхвърляли 400лв. Всички свои нужди тя посрещала
със собствени средства и самообслужване или помощ от трети лица.
Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД да бъде
развален договора за издръжка и гледане, изразен в нотариален акт № *** г., по описа на
Районен съд г***, поради неизпълнението му. Претендират присъждане и на направените по
делото разноски.
В отговорите на исковата молба с вх. № 54 от 05.01.2023 г./ на Й. С. М./ и вх. № 88 от
09.01.2023 г./ на Д. А. Д. и А. С. М./, ответниците не оспорват иска, като заявяват, че
признават изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба, живеят трайно
извън пределите на РБългария, поради което и занапред няма да полагат грижи и да
предоставят издръжка на ищцата П. Т. М..
Ищецът Е. Г. М. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. ***
Ищецът П. Т. М. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. ***
Ответникът Д. А. Д. –редовно призована, не се явява и не се представлява
Ответникът А. С. М. –редовно призован, не се явява и не се представлява
Ответникът Й. С. М. – редовно призован, не се явява и не се представлява
Съдът като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Предявеният иск е допустим. Същият е предявен от и против надлежна страна по спора.
Договорът за издръжка и гледане е двустранен, възмезден и алеаторен. Уговорката относно
престирането на бъдещи грижи е тази, която предопределя алеаторния характер на договора
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Приобретателят не може предварително да предвиди какъв ще бъде обемът на дължимите
грижи, които той се ангажира да полага, както и възможните промени в здравословното
състояние на прехвърлителя. Спецификата при него е насрещната на прехвърленото право
на собственост престация, която приобретателят дължи. Задължението за издръжка и
гледане е продължително във времето до настъпване смъртта на прехвърлителя, възниква от
момента на сключване на договора/в хипотезата на издръжка и гледане за в бъдеще/ и
трябва да се изпълнява ежедневно, непосредствено и непрекъснато по начин, съответстващ
на нуждите на прехвърлителя. Издръжката и гледането имат натурален характер, както с
2
материално изражение чрез поддържане на нормален бит и домакинство, осигуряване на
храна, вещи за обикновено потребление и др, полагане на лични грижи за прехвърлителя с
оглед здравословното му състояние и възможностите да се справя сам, така и морално
изражение – уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда. Наред с това страните
могат да уговорят и заплащането на парична сума, която да послужи на прехвърлителя за
посрещане на лични нужди. Видът и обемът на издръжката и гледането се определят от
страните при сключване на договора, съобразно принципа за свободата на договарянето по
чл. 9 от ЗЗД.
За развалянето на договора е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за
издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Изключение правят случаите, при които неизпълнената част е незначителна с
оглед интереса на кредитора в приложение на общото правило на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД.
При смърт на приобретателя договорът не се прекратява, а задължението за полагане на
грижи и плащане на издръжка преминава към неговите наследници, които дължат
изпълнение при условията, при които задължението е възникнало и с оглед дела си в
наследството съобразно чл. 60 от ЗН.
В случая, според предвиденото в договора, наследодателя на ответниците се е задължил да
издържа и гледа майка си П. Т. М., като й осигури спокоен и нормален живот докато е жива,
като тя си запазва правото на обитаване и позване на североизточната стая на първия-
приземен етаж на жилищната сграда до своята смърт.
Ищците, чрез процесуалния си представител са направили искане съдът да прекрати
съдебното дирене и да се произнесе с решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК – при
признание на иска, като претендират и направените по делото разноски. Признаването на
иска представлява заявление от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца
отговаря на действителното правно положение. Чрез това изявление ответникът сочи, че
няма да се брани срещу иска, защото искът е основателен. Разпоредбата на чл. 237 от ГПК
предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да
поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът
постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е
постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение
по чл. 237, ал. 1 от ГПК. С писмените отговори ответниците изрично признават предявения
иска за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за
издръжка и гледане. Спазени са и изискванията на чл.237, ал. 3 от ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което
ответниците могат да се разпореждат.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск по чл. 87, ал. 3 от
ГПК за разваляне на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот,
3
срещу задължение за издръжка и гледане за основателен и доказан, поради което следва да
бъде уважен.
Поради горното, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на
основание чл. 237, ал. 2 от ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
На осн. чл. 78, ал. 1 вр. чл. 81 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищците
направените разноски по делото в размер на 775.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № *** г. по описа
на Районен съд г***, по силата на който П. Т. М. с ЕГН ********** и Е. Г. М. с ЕГН
********** и двамата с адрес: *** са прехвърлили на *** Г. М. с ЕГН **********, б.ж. на
*** починал на ***., собствеността на следния недвижим имот, находящ се в ***, а именно:
първия ищец – 1/2/една втора/ идеална част, а втория ищец – своята 1/4/една четвърт/
идеална част от ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, САЙВАНТА И НАВЕСА, находящи се в дворно
място от 1040 кв.м., съставляващо парцел ***, при граници на имота: улица, парцели *** и
държавно, който имот съгласно сега действащите кадастрална карта и кадастралните
регистри на г***, одобрени със заповед № РД-18-2/20.01.2005 г. на изп.директор на АГКК,
представлява ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ/МАЗЕ/ И ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СГРАДА
ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор: *** СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор
*** и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор ***, построени в поземлен имот с
идентификатор *** при съседи на поземления имот: *** ***.
ОПРЕДЕЛЯ на П. Т. М. с ЕГН ********** и Е. Г. М. с ЕГН **********, шестмесечен срок
от влизане в сила на решението за отбелязването му на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 31 от ГПК Д. А. Д. с ЕГН ********** от *** А. С. М. с
ЕГН ********** от *** и Й. С. М. с ЕГН ********** от *** да заплатят на П. Т. М. с ЕГН
********** и Е. Г. М. с ЕГН ********** сумата от 775/Седемстотин седемдесет и пет лева/
лв., представляващи направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Д. А. Д. с ЕГН ********** от *** А. С. М. с ЕГН ********** от *** и Й. С. М. с
ЕГН ********** от *** да заплатят в полза на държавата, по сметка на ***, държавна такса
за производството в размер на 107.42 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред Окръжен съд гр. Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4