М О Т И В И
по
АНД № 2521/2020г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 01 РУ на ОДМВР Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 12 от 01.05.2020г. срещу
лицето И.И.В., ЕГН **********, за това че на 01.05.2020г. около 20.50ч., в гр. Пловдив, ул. «Остромила» № 56, е
извършило непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред изразяващи се в
отправяне на обидни думи «На … полицаи 300 000 лева съм дал, за кви се
имате, още утре ще се обадя на прокурора и брат ми и ще ви уволня всичките …,
вие не знаете кой съм аз» отправени към Р. Н. С. и В. Г. П., с които си действия е нарушил обществения ред и
спокойствие и предизвиквал силно възмущение с агресивното и непристойно
поведение.
В съдебно заседание
нарушителят В. се явява лично, заявява,
че не желае защитник. В обясненията си казва че е имало малко непристойно
държане от негова страна, потвърждава че псувал съпругата си, но не признава да
е псувал полицаи. Разказва че за пръв път му се случвало такова нещо, като го
отдава на изпития алкохол. В последната си дума моли да му бъде наложена глоба
защото има две деца за които трябва да се грижи.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази
дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени
доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Нарушителят И.И.В., ЕГН **********,
е роден на ***г***, …, български гражданин, неосъждан, със средно образование, женен,
неработещ, живущ ***.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и от докладната записка съставена
от свидетелите очевидци, приложени по делото се установява, че: На 01.05.2020г.,
около 20.50ч., служителите на 01 РУ – п.
Р. Н. С. и п. В. Г. П., били изпратени по сигнал за домашно насилие в гр.
Пловдив, ул. «Остромила» № 56. Пристигайки на място полицейските служители били
посрещнати от Т. Н. В., която заявила че съпруга й – нарушителя В., бил
употребил голямо количество алкохол, в резултат на което започнал да я бута,
псува и заплашва. След като полицейските служители обяснили на нарушителя че щ
ему бъде съставен предупредителен протокол да не обижда и заплашва съпругата
си, по реда на чл. 65 от ЗМВР, нарушителят започнал да буйства, заплашва и
обижда п. с. С. и П. с думите: «На … полицаи 30 000 лева съм дал, за кви
се имате, още утре ще се обадя на прокурора и брат ми и ще ви уволня всичките …,
вие не знаете кой съм аз», с които си
действия е нарушил обществения ред и спокойствие и предизвиквал силно
възмущение с агресивното и непристойно поведение у полицейските служители. Нарушителя В.
бил тестван за наличие на алкохол в издишания от него въздух, като уреда отчел
2,99 промила.
Посоченото било
възприето от свидетелите по акта – Р. Н. С. и В. Г. П., които останали крайно
възмутени. Във връзка с поведението на В., на същия бил съставен Акт за
констатирана проява на дребно хулиганство №
12 от 01.05.2020г. Акта бил
съставен в тримесечния срок от извършването на нарушението и бил връчен на
нарушителя, който го подписал като в графата за възражения отразил че няма
такива.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото докладна записка от п.и. Г. С. и докладна записка от п. Р. Н. С. и п. В.
Г. П. От докладната записка на полицейските служители присъствали на
непристойната проява се установява че са станали свидетели на обидните думи и
държане от страна на нарушителя В.. Свидетелите са чули отправените неприлични
изрази и ругатни, спрямо всеки от тях. Следва да се отбележи че макар и да
заявява че не е обиждал полицаите, нарушителя не отрича че е обиждал съпругата
си и че се е държал непристойно, като вината за това отдава на употребения от
него алкохол. Настоящият съдебен състав кредитира тези писмени доказателства,
доколкото същите си кореспондират и се явяват логични, последователни и
безпротиворечиви. Тези писмени доказателства се подкрепят и от заявеното от
нарушителя В., който не отрича че се е държал неприлично.
Изложената фактическа обстановка
сочи, че с действията си И.И.В., ЕГН ********** е извършил фактическия
състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: на
01.05.2020г. около 20.50ч., в гр.
Пловдив, ул. «Остромила» № 56, е извършил непристойна проява, изразяваща се в
употреба на ругатни и други неприлични изрази на публично място, пред повече
хора, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325
от НК.
Деянието е извършено
умишлен. Изложеното по-горе и употребата на алкохол извлича и умишления
характер на деянието, тъй като макар в случая нарушителят да не е целял пряко
да наруши обществения ред и спокойствие, е допускал настъпването на
общественоопасните последици и се е отнасял безразлично към тях. Същият е
съзнавал, че се намира на публично място /на улицата в гр. Пловдив, в ранните
часове на ноща/, че покрай него има хора и има възможност да преминат и други
такива, тъй като мястото било свободно за преминаване и действията му се
възприемат от тях, но без да се съобразява с тези обстоятелства и с
правнозащитените права и интереси на присъстващите, които олицетворяват
обществото е извършил непристойна проява. В съзнанието на нарушителя В. е имало
представи, че действията му са непристойни и че с тях нарушава обществения ред,
но е продължил с тези си действия и макар и да не е целял пряко този резултат,
той се е съгласил с него, като е дал израз на своето пренебрежително отношение
и с това е изразил своето неуважение към обществото. Ето защо съдът прие, че
нарушението е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет,
обстоятелството че липват данни за предходни налагани наказания по този ред.
Всичко посочено характеризира нарушителя като личност с ниска степен на
обществена опасност, поради което съдът предпочете по-леката от предвидените в
УБДХ алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй като задържането в
структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.
При определяне на
размера на наказанието, Съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи
положителни характеристични данни за нарушителя В., а именно: липсата на данни
за предходни налагани наказания по УБДХ и чистото му съдебно минало, както и
семейната му ангажираност и наличие на две деца, поради което наказание глоба в
минимален размер на 100 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на
нарушението, имущественото състояние на нарушителя който е безработен и семейно
ангажиран, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които
са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.
По изложените
съображения, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.