№ 173
гр. Бургас, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120205123 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от магистър-фармацевт М. И.
С., ЕГН ********** против Наказателно постановление РД-И-074/14.09.2023г., издадено от
Изпълнителен Директор на ИАЛ, с което за нарушение на чл. 23, ал. 1 , вр. ал. 3 и чл. 25, ал.
2 от Наредба № 28/09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр. чл. 2 от Наредба № 4/20.03.2009г.
за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, вр. чл. 294 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лева и за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 28/09.12.2008г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти, вр. чл. 282, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като се изтъкват
доводи за неговата незаконосъобразност. Било издадено при съществено процесуално
нарушение, не било обсъдено подадено възражение, не бил обсъден въпросът за приложение
на чл. 28 ЗАНН, не бил спазен срокът за произнасяне. Жалбоподателят твърди, че
неправилно е санкционирана въз основа на правни норми, които не предвиждали
предписание за определено поведение и не била допуснала нарушение. Моли за отмяна на
НП и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за нея се явява адв.
Х., която поддържа жалбата, моли за отмяна на НП и присъждане на разноси.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. К., който
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, претендира разноски и прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване
(НП е било връчено на 23.11.2023 г., а жалбата е депозирана с п.к. от 06.12.2023г.). Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
1
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
На 30.03.2023г. св. М. С. извършила проверка в „*********“ ЕООД като била
извършена контролна покупка на един блистер от 6 таблетки на лекарствен продукт с режим
на отпускане „по лекарско предписание” Clindamycin-MIP 600 mg film tablets x 30, партиден
номер 3148305, годен до 12/2025г., SN: ATWWV631NCHSVN, PC 09120018575053.
Магистър-фармацевт М. И. С. продала посочения лекарствен продукт без да изиска и без да
й бъде представена рецепта. Издаден бил фискален бон на стойност 11 лева. Лекарственият
продукт не бил отпуснат с листовка и в опаковка, гарантиращи запазването на качеството и
осигуряващи условия за правилното му съхранение.
На 26.06.2023г. бил съставен АУАН на магистър-фармацевт М. И. С. за нарушение на
чл. 23, ал. 1 , вр. ал. 3 и чл. 25, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр. чл.
2 от Наредба № 4/20.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, вр. чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина и за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 28/09.12.2008г. за устройството, реда
и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр.
чл. 282, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. АУАН е връчен
на М. С. на 15.08.2023г., която на 21.08.2023г. депозирала възражение, с което счита, че
неправилно е прието, че е извършила нарушение.
На 14.09.2023г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл. 23, ал. 1 , вр. ал. 3 и чл. 25, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти, вр. чл. 2 от Наредба № 4/20.03.2009г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти, вр. чл. 294 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и за
нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 28/09.12.2008г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр. чл.
282, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е наложено
административно наказание глоба в размер на 750 лева.
Като цяло фактическата обстановка не е спорна между страните и тя се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства като съдът се доверява на св. С., тъй
като показанията й са последователни, логични, съответстват на останалите доказателства
по делото. Основно спорът е за това дали е допуснато нарушение на правни норми, които да
предписват правило за поведение и законосъобразно ли е ангажирана отговорността на М.
С..
На първо място, съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица като
съгласно общата норма на чл. 37, ал.1, б „б” от ЗАНН актове могат да съставят
длъжностните лица, определени от ръководителите на ведомствата, организациите,
областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или
контрола по приложението на съответните нормативни актове. Със заповед от 27.03.2023г.,
издадена на основание чл.268, ал.1, т.1 и 2 и чл.270, ал.1 ЗЛПХМ, изпълнителният директор
на ИАЛ е определил поименно състава на комисия, която да извърши проверки в страната за
установяване степента на спазване разпоредбите на ЗЛПХМ и подзаконовата нормативна
уредба, периода 28-30 март 2023г. Именно в рамките на този период е извършена проверка в
обекта-аптека, при която било констатирано нарушение. В чл. 295, ал. 1 от ЗЛПХМ е
регламентирано, че нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от
длъжностни лица по чл. 267, ал. 4. В разпоредбата на чл. 267, ал. 4 от ЗЛПХМ са
определени длъжностните лица, които упражняват контрол - длъжностни лица-инспектори и
експерти, определени със заповеди на председателя на съвета по чл. 258, ал. 1, директора на
ИАЛ или на директора на съответната РЗИ. Със заповед № 16.09.2020г. директорът на ИАЛ,
2
на основание чл. 267, ал. 4 от ЗЛПХМ е определил т. 9 актосъставителят в качеството й на
главен инспектор да осъществи контрол по ЗЛПХМ и ЗМИ на територията на цялата страна.
Ето защо и АУАН е съставен от компетентно лице, а НП е издадено съгласно чл. 295 от
ЗЛПХМ от компетентен орган Изпълнителен директор на ЗЛПХМ.
На следващо място, съдът намира, че са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е
съставен в срок от три месеца от откриване на нарушителя съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а
НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Не е допуснато и съществено нарушение като
не е било обсъдено подаденото срещу АУАН възражение. Действително чл. 52, ал. 4 ЗАНН
предвижда, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В
случая наказващият орган е издал НП като очевидно е намерил възражението срещу АУАН
за неоснователно и макар да не е изложил мотиви по възражението и това да е нарушение,
то не може да се намери за съществено, тъй като правото на защита е било реализирано чрез
подаване на жалба. Обсъден е и въпросът защо по мнение на наказващия орган не е
маловажно нарушението съгласно чл. 28 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗАНН когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая в
АУАН и НП са описани две отделни нарушения, всяко нарушение е описано ясно, точно
конкретно с посочване на дата, място на извършване, дадена е правна квалификация на
всяко нарушение и съдът счита, че АУАН и НП са издадени при спазване на разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са налице формални основания за отмяна на НП.
Съгласно чл. 23, ал. 1 от Наредба № 28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти всеки
фармацевт е независим при вземане на решение, свързано с осъществяването на
професионалните му задължения, за което носи съответната отговорност. Съгласно ал. 3 на
посочената разпоредба за неправилно приготвен и/или отпуснат лекарствен продукт и за
настъпилите последици носи отговорност фармацевтът, който го е приготвил и/или
отпуснал.
Съгласно чл. 294 от ЗЛПХМ който наруши разпоредбите на този закон или наредбите
по прилагането му, извън случаите по чл. 281-293, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., а
при повторно извършване на същото нарушение-с глоба от 3000 до 5000 лв.
След като разпоредбата на чл.23, ал.1 предвижда, че всеки фармацевт е независим при
вземане на решение, свързано с осъществяването на професионалните му задължения, за
което носи съответната отговорност, а съгласно ал.3 за неправилно приготвен и/или
отпуснат лекарствен продукт и за настъпилите последици носи отговорност фармацевтът,
който го е приготвил и/или отпуснал, в случая се касае за хипотезата на неправилно
отпуснат лекарствен продукт, тъй като е бил предоставен без за това да има рецепта от
лекар. След като продаденият медикамент е такъв, който се отпуска (продава) по лекарско
предписание, то фармацевтът е бил длъжен да изиска предписанието/рецептата и след като
не го е направил, медикаментът е бил отпуснат неправилно и е налице нарушение на
Наредбата и съгласно чл. 294 ЗЛПХМ е наложено наказание.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от Наредба № 28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти
лекарствени продукти в количества, по-малки от разрешената за употреба опаковка, се
отпускат с листовка и в опаковки, гарантиращи запазването на качеството и осигуряващи
условия за правилното им съхранение. Върху опаковките се нанасят всички данни от
оригиналната опаковка.
Съгласно чл. 282, ал. 2 ЗЛПХМ който продава лекарствени продукти без листовки за
3
пациента, се наказва с глоба от 750 до 1500 лв., а при повторно извършване на същото
нарушение-с глоба от 1500 до 3000 лв.
Т.е. според разпоредбата на чл.28, ал.1 от Наредба №28, се дава възможност
лекарствени продукти да се предоставят в количества, по-малки от разрешените за употреба
опаковка, но е нужно да се отпускат с листовка и в опаковки, гарантиращи запазването на
качеството и осигуряващи условия за правилното им съхранение, като върху опаковките се
нанасят всички данни от оригиналната опаковка. В случая се касае за лекарствен продукт,
отпускан по лекарско предписание, от него е продаден един блистер, но не са били нанесени
всички данни от оригиналната опаковка и не е била представена листовка, с което
жалбоподателката е допуснала и това нарушение, описано в т. 2 от НП.
Неоснователно е възражението, че АНО не е извършил преценка за малозначителност
на деянието. По аргумент от разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН,
административнонаказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“ да
не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но
административнонаказващият орган няма задължение да мотивира подробно преценката си,
че нарушението не представлява маловажен случай като в случая е приел, че не се касае за
хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Този състав също счита, че не се касае за маловажен случай.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на
съдебен контрол. Със законодателни изменения в ЗАНН законодателят даде в пар. 1, т. 1 ДР
ЗАНН легално определение за „маловажен случай” като прие, че е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая, по делото
не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята
малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което правилно
административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба. Касае се за обществени
отношения свързани със здравето на лицата. Обстоятелствата, които се изтъкват, за
професионална квалификация на фармацевта и дългогодишен опит следва да покажат, че
същият е трябвало да съобрази поведението и действията си с нормативната уредба и да не
допуска предоставянето на лекарство без да бъде представено лекарско предписание
(рецепта), както и да предостави листовка на лицето, за да бъде то информирано.
Видно от НП, наказващият орган е съобразил размера на наказанието с тежестта на
всяко едно нарушение като е взел предвид, че се касае за нарушение за първи път и е
наложил глоба в минималния предвиден размер за всяко едно нарушение на основание
чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина в размер на 1000 лева и
на основание чл. 282, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
глоба в размер на 750 лева.
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Съгласно чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В конкретния случай
АНО е защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в
съдебното заседание е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
4
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от
своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение
се явява 80 лева.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление РД-И-074/14.09.2023г., издадено от
Изпълнителен Директор на ИАЛ, с което на магистър-фармацевт М. И. С., ЕГН **********
за нарушение на чл. 23, ал. 1, вр. ал. 3 и чл. 25, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти, вр. чл. 2 от Наредба № 4/20.03.2009г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти, вр. чл. 294 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина е наложено наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева
и за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 28/09.12.2008г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр. чл.
282, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е наложено
административно наказание глоба в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.
ОСЪЖДА магистър-фармацевт М. И. С., ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна
Агенция по лекарствата разноски в размер на 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5