№ 509
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20203100503618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
второ четене, се явиха:
Въззивникът К. В. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява, депозирана е молба по делото.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призован,
не се явява представител, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № от 19.02.2021г. от
въззивника чрез адвокат П.Т., с която не възразяват делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 3620 от 24.02.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Р.М., с която не възразяват да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 137 от 12.01.2021 г.
Производството е образувано по ВЖ вх.№276578/28.10.2020г.,
подадена от К. В. К., ЕГН **********, чрез пълномощниците му адв.П.Т.,
преупълномощен от адв.В.В., срещу решението, постановено по ГД
№18312/2018г. на 47 състав на ВРС, в частта, в която е прието за установено в
отношенията между страните, че ответникът К.К. дължи на ищеца ЕОС
МАТРИКС ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2 766.58 лева – главница по
договор за потребителски кредит от 15.08.2006г., сключен между СИБАНК
ЕАД и ответника, вземанията по който са прехвърлени в полза на ищеца с
договор за цесия от 28.09.2012г. ведно със законна лихва, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК на 23.08.2018г. до окончателното
изплащане.
Твърди се, че постановеното решение е неправилно. На първо място се
излага, че с договора за цесия са прехвърлени единствено акумулираните до
този момент задължения на кредитиполучателя, не и бъдещите такива. Освен
това, цесионерът не разполага с правомощие по кредитиране и извършване на
банкова дейност, съответно липсва и правна възможност за прехвърляне на
бъдещи вземания, след датата на цесията. Твърди се, че давността тече от
датата на цесията, а не от падежа. Твърди се, че липсват част от посочените в
решението пет материални предпоставки за уважаване на иска. Твърди се
освен това, че решението е недопустимо в частта, в която са уважени
претенциите за суми по погасителен план след датата на цесията поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца. Прави се довод, че
последният е придобил единствено съществуващите към датата на цесията
вземания от ответника. Според въззивника, въз основа на цесията, не е ясно
на какво основание цесионерът претендира цялата сума по кредита, каквато
не му е прехвърлена и представлява бъдещо вземане. Излагат се съображения
относно субектите, в чийто предмет на дейност по занятие попада
кредитирането на лица. Твърди се, че прехвърлените с договора за цесия
вземания не са ясни по основание и по размер /поради възможността да се
цедират само изискуемите към цесията, вземания/. Банката не е прехвърляла
бъдещи вземания, каквито са вземанията по погасителен план – предмет на
иска. Поради това се твърди, че искът е неоснователен и следва да бъде
2
отхврълен. Поддържа се и възражението, че вземанията по цесията са
погасени по давност.
В жалбата се прави оплакване, че съдът не е отчел липсата на редовно
водено счетоводство съгласно чл.55, ал.2 ТЗ. Както предишният, така и
настоящия кредитор, не са водили редовно счетоводство относно процесните
вземания.
Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на иска в обжалваната
част ведно с присъждане разноските за производството на въззивника /за две
инстанции/.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата от страна на ЕОС
МАТРИКС ЕООД, съгласно който същата е неоснователна. Излага се, че
въззивникът за първи път в жалбата си прави възражения срещу
действителността на цесията. Твърди се, че тези възражения са преклудирани,
тъй като такива не се съдържат в отговора на исковата молба, освен за изтекла
погасителна давност. Поддържа се, че изложеното в жалбата не отговаря на
фактическата обстановка, тъй като на цесионера е прехвърлено цялото
изискуемо вземане ведно с всички привилегии и обезпечения. По отношение
възраженията за сченоводно оформяне на операциите, страната излага, че
счетоводните документи се пазят обичайно пет години както че това
възражение е неотносимо, тъй като съдът е отхвърлил претенциите за периода
преди 2013г. като погасени по давност. Не са наведени твърдения за
извършени след този момент плащания от ответника, а останалите суми са
ясно определени в погасителния план и изслушаната експертиза. Страната
излага, че няма да сочи нови доказателства. Моли за отхвръляне на жалбата
като се прави бланково искане за съобразяване на евентуално претендирания
размер разноски от въззивника.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена от надлежно легитимирана страна, чрез редовно упълномощен
проц.представител /приложено пълномощно за адв.П.Т./, в преклузивния
срок, при спазване на чл.260 и сл ГПК. На тези изисквания отговаря и
постъпилият отговор по жалбата.
Страните не твърдят процесуални нарушения, допуснати при
3
разглеждане на спора от ВРС.
Страните не правят доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № от 19.02.2021г. от
въззивника чрез адвокат П.Т. в частта, с която няма да правят нови искания и
изразяват становище по същество.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 3620 от 24.02.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Р.М. в частта, с която поддържат отговора и
нямат възражения по доклада. Няма да сочат доказателства и изразяват
становище по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4