Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Велинград, 19.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ВЕЛИНГРАД, Наказателен състав, в публичното заседание на седемнадесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 84/2019 г. по описа на
Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.А.Д., с ЕГН- **********,***, против Наказателно
постановление № 18-0367-002358 от 29.01.2019 г. издадено от Началник Група в РУ-
Велинград при ОДМВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП
на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1 000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на осн.
Наредба № Із-2639 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
В жалбата обобщено се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон, като
се иска отмяната му.
В заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
аргументирано становище за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. От същата с изпращането на административната преписка е
депозирано становище, в което са изложени доводи за законосъобразност на НП,
издадено в пълно съответствие с относимите материално правни и процесуални
разпоредби, с което се иска потвърждаване на същото и отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
Съдът провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят И.Д. е санкциониран с НП за това, че на 23.11.2018 г., в
00,43 часа в гр. Велинград, на ул. „Елин връх“ е управлявал лек автомобил
„Волво 460“ с рег. № РА 15-7 КМ, собственост на Е.А.Т.от гр. Велинград, с
концентрация на алкохол в кръвта си със стойност над 0,50 на хиляда, като при
извършената му проба в 00,34 часа с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с
фабр. № 0290 е отчело концентрация на алкохол в издишвания въздух със стойност
над 0,5 на хиляда до 1,2 нао хиляда, а именно 1,06 на хиляда. На водача бил
издаден Талон за изследване с № 0029429/23.11.2018 г., който той подписал и
получил.
Тъй като водачът не се съгласил с показанията на техническото средство,
което отразил и собственоръчно в талона записвайки „не приемам показанията на дрегера“, същият бил уведомен, че следва
да се яви във ФСМП- Велинград до 02,00 часа от връчването на талона, което било
отразено и в ТИ. Последният бил връчен на водача в 01,15 часа на 23.11.2018 г.
и получен екземпляр.
За така констатираното св. Т.М. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 910379/212018 г., който бил предявен и
връчен на жалбоподателя срещу подпис.
В указаното в ТИ време жалбоподателят се явил в мед. заведение, където дал
кръвна проба за медицинско/химическо изследване за концентрация на алкохол в
кръвта от дежурен лекар, за което бил изготвен и протокол за мед. изследване и
вземане на биологични проби. Пробите ведно със съпътстващата документация били
доставени в СХЛ при „УМБАЛ Пловдив“ АД на 27.11.2018 г. от И.К. и регистрирани
в лабораторията на 30.11.2018 г. На кръвните проби били извършени две
изследвания по газхроматографския метод, като при първото била отчетена
концентрация на алкохол в кръвта 1,11 на хиляда, а при второто- 1,09 на хиляда,
респ. средна стойност- 1,10 промила. За така извършеното хим. изследване и
доказания резултат на етилов алкохол в количество 1,10 на хиляда бил съставен
Протокол за хим. експертиза № 973/30.11.2018 г. последният бил предаден на
пътен контрол при РУ- Велинград.
Жалбоподателят не бил уведомен за резултатите от хим. експертиза.
Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, с възприета
идентична с изложената в акта фактология. НП било връчено лично на
санкционирания на 04.02.2019 г., а жалбата била депозирана от него и входирана
в деловодството на РУ- Велинград на 11.02.2019 г. чрез АНО до съда, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Т.М. и И.Д..
Съдът кредитира изцяло посочените писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата.
При това намира за необходимо да посочи, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по
закон, като е започнало със съставянето на АУАН. В същия обаче, както и в НП е
посочено, че нарушението е извършено в 00,43 часа на 23.11.2018 г., а установената
концентрация е в 00,34 часа. При това положение е неясно кога точно е извършено
нарушението. Жалбоподателят, а и съда са поставени в положение да гадаят, още
повече, че и от доказателствата по делото не може да бъде установен часът на
нарушението, който следва да съответства и на часа на взетата проба с
техническото средство. При това положение е допуснато нарушение на чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва ясно и точно описание на нарушението в
частта относно времето на неговото осъществяване. Само това е достатъчно
основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като допуснатото
нарушение на процесуалните правила е съществено, като накърняващо правото на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере какво
административно обвинение му се повдига и от там адекватно да организира
защитата си.
Съдът обаче намира, че е налице и друго основание за отмяна на НП, дори и
хипотетично да се приеме, че не е налице горепосоченото процесуално нарушение.
Според настоящия съдебен състав вмененото на въззивника нарушение не е доказано
до изискуемата от закона степен на несъмненост. В НП, а и в предхождащият го
АУАН е отразено, че констатираната степен на концентрация на алкохол в кръвта
на жалбоподателя е 1,06 на хиляда, измерена с техническо средство Алкотест
Дрегер с № 0290 в 00,34 часа на 23.11.2018 г. По делото обаче липсва разпечатка
от посоченото техническо средство, извършена в посочения час и отчетена
стойност 1,06 промила. При това положение липсва доказателство, че на
посочената дата и час е налице установена посочената в акта и НП стойност на
алкохол в издишвания от жалбоподателя въздух. При тази липса на доказателствена
обезпеченост на посоченото обстоятелство елемент от фактическия състав на
нарушението, АНО необосновано и неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за посоченото
нарушение.
Съдът намира, че е налице и още едно
основание за отмяна на НП, а именно нарушената процедура по Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози за установяване наличието на алкохол. Съгласно чл.3а
т.2 от Наредбата установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор… или с медицинско и химическо лабораторно
изследване…, когато …лицето не приема показанията на техническото средство… В
случая от събраните доказателства и най-вече от приетия като писмено
доказателство Талон за изследва става категорично ясно, че жалбоподателят не е
приел показанията на техническото средство. За това се е явил на указаното му
мед. заведения в рамките на указания час и е дал кръвна проба за химичен
анализ. От писмените доказателства става ясно, че е извършен такъв и е
изготвена хим. експертиза, която е установила концентрация на алкохол в кръвта
на жалбоподателя 1,10 промила. Тази експертиза е била изпратена в РУ- Велинград
и приложена по АНП, като видно от доказателствата е спазена и процедурата по
изследване на пробите, както и разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредбата, която
разписва, че лабораторията, извършила изследването, изпраща протокола на
структурата, посочена в талона за изследване, в случая РУ- Велинград.
Вярно е, че е спазена и разпоредбата
на чл.19 ал.2 от Наредбата, съгласно която пробите се изпращат в лабораториите
по ал.1 до 5 дни след вземането им в хладилни чанти с транспорт, осигурен от
структурата, в която работи контролният орган, назначил изследването. В случая
обаче се констатира, че съставителят на НП- И.К. началник група в РУ- Велинград
е лицето което е транспортирало пробите. Това е недопустимо, т.к. АНО, който е
ръководно-решаващият в АНП, не може да съвместява и функции свързани с
процедурата по наредбата.
На следващо място налице е и
нарушение на разпоредбата на чл.27 ал.3 от Наредбата, съгласно която в
седемдневен срок от връчване на наказателното постановление …. изследваното
лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез
органа по производството, ако не е изтекъл срокът по чл.26 ал.4. В случая НП е
връчено на 04.02.2019 г., като към тази дата тримесечният срок не е бил
изтекъл. В НП обаче АНО не е посочил резултатите от хим. анализ на кръвната
проба. Нещо повече дори не е коментирал, че има изготвена химическа експертиза,
нито пък дали приема или не тези резултати. По този начин санкционираното лице
е било лишено от възможността да поиска повторен химически анализ, което
неминуемо нарушава неговото право на защита, което пък винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на
наказателното постановление.
От друга страна неясно остава и за
жалбоподателя и за съда, защо след като е приобщил към АНП Протоколът от
химическата експертиза, АНО не е изразил мотивирано становище в НП, че приема
именно резултата от техническото средство, а не този от химическата експертиза.
Това е самостоятелно нарушение допуснато от АНО и сочи на липсата на мотиви в
НП и като процесуален порок води до незаконосъобразност на същото, обуславяща
необходимостта от неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- Велинград, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0367-002358
от 29.01.2019 г. издадено от Началник Група в РУ- Велинград при ОДМВР-
Пазарджик, с което на И.А.Д., с ЕГН- **********,***, за нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на осн.
Наредба № Із-2639 на МВР са му отнети 10 контролни точки, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: