№ 111
гр. Варна, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. С., редовно призована, не се явява лично, за нея се
явява адв. Н, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Банка ДСК АД гр. София, редовно призован, за него се
явява юр.к. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Торове БГ ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Провадия,
редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпило становище от Торове БГ ЕООД /в
несъстоятелност/ гр. Провадия, с което моли да бъде даден ход на делото,
поддържа становищата дадени в отговорите и изразява становище по
съществото на спора.
Адв.Н: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение
1
№33/12.01.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Н: - Запозната съм с определението.
Юр.к. И.: - Запознат съм с определението.
Моля делото да бъде спряно на основание на това, че е поискано
прекратяване на дружеството в производството по несъстоятелност, което е
висящо към настоящия момент. Представям определението на АС - Варна и
тъй като въпросът касае правосубектността на Торове БГ ЕООД /в
несъстоятелност/ гр. Провадия, считам, че следва да се спре настоящото
производство и да се изчака приключване на преюдициалното. Подадена е
жалба срещу възобновяването, тъй като жалбоподателят счита, че
възобновяването е било незаконосъобразно.
Адв.Н: - Считам, че не са налице предпоставки за спирането. Да,
обжалвано е решението за възобновяване на производството по
несъстоятелност, но към настоящия момент определението не е влязло в сила,
правомощията на синдика не са прекратени и дружеството не е прекратено и
заличено.
Съдът намира, че производството по несъстоятелност на Торове БГ
ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Провадия във фазата, в която се намира, а
именно при наличие на решение, с което е възобновено производството по
несъстоятелност не е преюдициално по отношение на настоящия спор. Към
настоящия момент Торове БГ ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Провадия
съществува в правния мир като правен субект. Производството по
несъстоятелност водено срещу него е възобновено и обстоятелството, че е
налице въззивна жалба срещу решението за възобновяване не е пречка за
разглеждане на настоящото дело, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на Банка
ДСК АД гр. София за спиране на производството до приключване на
производството по в.т.д. № 137/23 г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Адв.Н: - Поддържам жалбата подадена от синдика. Представям списък
за разноски платени от масата на несъстоятелността в размер на разрешеното
минимално адв. възнаграждение.
2
Юр.к. И.: - Оспорвам жалбата подадена от синдика. Поддържам
жалбата подадена от Банка ДСК АД гр. София. Правя възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н: - По същество моля съда да уважи подадената от синдика
въззивна жалба, респ. да остави без уважение жалбата на ДСК АД гр. София.
Основният спорен въпрос при преценка законосъобразността на решението е
дали е налице погасяване на неизискуеми задължения от страна на
несъстоятелния длъжник по отношение на задълженията му по договора за
револвиращ банков кредит. Подробни съображения сме изложили защо
считаме, че целият размер на задължението е бил неизискуем. В конкретния
случай искам да акцентирам върху изложеното във въззвната жалба на
жалбоподателя Банка ДСК АД гр. София, че са били налице всички
предпоставки за обявяването на предсрочната изискуемост. Предсрочната
изискуемост е състояние, което настъпва единствено и само ако са направени
съответните постъпки от кредитора, доведено е до знанието на длъжника, че
такава предсрочна изискуемост се претендира и настъпва и едва след това
конститутивното действие на предсрочната изискуемост може да настъпи.
Към момента, към който е направено пълното погасяване – 03.08.18 г. на
цялото задължение по договора за револвиращ банков кредит сумата е била
изцяло неизискуема. Нейната изискуемост и падежите за отделните вноски са
били с начална дата един месец след погасяването. Моля да се произнесете с
решение в този смисъл, моля да присъдите разноски на масата на
несъстоятелността в посочения размер, който е минимален по отношение на
обжалваната част.
Юр.к. И.: - Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния
представител на Банка ДСК АД гр. София в едноседмичен срок от изготвяне
3
на протокола да представи писмена защита.
Разглеждането на делото приключи в 15:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4