№ 33016
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110110698 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът „А1 България" ЕАД е предявил срещу ответника „Център за развитие на
човещките ресурси“ кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правна квалификация вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС и чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: 7778, 68 лв. цена на използвани електронни съобщителни услуги за
периода от 23.06.2021 г. до 22.07.2021 г. по рамков договор № ********* от 23.01.2017 г. и
857, 34 лв. неплатени вноски по договори за продажба на изплащане, неразделна част от
договора от 23.01.2017 г., както и законната лихва върху сборната сума 8636, 02 лв. от
26.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 57209/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен рамков договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран с неговия
уникален номер ********* от 23.01.2017 г. като ответникът не е заплатил дължимите суми
за ползваните електронни съобщителни услуги по описаните в исковата молба мобилни
номера за периода от 23.06.2021 г. до 22.07.2021 г., както и вноските за описаните в исковата
молба устройства, закупени на изплащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
исковете се оспорват. Изложени са доводи, че лицето, което е подписало съответните
приложения към рамковия договор – И. Д., не е разполагало с представителна власт да
задължава финансово ответника, поради което тези договори нямат обвързваща сила за
ответника и не пораждат задължения за него. За извършените от нея неправомерни действия
ответникът е подал сигнал в Софийска градска прокуратура. Прави и възражение за
погасяване на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове и
присъждане на направените разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на твърдяното правоотношение по договор за доставка на
електронни съобщителни услуги, предоставяне на услугите по договора на ответника в
твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на
предварително уговорените абонаментни такси.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на правоотношение
1
по договор за търговска продажба на изплащане за описаните в исковата молба устройства,
уговорения начин на плащане и настъпване падежа на претендираните вноски.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е да установи наведените с отговора на исковата молба
твърдения за неправомерно поведение от страна на И. Д. и за това, че същата не е
разполагала с правомощие да задължава финансово ответника.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК и с оглед направените от ответника оспорвания на
ищеца следва да бъдат дадени указания, че не сочи доказателства за това, че е предоставил
на ответника услугите, чието заплащане претендира, както и за това как е формиран
размерът на претендираните суми.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна в частта относно претенцията за вноски
по договор за продажба на изплащане, тъй като не е посочен период, за който се претендира
сумата. С цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание едновременно с даване на указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на И. М. Д. като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че в случай на уважаване на предявените искове той би имал
регресно вземане спрямо това лице. Искането е основателно.
Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 57209/2024 г.по описа на СРС, 151 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от
14.30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи периода, за който претендира вземане за вноски за
продажба на изплащане в размер на 857, 34 лв., като има предвид, че между издадената
заповед за изпълнение и исковата молба следва да има пълен идентитет. При неизпълнение
на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за това,
че е предоставил на ответника услугите, чието заплащане претендира, както и за това как е
формиран размерът на претендираните суми.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК И. М. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. ..................., като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 57209/2024 г.по описа на СРС, 151 състав.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес на третото лице-
помагач, както и справка за работодател и да се изпратят призовки до всички адреси
по справките.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
2
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея,
от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3