№ 4909
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично засеД.е на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20211110134754 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х.Х. - редовно призован, не се явява, се представлява от
адв. Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Й.Х. - редовно призована, явява се лично, се
представлява от адв. С. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Моля да допуснете уточнение,
относно бащиното име на ответницата, в резултат на техническа грешка, като
вместо правилното бащино име В., е посочено бащино име М.. Поддържам
доказателствените си искания.
По отношение на отговора на исковата молба, в бракоразводното
решение, с което е одобрено сключеното между страните споразумение за
прекратяване на брака, страните изрично са се споразумели и изрично е
посочено, че процесният имот е СИО, като след прекратяването на брака
остава в съсобственост при равни квоти, поради това възражението за
трансформация на лично имущество в процесния имот е абсолютно
неоснователно, отделно от това и неподкрепено с доказателства, доколкото
1
представената с отговора вносна бележка, сочи че вносител на сумата са и
двете страни по делото, а отделно от това с нея не е заплатена продажна цена,
а режийни разноски за придобиването на имота. В договора за придобиване
на имота като купувачи са посочени и двете страни по делото. Освен това,
оспорвам твърдението на ответницата, че цената е заплатена със средства от
баща й. Този факт е ирелевантен, предвид това, че и двамата са купувачи, а не
само ответницата.
По отношение на възражението за давност, твърдя, че такава не е
изтекла, тъй като ответницата до 17.10.2012г. е ползвала имота по силата на
споразумението по бракоразводното дело, сключено с доверителя ми и
одобрено от съда, а именно до навършване на пълнолетието на малкото дете.
От 17.10.2012г. до датата на предявяване на иска не е изтекла 10-годишна
давност.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. С.: Поддържам отговора, както и доказателствените си искания в
него. Уточнявам, че в отговора на ИМ и ние сме допуснали техническа
грешка, относно бащиното име на ответницата, като вместо правилното В. е
посочено М., моля да имате предвид това.
Уточнявам, във връзка с възраженията на ищеца, касаещи вносната
бележка, че към отговора на ИМ сме представили две вносни бележки, като
едната касае режийни разноски, а другата касае сумата, заплатена за
процесния имот.
Нямам възражения по доклада. Държа на доказателствените ни
искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към отговора на ИМ, съдържащ се в
кориците на делото е приложена една вносна бележка, касаеща закупуване на
жилище. Констатира, че на ищеца е изпратено копие от отговора на ИМ, като
към него е приложена втората вносна бележка, представена с отговора, която
касае режийни разноски.
Ето защо, СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото изпратения погрешка на
ищеца и предоставен днес от него, екземпляр от вносната бележка, касаеща
режийни разноски, като ВРЪЧВА на ищеца копия от двете вносни бележки за
запознаване.
АДВ. Д.: Във връзка с връчения ми днес екземпляр от втората вносна
бележка, касаеща закупуване на жилище, същата не променя становище ми,
което изразих до момента, тъй като и в нея като вносители са посочени и
двете страни по делото.
Оспорвам всички фактически и правни твърдения в отговора на ИМ,
2
включително и твърдението за уговорка, посочена в отговора, имотът да
остане за ответницата, като в замяна се откаже от издръжката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 14.02.2022г., със
следното уточнение, относно бащиното име на ответницата, като същото
следва да се чете В., вместо М..
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и приложените такива към отговора на ИМ 2 бр. вносни бележки.
СЪДЪТ СЧИТА, че възраженията, направени от страните, касаят
съществото на спора, поради което няма пречка да бъдат събрани
допуснатите доказателства, като всички възражения бъдат обсъдени с
крайния съдебен акт, включително и допустимостта на предявените
претенции.
АДВ. С.: Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетелите в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛИ НА ОТВЕТНИЦАТА:
И. А. И. – 51 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство
със страните.
Е. Г. Й. – 62 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетелката Й. от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля И.:
Познавам страните по делото. Знам за какво е делото. Д. ми каза, че Х.
има претенции за жилището. С Д. сме израснали заедно, имам предвид Й.. Х.
го познавам, откакто станаха гаджета. С Й. сме повече от приятелки,
3
семействата ни бяха най-добри приятели. Х., откакто ги напусна и ги изостави
с децата, не съм контактувала с него.
Става дума за имота в /кв./, те друг нямат. Там е апартамент. Знам, че
е /кв./ ., блока не помня, 13-тия етаж, ходила съм в тях.
Те се разведоха отдавна. Знам, че жилището го купи баща й на Д.. Ние
сме приятелски семейства и родителите ни работиха към /ЮЛ/ заедно.
Бащите ни бяха заедно в Сирия 1986г.-1988г., върнаха се края на 1989г.
Сега аз живея във гр. /гр./. Ние се познаваме от нашите родители. Й. и
Х. в началото нямаха подписан граждански брак. Роди се детето им и те
живееха на Ситняково, при майка й на Й.. От /ЮЛ/ продаваха ведомствени
жилища, имаше списъци и трябваше да се кандидатства за тях. Чичо В., баща
й, каза на Й. да си пуснат молба да си кандидатстват за жилище. Й. също
работеше там и Х. също работеше там. Знам, че чичо В. го беше уредил. Не
помня кой беше пуснал молбата за жилището. Те сключиха граждански брак
1989г. 1991г. казаха, че трябва да се плащат жилища. Не мога да кажа кога са
подали молбата. 1991г. почина майката й на Й., март месец.
Знам, че трябваше да се плаща жилището в /кв./. Чичо В. каза, че той
ще даде парите на Й.. Помоли майка ми и баща ми да го заведат при адвокат
да го консултира какво да направи. Той му казал разписка да оформи, като ще
дава пари. Тогава скачаше курса на долара. Баща й каза, че ще й даде парите
на Й., но моят баща да присъства на предаването, защото му е неудобно да им
иска разписка. Чичо В. даде парите на Д. на Ситняково където е техния
семеен апартамент. Бяхме Д., аз, баща ми, баща й и една приятелка на Й..
Баща й даде пари и на нейната приятелка. Х. не беше там. И брат й Г. беше
там, бяхме в хола. Даде на Д. 2000 долара, на К. даде към 1000 долара. Аз
лично не съм броила парите. Чичо В. брои парите. Това са техни пари, казах
преди това, че с баща ми бяха в Сирия двамата. Парите им бяха в една от
държавните банки.
Последните 15 години живея в гр. /гр./. Преди да се разведат двамата,
съм посещавала жилището им. Когато се разведоха, М. беше бебе, малкото й
дете, той е роден 1994г. мисля. Посещавала съм жилището след развода.
Тогава вече не съм виждала Х.. Доколкото знам, се бяха разбрали жилището
да остане за нея, да го полза, а той да не изплаща издръжка за децата. Питала
съм я защо не иска издръжка, тя каза „Така сме се разбрали с Х.“.
Когато баща й на Й. й даде парите, беше април или май 1991г. Аз
тогава бях на 20 години, майка й вече беше починала. Аз не съм присъствала
лично на уговорка между страните за апартамента и издръжката, чувала съм
от Д., ние си споделяхме всичко.
Веднъж в месеца идвам от гр. /гр./ в гр. /гр./. Поне два пъти в годината
се виждам с Й..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ напусна залата.
4
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Й.:
Познавам Й., Х. не го познавам. Познавам Й. от 1998г. Познаваме се
от градинките, гледайки децата си. С нея сме в прекрасни отношения към
момента. Аз живея в /кв./. Запознала съм се с Й. в /кв./, където ходех при
наша позната. Те живееха в съседни блокове. Два пъти в седмицата съм била
там. Знам, че Й. живееше в /кв./, .-ма част, но номера на блока не си спомням,
мога да отида. Знам, че в това жилище е живяла с децата си. Сега знам, че
живее пак там. Аз знам, че жилището е нейно. Никога не сме коментирали на
кого се води жилището, но тъй като тя живее от много години там, затова
правя извод, че жилището е нейно.
Това, което сега разказвам, го знам от дъщеря й на Й.. Знам, че Х. се е
срещал с Н., дъщеря им и й е казал как той ще продаде жилището, а майка й
ще остане на улицата. Аз викам, мислех, че между вас нещата са уредени. Н. е
родена 1988г.
Знам, че Х. не е посещавал жилището, иначе тези деца ще кажат, че е
идвал. Ходила съм да й гледам децата. Ходих да гледам децата й, М. беше на
15 година, когато си счупи крака и преди това съм ходила. Знам, че входът е
един, етажът мисля, че беше 11-тия, номерът на апартамента не мога да го
кажа, от 5-6 години не съм ходила.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ напусна залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите иска, като допуснете имота до делба, при
квотите посочени в ИМ и да ни присъдите разноски по чл. 38 ЗАдв. Моля за
писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявения иск по съображения
изложени в отговора на ИМ. Моля за писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям договор за правна защита и съдействие и
списък. Възразявам срещу присъждането на разноски по чл. 38 ЗАдв.
5
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки на страните в
двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно засеД.е, което приключи в 15:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6