№ 21475
гр. С., 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110125059 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 155293/02.05.2025г. на СРС,
подадена от етажните собственици на сградата, находяща се в град С., ул. „**********“ №
58Б, чрез управителя „**********“ ООД и адв. Б. К. – АК-С., срещу „*************“
ЕООД.
Ищците - етажните собственици на сградата, находяща се в град С., ул.
„**********“ № 58Б, чрез „**********“ ООД – професионален управител на етажната
собственост, и адв. Б. К. – АК-С., са предявили срещу ответника „*************“ ЕООД
иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците
сумата от 500,00 лева /частично от 1860,00 лева/, представляваща усвоени от касовата
наличност на етажната собственост суми за плащане по Фактура № 12/08.07.2021г. и
Фактура № 13/08.03.2021г., издадени за неизползвана и непредоставена услуга, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба /02.05.2025г./ до окончателното изплащане
на сумата.
Ищците твърдят, че ответникът е бил професионален управител на етажната
собственост в периода 2020-2021г. Разходите до 200,00 лева се одобрявали от контрольор, а
тези над 200,00 лева – от общото събрание. На 15.11.2021г. „**********“ ООД било избрано
за професионален домоуправител, а на 20.09.2023г. – преизбрано за нов двугодишен период.
От предадената документация било видно, че ответникът бил издал Фактура №
12/08.07.2021г. /за 840,00 лева/ и Фактура № 13/08.03.2021г. /за 1020,00 лева/ за „адвокатско
възнаграждение“, „подготовка на документи“ и „административни услуги от изпълнителя“,
които суми били усвоени от касовата наличност. Дружеството не било адвокат, поради което
нямало как да претендира заплащане на адвокатско възнаграждение. Описаните във
фактурите услуги не били осъществявани, а вписаните там суми били с неустановен
произход и основание. Такива разходи не били одобрявани от общото събрание на сградата.
Поради това и получените суми подлежали на връщане. В насроченото по делото публично
съдебно заседание ищците изпращат като процесуален представител адв. В.Р., който обаче се
легитимира с пълномощно за друго производство. С оглед дадените от съда указания
1
пълномощното е представено допълнително по електронна поща, но съответното съобщение
не отговаря на изискванията на чл. 102ж, ал. 2 ГПК /елекронната поща не е подписана с
квалифициран електронен подпис/, поради което съдът приема, че ищците не изпращат
надлежно упълномощен представител за насроченото по делото заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*************“ ЕООД не е подал отговор
на исковата молба /депозиран е отговор, който обаче съдът приема за просрочен/. В
насроченото по делото публично съдебно заседание се представлява от управителя си А.Д.,
който оспорва предявените искове, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения
с нея иск и позицията на ответника, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирани страни при наличие на правен
интерес, а обективираният в нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, че същото
е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба,
обосноваващи липса на основание за извършеното плащане. Ответникът следва да установи,
че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
В случаите, когато между страните е налице договор, действието на който е
прекратено, отношенията във връзка с вече платените по договора суми се уреждат
съобразно чл. 55, ал. 1 ЗЗД – така ПП 1/1979г., т. 1.
По делото не се спори, че към 08.07.2021г. „*************“ ЕООД е изпълнявал
функциите на професионален домоуправител на сградата – етажна собственост.
Видно от представеното по делото заверено копие, от ответника на ищците е
издадена Фактура № **********/08.07.2021г. за предоставени услуги – адвокатски
възнаграждение /450,00 лева/, подготовка на документи /160,00 лева/ и административни
услуги от изпълнителя /90,00 лева/, общо 700,00 лева без ДДС или 840,00 лева с ДДС.
Видно от представеното по делото заверено копие, е от ответника на ищците е издадена
Фактура № **********/08.07.2021г. за предоставени услуги – адвокатски възнаграждение
/450,00 лева/, подготовка на документи /220,00 лева/ и административни услуги от
изпълнителя /180,00 лева/, общо 850,00 лева без ДДС или 1020,00 лева с ДДС. От
представените фискални бонове към фактурите може да се направи извод, че сумите са
платени от етажната собственост в полза на „*************“ ЕООД /арг. чл. 118, ал. 3 ЗДДС
и опр. 12/12.04.2010г.-т.д.142/2009г.-ВКС,ІІт.о./.
Професионалният домоуправител разполага с възможност и право да организира
правната защита на етажната собственост във връзка с образуване на дела за реализиране на
правата ú срещу неизпълнили задълженията си етажни съсобственици, което следва от чл.
19, ал. 8, чл. 23, ал. 4 ЗУЕС в релевантната им редакция, както и от взетите решения от
заседанието на ОС на ЕС на 04.06.2021г. по Протокол № 4/04.06.2021г. Видно от
представените два броя договори /л.74-л.79/, ответникът е организирал ангажирането на
адвокат за завеждане на дела, за което е платил общо 900,00 лева. И двата договора са от
датата, на която са издадени фактурите, като и двата може да се приеме да кореспондират с
решението по т.4 от заседанието на ОС на ЕС на 04.06.2021г., още повече, че в единия
2
договор е посочено, че касае действия конкретно срещу собственика на ап. 12. За останалите
услуги, посочени във фактурите, действително ответникът в рамките на процеса не е
ангажирал доказателства да са предоставени реално.
В същото врече обаче в Приемо-предавателния протокол от 01.12.2021г., с който
процесните фактури са предадени на ищците, който е представен от ищците и не се оспорва
от никоя от страните, включително досежно представителната власт на подписалите го лица,
а напротив – изрично е налице позоваване на него, изрично е посочено, че
взаимоотношенията между етажната собственост и „*************“ ЕООД са приключени,
като страните нямат претенции една към друга. При това положение, доколкото ищците в
частен документ вече изрично са признали обстоятелство, преценявано съобразно предмета
на настоящото дело като неизгодно за тях, а именно – че нямат претенции спрямо ответника,
то предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само
ответникът, но същият не е доказал сторени такива
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на сградата, находяща
се в град С., ул. „**********“ № 58Б, представлявани от „**********“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище в град С., срещу “*************“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище в град С., иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищците сумата от 500,00 лева /частично от 1860,00 лева/, представляваща
усвоени от касовата наличност на етажната собственост суми за плащане по Фактура №
12/08.07.2021г. и Фактура № 13/08.03.2021г., издадени за неизползвана и непредоставена
услуга, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /02.05.2025г./ до
окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3