Р Е Ш Е Н И Е
№ 167
гр. Русе, 16 януари 2024 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното заседание на 10 януари
2024 г. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ………. Мария Станчева….…и в
присъствието на прокурора ……… Георги Манолов като разгледа
докладваното от ……… съдията Василев ……… к.а.н.д. №403…… по описа
на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания),
във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Делото е образувано
след постъпила касационна жалба от „Лидл България
ЕООД енд КО” КД-седалище и адрес на управление с. Равно поле, община Елин Пелин.
Жалбата е насочена срещу решение №650/05.10.2023 год. на Районен съд гр. Русе,
постановено по а.н.д №1093/2023г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № Р-002574 от 04.05.2023 г. на член на Комисия за защита на
потребителите (в решението е записано НП № Р-003574). С наказателното
постановление на дружеството-жалбоподател, на основание чл.219 от Закон за виното и спиртните напитки (ЗВСН)е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева
за нарушение на чл. 165, ал.1, т.1 от същия закон.
В жалбата и в писмени бележки с излагат оплаквания, че решението на
съда е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, касационни основания, разписани в чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Твърди се, че въззивната инстанция не посочила и правилния като номер
санкционен акт, като вместо НП под № Р-002574 е потвърдила НП под № Р-003574. Твърди
се, че въззивната инстанция не е отчела,
че не било налице заблуждение за потребителите с деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството. Тези пропуски, сами по себе си водят
според касатора и до незаконосъобразност на издаденото НП. Това от своя страна
е опорочило решението на РРС. Акцентира се и върху факта, че се касае за
проверка само в един обект, и върху продадения брой напитки.
Иска се от Административният съд да отмени обжалваното решение и наказателното
постановление. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба, в представен по делото писмен отговор я
счита за неоснователна и предлага на касационната инстанция да потвърди решението
на районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на
жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решение №650/05.10.2023 год., състав на Районен
съд Русе e потвърдил НП от 04.05.2023 г. на член на Комисия за защита на
потребителите (в мотивите и диспозитива на решението е записано НП № Р-003574
вместо НП № Р-002574). С него на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, за
нарушение на чл. 165, ал.1, т.1 от ЗВСН, на основание чл.219 от същия закон, член
на Комисия за защита на потребителите е наложил административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 3 000 лева. Разпоредбата на чл.219 от ЗВСН определя
наказание за този „Който произвежда, рекламира, предлага за продажба или
продава спиртни напитки в нарушение на разпоредбите за описание, представяне,
етикетиране и предлагане на спиртни напитки, определени в Регламент (ЕО) №
110/2008 и в чл. 164 - 166, чл. 170, 172 и 173…“. Посочената пък за
нарушена норма на чл.165, ал.1, т.1 от закона вменява в задължение „Данните
(индикациите), които се използват за описание, представяне, етикетиране и
предлагане на напитките и продуктите по чл. 120, да не въвеждат в
заблуждение потребителите относно: 1. характера, естеството и свойствата на
напитката или продукта, тяхното съдържание, включително действителното
алкохолно съдържание, цвета, произхода, качеството, сорта грозде или име на
плода или суровината, реколтата, действителния обем на съда.“
Русенският районен съд e изяснил фактическата
обстановка след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Видно от материалите по въззивното дело, районният съд е изследвал и
установил по безспорен и категоричен начин,
че действително е налице нарушение на чл. 165, ал.1, т.1 от ЗВСН. Счел е още,
че не са налице допуснати в административно-наказателното производство нарушения,
няма такива нито във формата и съдържанието на оспорения пред него акт, нито в
приложение на материалния закон. С такива съображения е потвърдил наказателно постановление,
но под № Р-003574, а не
това, което е било предмет на жалбата, с която е сезиран – НП № Р-002574.
Предмет на оспорване пред Русенски районен
съд, видно от жалбата на „Лидл България ЕООД енд КО” КД и от представената
административно-наказателна преписка е било НП № Р-002574 от 04.05.2023 г.,
издадено от член на Комисия за защита на потребителите. В обстоятелствената
част на обжалваното решение и след това в диспозитива му, съдебният състав разглежда
НП № Р-003574, от същата дата.
Съответно в диспозитива на решението си РРС
се е разпоредил за потвърждаване на наказателно постановление № Р-003574 от 04.05.2023 г. Номерът на наказателното постановление,
дата на съставянето му, наложените с него наказания, адресат, всички тези
реквизити трябва да имат пълна идентичност.
Дори и това да е техническа грешка на съда,
тя няма как да бъде изправена, защото НПК не предвижда такъв ред. Тя има
съществено значение, защото влязлото в сила наказателно постановление е публично
държавно или общинско вземане, съгласно чл.162, ал.2, т.7 от ДОПК и годно
изпълнително основание. Безспорно неговият номер и дата на издаването му има
съществено значение за правилното посочване в изпълнителното производство на санкционния
акт, даващ право за събиране на публичното вземане.
Погрешното посочване по делото и във
въззивния съдебен акт, както в обстоятелствената му част, така и в диспозитива на
номера на наказателното постановление влияе съществено именно по отношение и на
това каква е волята на съда относно процесното такова. На практика, в правния
мир се появява още едно НП, от същата дата, на която е издадено това, с което е
наказано дружеството - „Лидл България ЕООД енд КО” КД. Всъщност такова, под № Р-003574, издадено на 04.05.2023 г. от член на КЗП няма или поне
не е предмет на оспорване от дружеството. С жалбата си (л.4 и сл. от а.н.д. №1093/2023г.
по описа на РРС) то оспорва наказателно постановление № Р-002574 от 04.05.2023 г.,
издадено от член на КЗП и иска неговата отмяна. Районният съд се е произнесъл
за отмяна на различно от оспореното ред него НП.
С оглед на изложените по-горе изводи и
мотиви, Административният съд намира решението на районния съд за постановено
при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила-касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК. Като такова решението следва да бъде отменено.
Делото - да се върне на РС Русе за ново произнасяне от друг състав на съда.
Предвид изхода на спора, на ответника
разноски не следва да се присъдят, независимо от направеното за това
своевременно искане. По разноските следва да се произнесе съгласно разпоредбата
на чл.226, ал.3 от АПК въззивната инстанция.
Мотивиран така и на осн. чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя решение №650/05.10.2023 год. на Районен съд
гр. Русе, постановено по а.н.д №1093/2023г. по описа на съда.
Връща делото за ново
произнасяне от друг състав на Русенски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.