О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 604 от 29.12.2022 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административно дело № 393 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по жалба от Й.Г.Л., с адрес: ***, чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат Й.Т.,***, срещу
Определение № 1161/25.10.2022 г., постановено по административно дело № 1851/2022 г. по описа
на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу
Разпореждане № 1668/05.05.2022 г., постановено по административно дело №
587/2022 г. по описа на същия съд, и производството по административно дело № 1851/2022
г. е прекратено. С посоченото разпореждане е оставена без уважение молбата от Л.
за налагане на наказание по чл. 304, ал. 1 от АПК на кмета на с. Ябълково за неизпълнение на
Решение № 260374/07.06.2021 г., постановено по административно дело № 1229/2020
г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред тричленния състав на Районен съд – Кюстендил е по реда на чл. 306, ал. 5 от АПК, попадащ в дял шести на АПК, който съдържа административнонаказателни разпоредби. Правната уредба, в отклонение от общия режим на административнонаказателната отговорност по Закона за административните нарушения и наказания, предвижда специални правила относно условията за налагане на наказания и начина на тяхното обжалване. Анализът на нормативната регламентация обосновава извод, че само нарушителят може да обжалва разпореждането, с което съдът се е произнесъл по същество на сигнала за неизпълнение на съдебно решение. Това е така, тъй като административното правоотношение се развива между органа, който следва да наложи санкцията – председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице (чл. 306, ал. 2 от АПК), и длъжностното лице, което не е изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорност за това. Именно по тази причина производството се провежда в закрито заседание, като на нарушителя се дава единствено възможност да даде писмени обяснения, в които да изложи причините, поради които не е изпълнил съдебния акт (чл. 306, ал. 3 от АПК). Съгласно чл. 306, ал. 4 и 5 от АПК съответно препис от разпореждането по чл. 306, ал. 2 от АПК се връчва на нарушителя и той може да го обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред тричленен състав на същия съд. Посоченият специален ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на АПК. Подалият молбата за санкциониране на неизпълнението на съдебния акт не е активно легитимиран да оспорва разпореждането по чл. 306, ал. 2 от АПК, тъй като не е страна в правоотношението наказващ орган – длъжностно лице. Като е приел, че частната жалба от Й.Л. срещу Разпореждане № 1668/05.05.2022 г., постановено по административно дело № 587/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, е недопустима, тричленният състав на Районен съд – Кюстендил е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 236 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1161/25.10.2022 г.,
постановено по административно дело № 1851/2022 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.