№ 635
гр. Варна, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. М. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Ц. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице В. Н. С., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като п\риканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба.
Адв. Г.: Оспорвам предявените искове. Конкретни съображения срещу
тяхната основателност, както и срещу предявения размер сме изложили в
1
отговора на исковата молба и в допълнителния отговор, като ги поддържаме
днес пред Вас.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Г.: Не съм упълномощен за това. Считам, че към настоящия
момент не би могло да се постигне спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1021 от 18.07.2023 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са обективно съединени искове от А. М. Н., с ЕГН
**********, с адрес: ************, срещу "Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, Бул. „Г. М. Димитров" № 1, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 44 715,39 лева (четиридесет и
четири хиляди седемстотин и петнадесет лева и 39 стотинки), претърпени
неимуществени вреди, представляваща разликата между реално претърпените
неимуществени вреди за морални болки и страдания в размер на 60 000 лв.
(шестдесет хиляди лева) и заплатеното от „ЗАД Далл Богг: Живот и здраве"
АД обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 284,61 лв., ведно с
дължимата лихва от 02.03.2023 г. – датата на отказа на застрахователя по
доброволно уреждане на претенцията /вх. № 4949/02.12.2022г./, до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата 530,22 лева /петстотин и
тридесет лева и двадесет и две стотинки/, представляващи имуществени
вреди, както следва: сумата 200 лв. за КТ на коленна става за ендопротезиране
по фактура № 10000020306/30.10.2020г на УМБАЛ Св. Марина ЕАД Варна;
120 лв. за КТ на кости и стави по ф-ра № **********/19.01.2021г. на УМБАЛ
„Царица Йоанна – Исул“ ЕАД; 47,49 лв. по ф-ра № **********/24.09.2020г.
на „Матрикариа“ ООД; сумата 20,54 лв. по ф-ра № ********** на
„Матрикариа“ ООД; сумата 8,46 лв. по ф-ра № **********/27.11.2020г. на
„Матрикариа“ ООД; сумата 68,73 лв. по фра№ **********/17.11.2020г. на
„Матрикариа“ ООД; сумата 65,00 лв. ортеза за горен крайник по ф-ра №
**********/13.11.2020г. на „Ортотех" ЕООД, ведно с дължимата лихва от
02.03.2023г. – датата на отказа на застрахователя по доброволно уреждане на
претенцията /вх. № 4949/02.12.2022г./, до окончателното изплащане на
2
сумата, като вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 05.09.2020 г. в гр. Варна, на бул. Васил Левски, виновно
причинено от Н. Х.Ш. като водач на МПС – л.а. *******, с peг. №
**********, застрахован по риска "Гражданска отговорност" в „ЗАД Далл
Богг: Живот и здраве" АД. Претендират се и сторените в процеса разноски.
В исковата молба и допълнителната искова молба ищецът излага
следните правнорелевантни фактически твърдения:
На 05.09.2020 г., в 19.30 часа, в гр. Варна, на бул. Васил Левски, посока
пътен възел Почивка, до бл. 59 на ж.к. Чайка, л.а. *******, с peг. №
**********, с водач Н. Х.Ш., при наличие на пътен знак Б1 не пропуснал и
блъснал движещия се от дясно на ляво по булеварда мотоциклет „*********“,
с peг. № *****, с водач А. М. Н.. Управляваният от Ш. лек автомобил
„******* се движел по бул."Васил Левски" посока центъра на града, след
което предприел завой в обратна посока. След като осъществил маневрата
обратен завой, въпреки задължително предписание за движение само
направо, Ш. неправомерно пресякъл двойната непрекъсната линия М2 на
пътната маркировка и преминал последователно косо от своята лява лента в
дясно през двете пътни ленти на булеварда без да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението и без да се съобрази с преминаващи по
пътя с предимство превозни средства, вследствие на което последвал сблъсък
с движещия се по дясната пътна лента мотоциклет управляван от ищеца Н.. В
резултат на навлизането на лекия автомобил в пътното платно и пътната
лента, по която се движил мотоциклета и пресичайки траекторията му на
движение, предната лява част на мотоциклета се блъснала в дясна странична
част на л.а.*******. Според ищеца, дори пострадалият да се е движил със
скорост над разрешената, ПТП не би било настъпило, ако не му е било отнето
предимството. В резултат на удара тялото на водача на мотоциклета
изхвърчало и същият получил множество фрактури и контузии. Образувано
било досъдебно производство. Пострадалият Н. бил транспортиран от екип на
„Спешна помощ" в МБАЛ "Св. Анна Варна", където бил хоспитализиран в
Клиника по гръдна хирургия до 17.09.2020 г., а в последствие хоспитализиран
и опериран в Клиника по артроскопска травматология на ВМА София. В
резултат на описаното ПТП ищецът получил следните увреждания: 1.
Контузия на гръдния кош; 2. Фрактура на 1-12 леви ребра; 3.
Хемопневмоторакс – вляво (излив на кръв и въздух в лявата плеврална
3
кухина); 4. Фрактура на лявата раменна кост (хумерус); 5. Контузия на
главата, мозъчно сътресение; 6. Счупване на напречния израстък на 7-ми
гръден прешлен; 7. Травматичен хемоторакс; 8. Изкълчване на лявата
акромиоклавикуларна става, счупване на лявата лопатка. Получените
увреждания поотделно и в съвкупност са обусловили разстройство на
здравето, временно опасно за живота и оздравителен процес с
продължителност до 3,5-4 месеца. Твърди се, че ищецът А. Н. не е имал
техническата възможност да предотврати произшествието нито със скоростта,
с която е управлявал, нито ако се е движел с позволената за дадения пътен
участък скорост. С Решение № 1282 от 29.09.2022г. по АНД № 3069/2022г. на
ВРС, водачът на МПС „*******" с peг. № ***** Н. Ш. бил признат за виновен
за настъпилото ПТП. Отговорността на делинквента била покрита от
застраховка "Гражданска Отговорност" по полица № *******************,
валидна до 30.12.2020 на ответното дружество. Ищецът предявил
извънсъдебна застрахователна претенция към „ЗАД Далл Богг: Живот и
здраве" АД, по която била заведена е щета № 0801-007257/2022-02, като
претенцията за неимуществени вреди била за сумата от 60 000 лева.
Ответното дружество отказало изплащане на обезщетение с писмо изх. №
1181/02.03.2023г. На 13.03.2023г. ответното дружество превело доброволно
обезщетение в размер на 15 284,61 лв. за неимуществени вреди.
Отделно ищецът претърпял имуществени вреди – разходи за лечение и
възстановяване в размер на 530,22 лева, подробно описани в исковата молба.
Ответникът „ЗАД Далл Богг: Живот и здраве" АД е подал отговор на
исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер.
Прави искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение
относно лек автомобил марка „*******" с peг. № ********** по силата на
Застрахователна полица № *******************, валидна към 05.09.2020г.
Признава плащането на сумата от 15 284,61 лв. от ответника на ищеца като
поддържа, че с това плащане ответникът е погасил изцяло задълженията към
ищеца.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП и твърди, че ищецът е съпричинил настъпването на
вредоносния резултат, като е нарушил разпоредбите на ЗДвП.
4
Възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е
необосновано завишено. Твърди, че неимуществени вреди не са възникнали в
твърдения обем и интензитет и не обосновават размера на исковите
претенции. Оспорва причинно-следствена връзка между претендираните
вреди и извършеното от Ш. деяние. Оспорва всички твърдения за вида,
медико-биологичния характер и степента на уврежданията, както и
твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на
ищеца след настъпване на произшествието и към настоящия момент. При
условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания,
то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на
неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то
заболявания.
Твърди, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 21. ал.1 от
ЗДвП, като е управлявал мотоциклета без да го контролира непрекъснато, с
несъобразена с пътната обстановка скорост, която е превишавала разрешената
такава за конкретния пътен участък към момента на настъпване на
процесното ПТП, в следствие на което е осъществил сблъсък в задната част
на автомобила.
Твърди, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл. 6, ал. 2 от ЗДвП като
преди настъпването на процесното ПТП е избрал да се движи в лента, която
не позволява движението му направо, като същевременно в същата лента е
предприел неправилно изпреварване на намиращите се пред него автомобили,
поради което застрахования при ответника водач не е могъл да възприеме
правилно движението на мотоциклета преди произшествието. Твърди, че
урежданията при ищеца са настъпили единствено в следствие на
неспособността му да борави правилно с механизмите на мотоциклета. Прави
възражения, че ищецът не е имал свидетелство за управление на МПС за вида
на мотоциклета, който е управлявал, евентуално бил е неправоспособен
водач, поради множество предхождащи ПТП нарушения, както и че
мотоциклетът е бил технически неизправен, поради непроведен годишен
технически преглед.
В допълнителна искова молба ищецът уточнява механизма на
настъпване на процесното ПТП и оспорва всички направени от ответника
възражения.
5
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който
поддържа всички възражения и оспорвания.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на
чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже настъпването на
неимуществени вреди и техния размер, причинно-следствена връзка между
извършеното деяние от застрахования водач и твърдяните неимуществени и
имуществени вреди, както и размерът на последните.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата съставляващи основание на релевираните възражения за
съпричиняване, както и евентуално погасяване на задължението.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязлото в сила Решение № 1282 от 29.09.2022 г. по АНД №
3069/2022г. по описа на Варненски районен съд.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта,
че е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.
„*******" с peг. № ********** по силата на Застрахователна полица №
*******************, валидна към 05.09.2020г., като отговорността на
водача Н. Х.Ш. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите със застраховател „ЗАД Далл Богг: Живот и
здраве" АД.
Адв. Г.: Господин Председател, аз имам едно възражение по доклада и в
тази връзка ще направя доказателствено искане, а именно че поддържаме
направеното от нас искане за призоваване на свидетеля – другия участник в
пътното транспортно произшествие, а именно застрахования водач,
доколкото неговите показания биха имали значение както за механизма на
6
настъпване на пътното транспортно произшествие, така и с оглед направените
възражения за съпричиняване. Съобразно практиката на Върховния съд
възражението за съпричиняване може да бъде доказано с всичките си
доказателствени средства. Считам, че отговорите, които би дал свидетелят в
съдебно заседание биха имали значение и за становището на съдебно-
автотехническата експертиза. Доколкото с Ваше определение по доклада Вие
сте оставили това искане без уважение, аз ще моля за изменение на доклада в
тази му част, като ще моля да уважите направеното доказателствено искане за
разпит на свидетел при условията на призоваване така, както сме го заявили.
Издадени са ни съдебни удостоверения. Ще моля да ми бъде дадена
възможност да се снабдя с тях и да представя необходимата информация за
следващо съдебно заседание. Други доказателствени искания на този етап
нямам. Упълномощен съм от преди няколко дни. По тези съображения не съм
се снабдил. Доколкото колегите са в София, обективно е невъзможно да се
снабдят лично, но аз съм упълномощен от преди няколко дни, поради което
не съм имал възможност да се сдобия с удостоверенията.
Доколкото не е налице изготвена експертиза и приложено заключение
по делото на допуснатата съдебномедицинска експертиза, очевидно делото
ще бъде отложено за разглеждане за друга дата, към която дата ще
представим необходимите сведения във връзка с издадените ни съдебни
удостоверения.
Адв. Б.: Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на
определението на съда във връзка с доказателственото искане за допускането
на свидетел на виновния водач за изясняване на обстоятелства, свързани с
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия. За изясняване на
същия е допусната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане от страна на
ответника за допускане до разпит като свидетел на водача, причинил пътното
транспортно произшествие, а именно Н. Х.Ш..
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1021 от 18.07.2023 година е
допуснал до приемане представените от страните заверени копия от писмени
7
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Б.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. Г.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1218 от 05.09.2020 г. на Сектор Пътна полиция-ОДМВР
Варна; Решение № 1282 от 29.09.2022 г. по АНД № 3069/2022 г. на PC Варна,
38 състав, влязло в сила на 10.01.2023 г.; СМЕ № 42б/2020г. на УМБАЛ „Св.
Марина"- Варна по ДП № 338/2020г. по описа на СПП- ОДМВР Варна;
Автотехническа експертиза по ДП № 338/2020 г. по описа на СПП- ОДМВР
Варна; Фактура № **********/24.09.2020г.; Фактура№
**********/19.01.2021г на УМБАЛ „Царица Йоанна- Исул" ЕАД и фискален
бон от 19.01.2021 г.; Рецептурна бланка и фискален бон от 24.09.2020г.;
Фактура № **********/29.09.2020г. на Матрикариа ООД и фискален бон;
Искане за образно изследване; Фактура № **********/30.10.2020г. на
УМБАЛ Св. Марина ЕАД - Варна и фискален бон от 13.11.2020 г.; Фактура №
**********/13.11.2020г. на Ортотех ЕООД и фискален бон; рецептурна
бланка от 16.11.2020г. на доцент Р.; Фактура № **********/17.11.2020г. на
Матрикариа ООД; Фактура № ********** от 27.11.2020 г. на Матрикариа
ООД; Фискален бон от 27.11.2020г. и Рецептурна бланка от 26.11.2020 г. на д-
р В.И.; Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди по застраховка вх.№ 4949 от 02.12.2022 г.;
Уведомление изх.№ 1181 от 02.03.2023 г.; Пълномощно per. №
1299/29.04.2022г. на помощник нотариус по заместване-С.а Д. при нотариус
П.Д., с per. № *** на НК и район на действие PC Варна; Справка от сайта
на Гаранционен фонд към 05.09.2020 г.
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на: ИЗ № 10332/2020 г. на А.
Н. от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД – 25 листа, ведно с диск с образни
изследвания и Епикриза на ВМА-МБАЛ София.
ПРИЛАГА за послужване по делото АНД № 3069/2022 г. по описа на
Районен съд-Варна.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1021 от 18.07.2023 година е
допуснал съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23449 от 28.09.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
С. Я. М. – ** г., български гражданин, неосъждан, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. Г. : Да, само по решението на Варненски
районен съд по дело № 1282/2022 г. съм работил, защото то е влязло в сила.
Фактически данни по делото също така са тези мотиви на влязлото в сила
решение и смятам, че няма смисъл да се правят излишни изчисления, тъй като
решението е влязло в сила.
На стр.16 при обсъждане на въпроса по точка 3.7 – механизъм на ПТП,
съм записал, че автомобилът навлиза в описаното кръстовище, като
извършва обратен завой при наличие на знак „Б1“. Няма данни по делото,
доколкото си спомням, от които да се направи заключение, че автомобилът е
спрял на този знак „Б1“. Траекторията на движение на автомобила се
9
определя от решенията на водача каква траектория на движение да
предприеме, а не дали е спрял, или не. Според мен не би се отразило на
техническата възможност на единия и на другия водач за промяна на
траекторията, с оглед предприемане на спасителна маневра, съответно
избягване на ПТП ако приемем, че е спрял на „Б1“. Особено предвид и
скоростта, с която се е движил в момента на удара и тази преди ПТП.
Говорим за автомобила. Също така, относно спасителната маневра, няма
данни дали в съседните пътни ленти е имало, или е нямало други МПС. Ако е
имало, то съответно не може да се разсъждава дали тази маневра е била
безопасна. Ако е нямало, също както е записано и в решението, ударът е бил
непредотвратим за мотоциклетиста в конкретната пътна ситуация. Тоест аз не
считам така, а възприемам мотивите на Районния съд, а и от техническа
гледна точка опасността възниква, когато автомобилът навлезе в лентата за
движение на мотоциклета. Опитът ми показва, че в такива произшествия
възможността за предотвратяване клони към 0 от страна на мотоциклетиста,
на този в чиято лента навлиза.
Видимостта в района на ПТП е била добра. Няма данни да е имало
нещо, което да ограничава видимостта. Примерно спрял влекач с
полуремарке с брезент или нещо друго голямо и стационарно, което да не се
движи, което да ограничава видимостта.
Ако мотоциклетът се беше движил с ограничението и приемем, че не е
имало превозни средства в лентата, в която той се е движил в неговата
посока, не би могъл да предприеме маневра за избягване на удара ако не се е
движил със 76 км, а с 50, тъй като в решението е записано, че са необходими
48 метра за това нещо, съответно не, предвид неговото отстояние.
Относно това дали съм правил изчисления конкретно по този въпрос
съобразно протокола за оглед на ПТП, аз съм се ръководил, както вече
отговорих от мотивите на влязлото в сила решение, а и пак казвам, хипотезата
за спасителна маневра в случая е некоректна, тъй като няма данни по този
оживен булевард дали е имало, или е нямало други МПС в съседните пътни
ленти. При такава маневра, за каквато Вие говорите, ако в съседната пътна
лента – лява или дясна има други движещи се МПС, вероятността за колизия
между мотоциклетиста и хипотетично намиращото се там МПС не е малка и
можеше ПТП да бъде с още по-тежки последствия. А относно дали е бил
10
длъжен да прави спасителна маневра, Вие по-добре познавате Закона за
движение по пътищата.
Адв. Г. към в.л. М. : Вие сте записали, че минимално надлъжно
разстояние за странично преместване на масовия център на мотоциклета в
този случай е 48 метра. Колко би било при скорост 50 км/ч?
В.л. М.: Господин Председател, моля да отклоните въпроса, тъй като
спасителната маневра мисля, че я разглеждахме достатъчно.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Г. като допустим и относим.
В.л. М.: При движение на мотоциклета със скорост от 50 км/ч в
момента не мога да отговоря какво е необходимото разстояние пред него за
извършване на такава спасителна маневра. При поставяне на допълнителна
задача мога да го изчисля. Смятам, че няма да доведе до някакви различни
изводи. Ако ми дадете 5-10 минути мога да го изчисля и в момента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Заключението следва да се приеме, но ще направя оспорване и
доказателствено искане в тази посока.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице не следва да се приема, тъй като вещото лице не е
извършило собствени изчисления, на база на които да даде отговор на
поставените въпроси, а е ползвало единствено мотивите към влязлата в сила
присъда, които мотиви обаче не са имали за предмет разглеждане на
възражение за съпричиняване на виновния участник в процесното ПТП. По
тази причина същите не могат да бъдат ползвани като доказателства в
настоящото производство за доказване на възражението за съпричиняване,
респективно за неговото отхвърляне, а е необходимо вещото лице на база на
материалите в досъдебното производство да извърши преценка на база на
своите професионални познания на всички съдържащи се в преписката данни,
да извърши собствени изчисления и да даде отговор на всички поставени
въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение
на вещото лице С. М..
11
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в срок не по-късно от 7 дни
преди следващото съдебно заседание да представи отново заключение по
всички поставени въпроси, което да се базира на негови собствено изчисления
на база на материалите по делото.
ПРИЛАГА към корицата на делото заключение с вх.№ 23449 от
28.08.2023 г. по съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 24127 от 05.10.2023 г. от вещото лице
В. С., в която сочи, че не е успял да изготви в срок заключението, поради
служебна ангажираност. Моли да му бъде дадена възможност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
В. С. да изготви заключение в срок до следващото съдебно заседание, както и
за събиране на други, допуснати по делото доказателствени средства, поради
което производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.11.2023 г. от
11.00 ч., за които дата и час страните и вещото лице С. М. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. С. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12