РЕШЕНИЕ
№ 366 03.12.2021г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На четвърти ноември две хиляди и
двадесет и първа година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 184 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
искова молба на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан Младенов“ №
1, бл.31,, представляван главния изпълнителен директор Деян Стоянов Дънешки,
със съдебен адрес гр. София, ул. „Лавеле“ № 16, ет.1, офис 104 – адвокат Галя
Попова, против следните ответници :
1. „С.Г. СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Изгрев“ № 31, представляван
понастоящем от синдика Александър Георгиев Костадинов, със съдебен адрес гр.
София, ул. „Ангел Кънчев“ № 26, ет.2 – адвокат Мирена Михайлова; 2. К.П.Т. с
ЕГН **********; 3. Р.Д.Т. с ЕГН **********; двамата съпрузи, с постоянен адрес ***,
със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Лермонтов“ № 18 – адвокат Иван Цанев; 4. З.Р.Д.
с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 26 –
адвокат Илияна Мелконян.
Ищецът предявява следните
обективно и субективно кумулативно съединени искове :
1. против ответника „С.Г. СТРОЙ
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД /в несъстоятелност/ - иск да се прогласи нищожност на договор
за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за
строителство, сключен с нотариален акт № *** г. на нотариус с рег. № 497 при РС-Царево,
с въведено основание за нищожността - липса на съгласие от собственика по
смисъла на чл.8, ал.1 вр. чл.17, ал.1, т.6 от ПРУПДТДДУК - Министерски съвет на
Република България;
2. да бъде прието за установено,
че ищецът е собственик по приращение на следните самостоятелни обекти в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Синеморец, община Царево, област Бургаска,
одобрени със заповед № РД-18-52/ 24.08.2006г. на Изпълнителния директор на
Агенцията по кадастър, находящи се на адрес ***, както следва :
2.1. по отношение на ответниците „С.Г.
СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност и З.Р.Д. : за самостоятелен обект с идентификатор
*** – на етаж 2, апартамент 2.1, с предназначение - жилище, апартамент, брой на
нивата 1, с площ 75 кв.м., с прилежащи части 17,363 % идеални части от общите
части на сградата, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта - ***, над обекта
- ***;
2.2. по отношение на ответниците С.Г.
СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност, К.П.Т. и Р.Д.Т. за :
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** – на етаж 0, обект - обменно бюро, с предназначение - за
търговска дейност, брой на нивата 1, с площ по схема 8,35 кв. м, при съседи: на
същия етаж - ***, ***, под обекта - няма, над обекта - *** и ***, ведно с
прилежащите 1,754 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 0, обект - магазин, с предназначение - за
търговска дейност, брой на нивата 1, с площ по схема 36,80 кв. м, при съседи:
на същия етаж - ***, ***, под обекта - няма, над обекта - ***, ведно с прилежащите 7,730 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, върху който е
построена сградата;
- самостоятелен обект с идентификатор № *** -
на етаж 1, апартамент 1.1, с предназначение - жилище, апартамент, брой на
нивата 1, с площ по схема 75 кв. м, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта - *** и ***, над обекта - ***,
ведно с прилежащите 17,363 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 1,
апартамент 1.2, с предназначение - жилище, апартамент, брой на нивата 1, с площ
по схема 55 кв. м, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта - ***, *** и ***, над обекта -
***, ведно с прилежащите 12,733 % идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 2,
апартамент ***, с предназначение - жилище, апартамент, брой на нивата 1, с площ
по схема 55 кв. м, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта ***, над обекта - ***, ведно с
прилежащите 12,733 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 3/, с предназначение - друг вид самостоятелен обект в сграда, брой
на нивата 1, с площ по схема 66 кв. м, при съседи: на същия етаж - няма, под
обекта - *** и ***, над обекта - няма, ведно с прилежащите 13,866 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, върху
който е построена сградата.
Обстоятелства, на които ищецът
основава исковете :
Твърди, че с нотариален акт № ***г.
е учредил в полза на първия ответник - „С.Г. Строй Инвестмънт“ ООД право на
строеж върху собствен урегулиран поземлен имот с идентификатор *** с площ от
355 кв. м в *** за изграждане със свои средства и труд на масивна сграда с
апартаменти за сезонно обитаване и КОО, с обща РП от 511,50 кв.м съгласно
одобрен архитектурен проект от 26.09.2007г. Ищецът си запазил правото на строеж
върху обекта „пощенска станция“ от 78,35 кв.м
на партерния етаж, заедно с 16, 458 % от общите части и правото на
строеж. Счита този договор за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД поради липса на съгласие от собственика в лицето на МС на РБ. Съображенията
са, че ищецът е дружество със сто процента държавно участие в капитала, като МС
упражнява правата на държавата по реда на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в капитала
/ПРУПДТДДУК/, а министърът на транспорта дава разрешения за разпоредителни
сделки с активи, като договорите за прехвърляне на имоти може да се осъществят
с пряко договаряне само с решение на собственика в изброени случаи. С решение
от 08.12.2006г. съветът на директорите на ищцовото дружество дал съгласие за
реализиране правото на строеж върху имота и делегирал права на директор на
поделение да избере оценител чрез обществена поръчка. Изготвени били оценки при
липса на данни за проведена процедура. С решение от 12.07.2007г. съветът на
директорите решил да се извърши избор на потенциален инвеститор и да се назначи
комисия за подбор на кандидатите. Изготвено било обявление, постъпили три оферти.
На 31.08.2007г. комисията разгледала офертите и предложила първи ответник да
бъде избран за потенциален инвеститор при посочени условия. С решение от
11.09.2007г. СД е избрал за инвеститор първия ответник съгласно офертата, като следвало
след разрешение на МС да се сключи договор за реализиране правото на строеж.
Именно при условията на чл.17 от правилника бил сключен и процесният договор за
учредяване правото на строеж, като дружеството не отговаряло на изискванията на
чл.17, ал.1, т.1-8. На 19.10.2007г. решението било допълнено с решение да се
иска разрешение от МС за сключване на договора с първия ответник. На
12.11.2007г. министърът на транспорта дал разрешение да се сключи договора с
първия ответник за учредяване правото на строеж чрез пряко договаряне по чл.17
от правилника. В случая за сключване на договора за учредяване правото на строеж
процедурата е изисквала предварително да се иска разрешение и съгласие от МС по чл.17, ал.1, т.6 от Правилника.
Последвали са разпоредителни
сделки от първия ответник със самостоятелни обекти в построената сграда - с нотариален
акт № ***г. на нотариус при ЦРС са прехвърлени правата на собственост върху
описани самостоятелни обекти в полза на ответника К.Т.; с нотариален акт № ***г.
на нотариус при ЦРС е прехвърлено право на собственост върху самостоятелен
обект в полза на ответницата З.Д.. При двете сделки е представено удостоверение
по чл.188 ЗУТ от 21.01.2014г. за степен на завършеност в „груб строеж“. Към
момента на исковата молба сградата не е предадена с акт 16 и няма издадено
удостоверение за ползване. Издаденото удостоверение е след изтичането на
законния 5-годишен срок по чл. 67, ал.1 от ЗС. Ищецът претендира да е придобил
собствеността на изградената сграда по приращение на основание чл.92 от ЗС.
В преклузивния срок по чл.131,
ал.1 от ГПК ответниците представят писмени
отговори, с които оспорват исковете като неоснователни и недоказани.
Становище на ответника „С.Г.
Строй инвестмънт“ ООД :
Признава облигационната връзка по
договора за учредяване право на строеж от 24.06.2008г. Твърди, че строежът е
започнат на 02.10.2008г., а грубото строителство е приключило на 21.12.2008г. с
акт 14 за приемане на конструкцията. Обектът е в напълно завършен вид, но по
други причини не е предаден на ищеца. Финансирането било осъществено със заеми
от трети лица, поради което се наложило продажбата на собствени обекти на останалите
ответници, осъществена с посочените нотариални актове.
Не признава твърдяното от ищеца основание
за нищожност на договора. Твърди, че разрешение за договора е дадено на
12.11.2007г. от министъра на транспорта, който упражнява правата на държавата. Сочи,
че всички действия по сключването на договора са извършени на основание
правилника в редакцията му в сила от 16.02.2007г., съгласно която правата на
държавата се упражняват от министъра на транспорта, който съгласно чл.17 от
правилника има правото да даде съгласие и да разреши сключването на договора. Промяната
в текста на тази разпоредба е извършена с редакцията от 02.12.2008г. – след договора
за учредяване на правото вече е бил сключен на 24.06.2008г.
Позовава се на ТР № 3/ 15.11.2013г. по т.д. № 3/ 2013г. на ОСГТК на ВКС, като
твърди, че решенията на изпълнителния директор на ищеца и разрешението от министъра
на транспорта нямат правно значение в отношенията с трети лица, нито засягат
валидността на сделката. Сочи също, че липсата на съгласие следва да е
съзнателна, тъй като за несъзнателната липса на съгласие е приложима
унищожаемостта. В случая сключилият сделката представител на ищеца е действал с
убеждението, че сключва валидна сделка.
Твърди, че договорът за отстъпено
право на строеж е породил правното си действие, а строежът е реализиран преди
изтичането на срока по чл.67, ал.1 от ЗС и преди прехвърлянето на
самостоятелните обекти е издадено удостоверение по чл.181 ЗУТ. След построеното
в груб строеж правото на собственост върху обектите на ответника е възникнало
редовно, не е било оспорено от ищеца – учредител, поради което ответникът го е
прехвърлил на другите ответници.
Становище на ответниците К. и Р.
Т. :
Оспорват установителния иск за
право на собственост на ищеца. Твърдят, че като съпрузи добросъвестно са
придобили от първия ответник правото на собственост върху самостоятелните обекти,
като към момента на договора не е имало предявен и вписан иск за разваляне на
договора за учредяване на право на строеж. Поради това твърдят, че са придобили
правата си добросъвестно и се позовават на чл.88, ал.2 от ЗЗД. По валидността на
договора за суперфиция противопоставят същите възражения, като първия ответник.
Становище на ответника З.Д. :
Също оспорва установителния иск за
право на собственост на ищеца, като твърди, че е собственик на обектите на годно
основание, а сделката й е била и надлежно вписана преди настоящата искова
молба.
Оспорва твърдяната нищожност на
суперфицията, тъй като не са налице пороците по чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД и
чл.17, т.6 от Правилника, а разпореждането е в съответствие с устава на ищеца.
Предложението за провеждане на пряко договаряне е изцяло съобразено с действащия
чл.17 от правилника, който допуска това. Твърди, че не е било необходимо
съгласие от МС преди сключването на договора.
С допълнителната искова молба
ищецът се позовава и на чл.28, ал.9 от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол /ЗПСК/, като твърди, че изисква всяка
разпоредителна сделка с недвижими имоти
да се извърши след решение на МС по предложение на едноличния собственик на
капитала.
С допълнителния си отговор
ответникът „С.Г. Строй инвестмънт“ ООД се позовава и на придобивна давност по
чл.79, ал.2 ЗС – от изграждането на обектите в края на 2008г. до продажбата им
на 03.09.2015г. е изтекъл придобивният давностен срок като дотогава ответникът
е упражнявал спокойно и необезпокоявано владение. Владението е добросъвестно,
тъй като правото е придобито чрез сделка, която е била оформена според закона,
а ищецът не е правил каквото и да е оспорване на сделката и владението.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено следното:
Предявените обективно и
субективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.26, ал.2,
предл. второ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл.124, ал.1 от ГПК.
Фактите по делото
не са спорни между страните и се установяват от събраните по делото писмени
доказателства и обявените актове по партидата на ищцовото дружество в публичния
Търговски регистър. Съгласно устава си ищецът „Български пощи“ е еднолично
акционерно дружество с държавно имущество, като правата на държавата –
едноличен собственик на капитала се упражняват от министъра на транспорта
/понастоящем министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията/.
По силата на договор за продажба
на недвижими имоти частна общинска собственост, сключен с Община Царево на
29.12.2005г., вписан на 13.01.2006г., ищецът „Български пощи“ ЕАД се легитимира
като собственик на дворно място с площ от 352 кв.м, представляващо УПИ VIII в квартал 10 по плана на село
Синеморец, отреден за „поща“, понастоящем представляващо поземлен имот с идентификатор
№ *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Синеморец, община
Царево, област Бургаска, одобрени със заповед № РД-18-52/ 24.08.2006г. на изпълнителния
директор на Агенцията по кадастър, находящ се на адрес ***. Не е спорно, че с
нотариален акт № ***г. на нотариус с рег. № 497 при РС-Царево ищецът „Български
пощи“ ЕАД е учредил в полза на ответника „С.Г. Строй инвестмънт“ ООД право на
строеж върху този недвижим имот срещу задължението последният да построи в
имота предвидената масивна сграда с апартаменти за сезонно обитаване и КОО с
обща разгърната площ от 511,509 кв.м съобразно утвърден архитектурен проект за
обект „пощенска станция“. Договорено е след построяването на сградата
строителят да стане собственик на определени описани самостоятелни обекти /обменно
бюро на партерния етаж с площ от 8,35 кв.м, магазин на партерния етаж с площ от
36,80 кв.м, апартаменти 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2, тавански помещения 3.1. и 3.2. с
площи от 32 и 34 кв.м/, а ищецът „Български пощи“ ЕАД си запазва правото на
строеж върху обект в предвидената за изграждане сграда – пощенска станция на
партерния етаж с площ от 78,35 кв.м. Не е спорно и се удостоверява от
нотариалния акт, че при сключването му е представено разрешение на министъра на
транспорта в качеството му на едноличен собственик на капитала /по протокол №
ПД-283/ 12.11.2007г./ на основание чл.221, т.11 вр. чл.232а от ТЗ, чл.8, ал.1,
чл.12 и чл.17 във връзка с чл.9 от Правилника за реда за упражняване правата на
държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, приет с ПМС №
112/ 23.05.2003г.. Не е спорно също, че разпоредителната сделка с правото на
строеж е извършена по пряко договаряне след решение на съвета на директорите на
ищцовото дружество от 11.09.2007г., с което за инвеститор на обекта е избрано
ответното дружество.
За
процесната разпоредителна сделка е приложим соченият Правилник за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала /ПРУПДТДДУК/, в сила в периода 2003г. - 2020г. Този нормативен акт е
приет на основание § 13, ал.3 от ПЗР на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол - с ПМС № 112/ 23.05.2003г., обнародвано ДВ, бр.51/ 03.06.2003г. Съгласно
чл.8, ал.1 от Правилника правата на държавата в търговски дружества с държавно
участие в капитала се упражняват от Министерският съвет или от министрите съобразно
отрасловата им компетентност. В съответствие с тази норма уставът на ищцовото
дружество „Български пощи“ ЕАД предвижда, че правата на държавата като
едноличен собственик на капитала се упражняват от министъра на транспорта. За
учредяване на вещни права върху недвижими имоти нормата на чл.12, т.12 от
ПРУПДТДДУК изисква разрешение на едноличния собственик на капитала в ЕАД,
каквото несъмнено в случая е дадено от министъра на транспорта съобразно
чл.232а от ТЗ – с протокол № ПД-283/ 12.11.2007г., получено от ищеца на
14.11.2007г., като последващият договор за учредяване на право на строеж в
полза на ответното дружество е сключен изцяло съобразно така даденото
разрешение. Възможността за пряко договаряне, при която е сключен процесния
договор, е предвидена в нормата на чл.17 от ПРУПДТДДУК. Приложима за процесното
правоотношение е редакцията на тази норма, в сила към датата на сключване на
договора - 24.06.2008г. към този момент приложима е първоначалната редакция на
нормата на чл.17, обнародвана в ДВ, бр.51/ 03.06.2003г.), която гласи следното
: „В отделни случаи с разрешение на едноличния собственик на капитала
сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи,
независимо от балансовата им стойност, може да се извърши чрез пряко договаряне,
като началната цена се определя от лицензиран оценител“. Едва впоследствие с изменението на нормата в ДВ, бр.103/
2008г., в сила от 02.12.2008г., са изброени допустимите отделни случаи, при
които може да се извърши такова пряко договаряне с разрешение на едноличния
собственик на капитала. Актуалната редакция на нормата на чл.17, ал.1, т.6 от
Правилника, изискваща предварително нарочно решение на Министерски съвет, на
която се позовава ищецът, не е приложима при сключването на процесната
атакувана сделка на 24.06.2008г., тъй като
влиза в сила по-късно - едва на 02.12.2008г. Поради това съдът приема,
че при сключването на процесния договор за учредяване на право на строеж не е
било изискуемо соченото от ищеца решение на Министерски съвет по чл.17, ал.1,
т.6 от ПРУПДТДДУК, на липсата на което ищецът основава иска си за нищожност на
сделката поради липса на съгласие на едноличния собственик на капитала. Идентични
са доводите и по приложението на посочената с допълнителната искова молба норма
на чл.28, ал.9 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/,
изискваща решение на Министерски съвет за всяка разпоредителна сделка с
недвижими имоти, собственост на търговски дружества по приложение № 1 – нормата
е нова, обнародвана е в ДВ, бр.65/ 2008г. и е в сила от 22.07.2008г., поради
което не е приложимо право при сключването на атакуваната в настоящото производство
сделка от 24.06.2008г.
Тъй
като с оглед диспозитивното начало на гражданския процес съгласно чл.6, ал.2 от ГПК съдът е обвързан само от предявеното от ищеца основание на иска, прието с
доклада на делото по чл.375 от ГПК без възражения на страните, съдът няма да
изследва останалите факти от целия фактически състав по сключването на
договора. Носещият доказателствената тежест ищец не проведе доказване на
въведеното основание на иска си за нищожност на атакуваната сделка, поради
което същият е неоснователен. За пълнота следва да се отбележи, че дори и при
изискване на подобно разрешение на МС, липсата му не се приравнява на липса на
съгласие на страна по договора и не обуславя нищожност на разпоредителната
сделка, а би довела до висяща недействителност на договора, която може да бъде
санирана. /В този смисъл - решение № 603/ 10.07.2007г. по т. д. № 244/ 2007г.,
ТК на ВКС.
По установителните
искове за право на собственост на ищеца върху самостоятелни обекти в
построената в имота сграда :
Исковете на ищеца са
основани на твърдение за погасяване на учреденото право на строеж поради
неупражняването му в срока по чл.67, ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/ и
последвало на основание чл.92 от ЗС приращение на посочените самостоятелни
обекти, като построени в собствения на ищеца поземлен имот.
С процесния
договор за учредяване на право на строеж, сключен с нотариалния акт № 134/
24.06.2008г., съобразно чл.63, ал.1 от
ЗС ищецът „Български пощи“ ЕАД като собственик на дворното място е прехвърлил
на ответника „С.Г. Строй инвестмънт“ ООД правото да построи сграда върху
неговата земя, като стане собственик на изброените в акта самостоятелни обекти
в постройката, собствеността върху които се претендира от ищеца в настоящото
производство. Нормата на чл.67, ал.1 от ЗС постановява погасяване по давност на
така отстъпеното право да се построи сграда върху чужда земя, ако то не бъде
упражнено в продължение на 5 години. Тъй като в случая правото на строеж е
учредено на 24.06.2008г., релевантният момент към който
следва да се установи дали то е било упражнено, респективно погасено е
24.06.2013г.
По тълкуването на
нормата на чл.67, ал.1 от ЗС относно това кога правото на строеж се приема за
упражнено е налице задължителна за съдилищата съдебна практика – с т.1 от
тълкувателно решение № 1/ 04.05.2012г. по тълк. д. № 1/ 2011г. на ОСГК на ВКС е
прието, че когато правото на строеж е учредено с единен договор за част от обектите
в сграда, състояща се от множество самостоятелни обекти, смисълът на понятието „упражняване
на правото на строеж“ е изграждането на грубия строеж на сградата или завършването
на съответния етап, за който е издадено разрешението за строеж. По делото не е
спорно и се установява от събраните доказателства, че за сградата, изградената
в поземления имот на ищеца ***, на 26.09.2007г. е издадено разрешение за строеж
№ 199 от Община Царево. На 21.04.2008г. е одобрено изменение на одобрения с
разрешението за строеж инвестиционен проект. Разрешението за строеж не е
издадено за завършване на определен етап, а за строителство на нова сграда. По
заявление № 53-03-301/ 16.10.2012г. Община Царево е издала удостоверение за
степен на завършеност на строеж по смисъла на чл.181 от ЗУТ, съгласно което
обектът е завършен в груб строеж. С оглед посочената дата на заявлението, по
което се издава удостоверението за степен на завършеност, съдът приема, че това
е и датата на удостоверяване на степента на завършеност на строежа, а датата
21.01.2014г., посочена в печата на Община Царево след регистрационния индекс на
документа, представлява дата на изходиране на документа от съответната общинска
администрация. Поради това съдът приема за установено завършването на сградата
в груб строеж не по-късно от 16.10.2012г. Този извод се подкрепя и от
показанията на разпитаната по делото свидетелка М. Д. /майка на ответницата З.Д./,
която удостоверява, че закупеният от дъщеря й апартамент в сградата се ползва като
ваканционно жилище от лятото на 2011г. Въпреки близката родствена връзка на
свидетелката с ответницата, преценени съобразно чл.172 от ГПК, съдът кредитира
показанията й, тъй като същите са основани на преки впечатления, пълни и
безпротиворечиви са и не са опровергани от други събрани по делото
доказателства.
При така
установените факти съдът приема, че учреденото от ищеца в полза на ответното
дружество право на строеж е упражнено към 16.10.2012г. – преди изтичането на
5-годишния давностен срок по чл.67, ал.1 от ЗС. Поради това правото на
ответното дружество на строеж не е погасено по давност и на основание чл.63,
ал.1 от ЗС преобретателят е придобил правото на собственост върху изброените в
нотариалния акт обекти в построената сграда. Действително договореният с
нотариалния акт срок за извършване на строителството /6 месеца от издаването на
строителното разрешение съгласно т.IV от договора по нотариалния акт/ не е спазен, но
действието на договора не е прекратено, тъй като същият не е развален от изправната
страна по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Поради това ответното дружество
„С.Г. Строй инвестмънт“ ООД надлежно се е легитимирало като собственик на
самостоятелните обекти, прехвърлени на останалите ответници, както следва : - с
нотариален акт № с нотариален акт № ***г. на нотариус при ЦРС ответниците К. и Р.
Т. /съпрузи/ придобиват прехвърленото от ответното дружество право на
собственост върху самостоятелни обекти в сградата - ***, ***, ***, ***, *** и ***,
които съответстват на описаните в акта от 2008г. апартаменти 1.1., 1.2, 2.1.,
тавански помещения 3.1. и 3.2., обменно бюро и магазин; - с нотариален акт № ***г.
на нотариус при ЦРС ответницата З.Д. придобива прехвърленото от ответното
дружество право на собственост върху самостоятелен обект ***, който съответства
на описания в акта от 2008г. апартаменти 2.1. На основание чл.24, ал.1 от ЗЗД
със сключването на тези договори ответниците са придобили правото на
собственост върху посочените самостоятелни обекти в сградата.
По изложените съображения за
надлежно реализирано право на строеж и надлежно прехвърляне на придобитото право
на собственост върху построеното, не е настъпил твърдяният ефект на приращение
за ищеца в качеството му на собственик на земята, върху която е построена
сградата. Поради това положителните установителни искове за право на
собственост върху самостоятелните обекти в сградата също са неоснователни и ще
бъдат отхвърлени.
С оглед изхода от спора, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях
съдебни разноски по делото, които съгласно представените списъци по чл.80 ГПК
са в следните размери : 12 000 лв. – за ответника К.Т., 3000 лв. – за
ответницата Р.Т. и 3000 лв. – за ответницата З.Д., представляващи заплатени
адвокатски възнаграждения съгласно приложените договори за правна помощ и за
правна защита и съдействие.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан
Младенов“ № 1, бл.31, против „С.Г.
СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Несебър, ул. „Изгрев“ № 31, представляван от синдика
Александър Георгиев Костадинов, за прогласяване
на нищожност на договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот
срещу задължение за строителство, сключен с нотариален акт № ***г. на нотариус
с рег. № 497 при РС-Царево, поради липса на съгласие от собственика по смисъла
на чл.8, ал.1 вр. чл.17, ал.1, т.6 от ПРУПДТДДУК - Министерски съвет на
Република България.
ОТХВЪРЛЯ иска на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Студентски град“, ул.
„Академик Стефан Младенов“ № 1, бл.31, против „С.Г.
СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК ********* и
З. Р. Д. с ЕГН **********
от *** да бъде прието за установено, че „Български пощи“ ЕАД е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор *** в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на село Синеморец,
община Царево, област Бургаска, находящ се на адрес ***, с предназначение -
жилище, апартамент, брой на нивата 1, с площ 75 кв.м., с прилежащи части 17,363
% идеални части от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж - ***,
под обекта - ***, над обекта - ***.
ОТХВЪРЛЯ
иска на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан Младенов“ № 1, бл.31, против „С.Г. СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД – в
несъстоятелност с ЕИК *********, К. П. Т. с ЕГН ********** и Р. Д. Т. с ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес в гр. Несебър, да
бъде прието за установено, че „Български пощи“ ЕАД е собственик на следните самостоятелни обекти
в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР село
Синеморец, община Царево, област Бургаска, находяща се на ***:
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** – на етаж 0, обект - обменно бюро, с предназначение - за
търговска дейност, брой на нивата 1, с площ по схема 8,35 кв. м, при съседи: на
същия етаж - ***, ***, под обекта - няма, над обекта - *** и ***, ведно с
прилежащите 1,754 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 0, обект - магазин, с предназначение - за
търговска дейност, брой на нивата 1, с площ по схема 36,80 кв. м, при съседи:
на същия етаж - ***, ***, под обекта - няма, над обекта - ***, ведно с прилежащите 7,730 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, върху
който е построена сградата;
- самостоятелен обект с идентификатор № *** -
на етаж 1, апартамент ***, с предназначение - жилище, апартамент, брой на
нивата 1, с площ по схема 75 кв. м, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта - *** и ***, над обекта - ***,
ведно с прилежащите 17,363 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 1,
апартамент ***, с предназначение - жилище, апартамент, брой на нивата 1, с площ
по схема 55 кв. м, при съседи: на същия етаж -
***, под обекта - ***, *** и ***, над обекта - ***, ведно с прилежащите
12,733 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 2,
апартамент ***, с предназначение - жилище, апартамент, брой на нивата 1, с площ
по схема 55 кв. м, при съседи: на същия етаж -
***, под обекта ***, над обекта - ***, ведно с прилежащите 12,733 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена,
върху който е построена сградата;
- самостоятелен обект с
идентификатор № *** - на етаж 3/, с предназначение - друг вид самостоятелен обект в сграда, брой
на нивата 1, с площ по схема 66 кв. м, при съседи: на същия етаж - няма, под
обекта - *** и ***, над обекта - няма, ведно с прилежащите 13,866 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, върху
който е построена сградата.
ОСЪЖДА
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан Младенов“ № 1, бл.31,
представлявано от главния изпълнителен директор Деян Стоянов Дънешки, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Лавеле“ № 16, ет.1, офис 104 – адвокат Галя
Попова, да заплати на З. Р. Д. с ЕГН
********* от ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ № 26 – адвокат
Илияна Мелконян, направените по делото съдебни разноски в размер на 3000 лв.
ОСЪЖДА
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан Младенов“ № 1, бл.31,
представлявано от главния изпълнителен директор Деян Стоянов Дънешки, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Лавеле“ № 16, ет.1, офис 104 – адвокат Галя
Попова, да заплати на К. П. Т. с ЕГН
********** с постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Лермонтов“
№ 18 – адвокат Иван Цанев, направените по делото съдебни разноски в размер на 12 000 лв.
ОСЪЖДА
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Академик Стефан Младенов“ № 1, бл.31,
представлявано от главния изпълнителен директор Деян Стоянов Дънешки, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Лавеле“ № 16, ет.1, офис 104 – адвокат Галя
Попова, да заплати на Р. Д. Т. с ЕГН
**********; двамата с постоянен адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Лермонтов“ № 18 – адвокат Иван Цанев, направените по делото съдебни разноски в
размер на 3000 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :