Решение по дело №98/2020 на Административен съд - Пазарджик

             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

 

№                484/11.6.2021г.

 

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първата година в състав:

 

СЪДИЯ :             Г. ПЕТРОВ

 

при секретаря  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело  № 98 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и чл. 27, ал. 7, ал. 8 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

 

2. Образувано е по жалба на Г.П.Г., ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес ***, оф. 1, против Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/112/03614/01/04/01 от 13.06.2019г., издаден от Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ с който спрямо Г.П.Г. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ в размер общо на 24446,00лв., представляваща, второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. и прекратен договора, като е определено, подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 244468,00лв.

Според жалбоподателя административният акт е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Възразява се, че в случая не са налице предпоставки за издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане, доколкото не е налице предварително издаден индивидуален администативен акт, с който да е прекратено действието на договора, обуслвящ задължението за връщане на полученото първо плащане по договора.

Сочи се, че е налице висящ гражданско правен спор, образуван по искова молба на Държавен фонд „Земеделие“ срещу Г.Г., с продмет същата парична сума, по отношение на която е издаден и процесния акт за установяване на публично държавно вземане.  

Счита се, че за да се предприеме установяването на публично вземане по реда на ДОПК с акт за установяване на публично държавно вземане, разпоредбата на чл. 162, ал. 2 т 8, вр.с чл. 166, ал. 2 от ДОПК изисква то да е възникнало въз основа на административен акт, издаването на какъвто ДФ „Земеделие“ е следвало, но не се установява да е издаден. Съответно, в производството не е установено кога и на какво основание е възникнало публично вземане в полза на ДФ „Земеделие“ в размер на 24446,00лв, представляващо първо плащане по Договор 13/112/03614 от 19 10.2009г. сключен с Г.Г.. Поддържа се, че в случая при липса на доказателства за прекратяване на договора за подпомагане, съответно липса на влязъл в сила административен акт по чл. 33, ал 1 от Наредба № 9/03 04 2008г, издаването на оспорения акт за установяване на вземане за връщане на получено по договора финансово подпомагане, като публично такова, се явява в нарушение на материалния закон чл. 27, ал. 5 изр.първо от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2 т. 8 от ДОПК.

Според жалбоподателя, приложим за установяване по основание и размер на публични вземания на ДФ „Земеделие“ от вида на процесиите, е чл. 69 и сл. от ЗУСЕСИФ, посредством издаване на мотивирано решение от ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като с него следва да се установи по основание и размер финансовата корекция. Същото подлежи на обжалване по реда на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и при влизането му в сила, би било основание за издаване на АУПДВ при установена нередност на изплатените средства от ДФЗ

Възразява се, че в оспорения акт, липсват конкретни мотиви на административния орган, от които да става възможна преценката, дали констатираното в резултат от проверките на място е „нередност”.

Счита се, че не следва да бъдат кредитирани резултатите от посещението на място, тъй като същите са оформени при допуснато нарушение на нормативните правила за извършване на посещението, а именно едно от лица, положило подписа си за експерт присъствал на място - Н.Н., не е присъствал по време на проверката и не е извършил посещение на място на 04 12.2012 г. Поддържа се, че жалбоподателят е изпълнил условието за увеличаване на стопанството си с минимум 5 ИЕ за договорения период на финансиране, поради което твърдяното неизпълнение на договорните задължения е в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Счита се също така, че в случая не е налице действащ договор, който да е възможно да бъде прекратен/развален, доколкото уговорения срок на действие на договора е изтекъл.

Иска се оспорения акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

3. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юрк. Н., е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения акт. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди следващото се юрисконсултско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта на оспорването:

 

4. В хода на съдебното производство, от страна на ответната администрация се заяви, че не съхраняват пощенският плик с който е била изпратена жалбата на Г.. При това положение и с оглед представените от страна на жалбоподателя товарителници, следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от лице, имащо правен интерес от оспорването, което ще рече, че тя е ДОПУСТИМА.

 

III. За процедурата и хронологията на фактите:

 

5.  Жалбоподателя Г. е подал Заявление за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013 г., с идентификационен номер 13/112/03614 от 17.03.2009г. (л.456), към което е приложен Бизнес план(л.465). Г. е регистриран земеделски производител в Областна дирекция „Земеделие” гр. Пазарджик, съобразно представената по делото регистрационна карта от 20.03.2012 год. и приложенията към нея (л.81 и сл.). Заявено е, че той има обработва 7,989дка. земеделска площ засята с лешници, съставляваща имот № 404035 в м.“Драгоев рът“ в землището на гр. Панагюрище.  Представен е Договор за аренда от 06.03.2009г.(л.142). Посочено е, че началния икономически размер на стопанството е 2,47ИЕ. Избраното от заявителя време за проверка на изпълнението на бизнес плана е на третата година от сключване на договора. Заявеният от Г. икономически размер на стопанството към момента на извършване на проверката е 8,03ИЕ.

 

6. Между Г.Г. като ползвател и ДФ „Земеделие” е бил сключен Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 г.(л.68) за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева, при условие, че ползвателят е извършил всички инвестиции, основаните дейности и цели по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове. В раздел ІІ от Договора е предвидено помощта да се изплати на два етапа: първо плащане в размер на 24 446,00 лева, и второ плащане в размер на 24 446,00 лв., което се изплаща при нарастване на икономическия размер на стопанството с 5 икономически единици /ИЕ/. Срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана е определен до годината на проверка и предмет на договора, тоест в срок до 19.10.2012г.

Според чл. 4.1 от Договора, Фонда има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията по договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване па заявка за второто плащане.

В чл. 4.4 от Договора е установено, че Фонда отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато:

- ползвателя не е изпълнил всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в срока по т. 3.1, или ги е изпълнил неточно, и/или изискуемите документи за доказване на извършените такива не са представени;

- икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 3 (три) икономически единици към периода па проверка за изпълнението на бизнес плана;

- ползвателя не е покрил изискванията за професионални умения и познания в рамките на 36 месеца от сключване на договора;

- по-малко от левовата равностойност на 3000 евро са инвестирани за : закупуване на движими дълготрайни материални активи (машини, съоръжения, оборудване или специализирани транспортни средства) ; закупуване, строителство, модернизиране на недвижими дълготрайни материални активи; закупуване на селскостопански животни; закупуване на земя за земеделска дейност; създаване, презасаждапе и възстановяване па трайни насаждения ;

- ползвателя не е постигнал съответствие със съществуващите стандарти па Общността свързани с фито - санитарните изисквания, хуманното отношение към животните, ветеринарните изисквания, безопасността на храните и фуражите, опазването компонентите на околната среда, хигиената и безопасните условия на труд до 36 месеца от създаването на земеделското стопанство;

- ползвателя не с подал заявка за второ плащане в рамките на срока, определен в Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по ПРСР за периода 2007 - 2013 г. ;

- ползвателя не е завършил курс, включващ обучение по основните проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или не е участвал в информационна дейност относно тези проблеми;

- ползвателя не изпълнява следните задължения : в продължение на 5 години след сключване на договора да не отглежда тютюн ; да има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от общините, където извършва подпомаганата дейност или в община съседна на някоя от тях за срок от 5 години след сключване на договора; да няма трудови или служебни правоотношения за повече от 4 часа дневно за срок от 5 години след сключване на договора при спазване на условията по чл. 11 от Наредба № 9 oт 3.04.2008 г. ; да не продава или да не преотстъпва ползването, както и да не извършва сделки по разпореждане с дълготрайните материални активи, включени при изчисляване минималния размер на инвестициите по чл. 14 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за срок от 3 години от подаване на заявката за второ плащане ; да не променя мястото на дейността, която се финансира за срок от 3 години от подаване на заявката за второто плащане и да не преустановява земеделска дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за производство за срок от 3 години от подаване на заявката за второто плащане.

Според чл. 4.6 от договора, фонда отказва второто изплащане на финансовата помощ, когато: ползвателя е укрил факти и обстоятелства относно изпълнението на одобрения бизнес план; при подаване на заявката за плащане, ползвателя е посочил банкова сметка, ***.

Съобразно чл. 4.7 и чл. 4.8 от договора, фонда изисква връщането на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, заедно със законните лихви върху тях и/или прекратява всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, като : не изпълнява задълженията си по договора ; представил е декларация с невярно съдържание и/или изкуствено с създал условия за изпълнение на изискванията за получаване на плащанията, за да извлече облага в противоречие с целите па Наредба № 9 от 3.04,2008 г. ; получил е или е одобрен за получаване на допълнителна публична финансова помощ за инвестициите по т. 4.4 от договора ; ползвателят па помощта е променил предмета на подпомаганата дейност.

С Анекс I от 28.05.2010г. към Договора от 19.10.2009г. е приета нова Таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи, Приложение № 1А към анекса, съобразно която ползвателя се задължава да извърши следните инвестиции : закупуване на трактор 1 бр. и създаване на овощна градина – лешници с площ от 18 дка.

Основните дейности и цели по Приложение № 1 към Договора не са променени, като те са : Увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ ; Завършване на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми ; Увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство ; Създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени; Подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство ; Придобиване на професионална квалификация в областта на земеделието ; Преминаване към биологично производство.

 

7. Неспорно е, че е извършено първо плащане сумата в размер на 24446,00 лева, като от страна на Г. е подадена Заявката за окончателно плащане № 13111203614301 от 14.11.2012 г. (л.667). В описание на избраната дейност е посочено : Създаване на трайни насаждения  от лешник. Увеличаване на земеделското стопанство с 5 ИЕ. Достигане на стойностите на Общността  и опазването на компонентите на околната среда и безопасните и здравословни условия на труд. Поддържане на механизацията на стопанството, чрез закупуване на трактор. Преминаване към биологично земеделие.

В Заявлението е посочено закупуване на общо 1450 бр. лешник, на обща стойност 996,00лв. и 1 бр. трактор на стойност 6000,00лв. Относно данните за земеделското стопанство е посочено, че то включва имот № 404035 в землището на гр. Панагюрище с площ от 7,989дка., с основна култура лешник, ползван при условията на аренда и имот № 104357 в землището на гр. Панагюрище с площ от 21,564дка., с основна култура лешник, ползван при условията на аренда. Заявено е, че при кандидатстване за одобрение на проекта, икономическия размер на земеделското стопанство е бил 2,47ИЕ, а към момента на подаване на заявлението за окончателно плащане е 8,82ИЕ.

 

8. На 03.12.2012 г. е извършена проверка на място, резултатите от която са отразени е контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място(л. 673).

При проверката е установено, че трактор Т-25А с рег. № РА0365, обект на инвестицията  е наличен и е в експлоатация, след което е посочено, че „… Трактора се намира в един автосервиз, за който бенефициента няма документи за съхранението му в обекта…“.

В Приложение № 4(л.551) от  контролния лист е отбелязано, че в имот 55302.104.357 с площ от 20,564дка., не е създадена овощна градина и в имот 55302.404.35 с площ от 7,989дка., също не е създадена овощна градина, като културите обект на инвестицията не са засадени и дейностите не са реализирани.

В заключение е прието за установено, че инвестицията/дейността не е извършена ; инвестицията не функционира по предназначение ; местоположението на обекта не съответства на проекта.

В  „Забележки“ е отразено, че „…..На имотите, посочени в контролния лист се установи, че по посадъчния материал за растителния вид, а пръчките не са здраво закрепени, засадени в почвата. Няма ясни белези на растителния вид…“

Контролният лист за посещение на място е подписан от Мария Копринска и Стефан Попов на 03.12.2012 г. и от Р.Т.  и Н.Н. на 04.12.2012 г. Ползвателят Г. е подписал без забележки констатациите в контролния лист.

В приложената към контролния лист извадка от Регистър за посещенията(л. 438), няма отразено посещение на място относно бенефициер Г.П.Г.. На 03.12.2012г. няма отразено посещение на място в гр. Панагюрище, а  на 04.12.2012 г. е отразено посещение в гр. Панагюрище извършено от експерт Р. Т. от отдел РРА – РА(Регионална разплащателна агенция - Разплащателна агенция) към ДФ „Земеделие“ Пловдив. В Регистър за посещенията (л. 557) е отразено посещение на място, на бенефициера Г.П.Г. извършено от гл. експерти Р. Т. и А. Колев от отдел РРА – РА към ДФ „Земеделие“ Пловдив. Приложени са командировъчни относно Атанас Колев и Р.Т..

 

9. Изготвена е била Докладна записка № 03-163-1069 от 25.01.2013 г. от старши експерт Р.Т., в която са описани резултатите от извършени проверки във връзка с подадени заявки за второ плащане по мярка 112 от ПРСР(л. 693), включително и по отношение на Г.Г., с когото Т. разговаряла по телефона. Така било уточнено, че трактор „Т-25-А“, се намирал в автосервиз в гр. Панагюрище. При проверката е било установено, че по-голямата част от имотите на бенефициентите, се намират в непосредствена близост един до друг и образуват един масив, както и че няма ясна граница между отделните имоти на бенефициентите. В докладната записка са изложени констатации от проверката за всички имоти, като е описано, че „….вида и състоянието на посадъчния материал не отговарят на представените документи и периода на тяхното засаждане. Посадъчният материал е без отличителни белези за растителния вид, поради което е невъзможно да се определи дали това са лешници или не. Състоянието на имотите беше лошо, храстите около посадъчния материал са с големина колкото и по-големи от посадъчния материал. При проверка от наша страна дали посадъчният материал е здраво и подходящо засаден в земята се установи, че той излиза от земята без никакъв проблем. Една част имаха коренова система, а друга част от тях нямаше въобще никаква коренова система…“

В тази насока, докладната не съдържа конкретни констатации по отношение на Г.Г. е стопанисваните от него имоти.

От страна на старши експерт  Т. е предложено да бъде извършена детайлна проверка от дирекция „Противодействие на измамите“, за да бъде установено дали е налична функционална самостоятелност на инвестицията, както и дали са налице изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания с оглед да получат облага в противоречие с целите на мярката по ПРСР от страна на посочените бенефициенти.

 

10. Със Заповед №03-160-РД/73 от 04.03.2013 г. на Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“ е спряна обработката на заявката за второ плащане № 13/112/03614/3/01, УРН386694 във връзка с договора за финансово подпомагане № 13/112/03614 от 19.10.2009 г.  до “….получаване на отговор от компетентните органи за наличие или липса на изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност на стопанството на кандидата….“(л.187).

 

11. Във връзка с Докладна № 03-163-1069/5 от 25.01.2013 г., от страна на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изпратена Докладна записка с вх. № 03-1630-1069/5 от 04.04.2013г.(л.193), с която е предложено на Изпълнителния Директор на ДФЗ да разпореди да бъде извършена проверка във връзка с установените факти и обстоятелства от служителя на Отдел РРА, Пловдив.

Изготвена е била Докладна записка от Директора на Дирекция „Противодействие на измамите“ с вх.№ 03-0416/6629 от 10.09.2013 г. (л.214), в която е описано, че са извършени проверки на място на отделни бенефициенти, включително и Г.Г., при които е констатирано, че „…имотите на бенефициентите са един до друг, в един общ масив и техниката от инвестициите на всички бенефициенти, се намира в два съседни обекта. При проверката е установено, че посадъчният материал не е здраво засаден в земята, а голяма част от него няма коренова система, просто пръчки, като си е личало, че са забити в земята съвсем скоро преди посещението на място, видно от следите оставени по наскоро падналия сняг…“.

Описано в докладната е, че е образувано Досъдебно производство № 153/13 г. за престъпление по чл. 248а, ал.2 вр. с ал.1 от НК, на бенефициентите, спрямо които е била предприета проверка на място, както и че „…следва да бъде назначено вещо лице Цветанка Ковачева, което заедно със служител на ДФ „Земеделие“, следва да извърши посещение и оглед на заявените за подпомагане имоти в стопанствата на младите фермери…“.

В заключение е направен извод, че „…извършената проверка от Дирекция „ПИ“ установява основателни съмнения за опит за измама и умишлени неправомерни действия, противоречащи на целите на мярка 112….“.

 

12. Досъдебно производство № 153/2013г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“, към ОДМВР, Пловдив е било образувано с Постановление на Окръжна прокуратура Пловдив от 04.04.2013 г., срещу неизвестен извършител, за това, че през периода 2009 г. – 2013 г., чрез представяне на документи с невярно съдържание е получил без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да го присвои, като имуществото е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък – престъпление по чл. 212, ал. 5, във връзка с ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК. В хода на производството, към наказателна отговорност е бил привлечен Валери П.Г.. Като е намерено, че извършеното от Валери Г. не съставлява престъпление, с Постановление № 20492013г. от 09.12.2014г., на Окръжна прокуратура Пловдив е прекратено наказателното производство  по досъдебно производство № 153/2013г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“, към ОДМВР, Пловдив, водено срещу Валери П.Г..

В приложения по настоящото дело Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.05.2013г.(л.196), изготвен старши разследващ полицай Беренска, за нуждите на разследването по ДП №ЗМ 153/2013 на ОДМВР, Пловдив, относно имот 404036 на Г.Г. е отбелязано, че „… е съседен на предходния и в него се установиха редове изсъхнали пръчки, без листа и без пъпки, с височина между 60 и 100 см….“, а относно имот № 104357 на Г.Г. е отбелязано, че „… има много малко места по редовете сухи изсъхнали пръчки, без листа, без пъпки, с височина до 70 см., а по – голямата част са изсъхали пръчки. Фиданките са с височина между 50 и 100 см., редовете са затревени и има храсти – къпини…“.

 

13. По административната преписка е представен Доклад № 9, вх. № 03-0416/8623 от 26.11.2013г., изготвен от работна група, назначена със заповед на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Относно Г.Г. е отбелязано, че не е регистриран длъжник и има изплатено първо авансово плащане в размер на 24446,00лв. В т. 2 от предложенията, работната група е посочила, че относно бенефициентите по м. 112 от ПРСР 2007 – 2013 г., не е необходимо да се извършват допълнителни действия от страна на фонда

 

14. От Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, до Директора на Дирекция „ТИ“ на фонда е била адресирана Докладна записка № 05-2-163/442 #2 от 01.10.2014 г.(л.229), в която е указано, че за еднозначно установяване на състоянието на лешниковите фиданки, респективно изпълнението на одобрения Бизнес план и нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство на Г.П.Г. е необходимо  извършването на проверка на място, която обективно да изясни дали в действителност са засадени тези фиданки или само в земята са забити пръчки, както и дали насажденията са поддържани в съответствие с добрата агротехническа практика…“.

 

15. Последвало е издаването на Заповед № 03-160-РД/580 от 23.10.2014г. на Директора на Областна дирекция Пловдив, с която е възобновена обработката на заявка за второ плащане подадена от Г.Г. и на Заповед № 278381 от 03.11.2014г. на Началник Регионален технически инспекторат, с която е наредено извършване на проверка на место във връзка с кандидат с УРН 386694, т. е. Г.Г..

За резултатите от проверката е изготвен Контролен лист от 10.11.2014 г.(л. 235), в Приложение  8 от който е посочено, че площта на имот 55302.104.357 е 2,1562ха. по документи и 2,0586, като обработваема земя. Растенията лешник по документи са общо 1450, при проверка на място са установени 386 броя в имот 55302.404.35 и 1062 броя в имот 55302.104.357. Отбелязано е, че измерването на парцелите и преброяването на растенията е извършено в присъствие на кандидата. Констатирано е, че в насаждението е извършвано присаждане на лешници. Междуредията са дисковани и косени. Описани са договорите два аренда на двата земеделски имота. 

По отношение на  представените при проверката фактури № 16 издадена от „Праидгруп“ЕООД за покупка на колесен трактор, № 20, № 76 и 98 издадени от „Елит комерс 95“ ООД за закупуване на фиданки лешник е посочено, че е налице несъответствие между описаните документи и представените при проверката на място оригинали.  Описани са представените приемо предавателни протоколи за предаване на посадъчен материал ; документите за качество на посадъчния материал ; договор за покупко продажба на колесния трактор, приемо предавателния протокол и талона за регистрация, като по отношение на тях не са направени забележки. Посочено е че от бенефициента са изискани Договор с „Балкан биосерт“ООД, фактури 246 от 25.10.2014г. и фактура № 226 от  20.12.2012г. ; фирмени документи от 2013 г. и 2014г. ; Удостоверение от „Балкан биосерт“ООД ; договори за съхранение и пазене на имущество, за извършване на машинно – тракторни услуги ; дневници за растителна защита за 2013г. и 2014г.; тетрадка за извършени обработки, като е посочено, че не са представени други документи, като по данни на кандидата, те не са в негово разположение.

В контролния лист е отбелязано, че в близост до инвестицията има реализиран друг проект на ползвател по програмата по същата мярка и схема; не е налично изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси; не е установено ползване на обща инфраструктура; налична е функционална самостоятелност на инвестицията; не са установени изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания с оглед да получат облага в противоречие с целите на мярката по ПРСР.

Посочено е, че при проверката не е представен талон за регистрация на земеделска и горска техника, като в табл. 1, колона 3 записът Т-254А не е установено да е изписан върху техниката. Приложен е договор за съхранение и пазене на движимо имущество и договор за извършване на машинно-тракторни услуги.

Констатирано е, че кандидатът отглежда/е отглеждал през проверяваната стопанска година описаните в контролния лист култури. Контролния лист е подписан от Г., като е отбелязано „… Запознат съм с резултата от проверката и съм приложил обяснение за липсващите документи…“.

Към контролния лист са приложени представените при проверката документи. В депозираните писмени обяснения, Г. е пояснил, че документите свързани с дейността относно 2008г. до 2013г. се намират в ІІІ Районно управление на ОДМВР, Пловдив. 

 

16. До Г. е отправено Уведомително писмо № 01-162-6500/984 от 12.11.2014г.(л. 283), в което е посочено, че във връзка с подаденото заявление са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист и е указано, че има възможност да направи забележки и възражения в писмен вид.

В отговор, Г. е представил Обяснително писмо вх. № 01-162-6500/984 от 28.11.2104г., в което по отношение на несъответствие № 1 - разлика в измерената площ на имот с идентификатор №55302.104.357 е пояснено, че 2,1564ха. е площта на целият нает имот, включваща и малка част от гора, поради което в заявлението имота е посочен с площ от 2,05ха. Относно несъответствие № 2 – липса на изискани документи при проверка на място е пояснено, че липсващите документи са били иззети и се намират в ІІІ Районно управление към ОДМВР, Пловдив. По отношение на нередност № 3 – липса на сертификат за проведени задължителни курсове е посочено, че необходимите сертификати също са били иззети от полицията.

 

17. До Г. е била отправена Нотариална покана за доброволно изпълнение № 01-163-6500/141 от 03.02.2015г.(л. 290), на Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, в която е обективиран отказ за изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. и връщане на полученото първо плащане от Г.. Мотивите на административния орган са били, че ползвателят не е изпълни всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското си стопанство. Неточно изпълнение на поетите по договора задължения - ползвателят на помощта не е положил дължимата грижа за създаване на стопанство, което да е годно и е в съответствие с добрата агротехническа практика.

По делото са представени Решение № 1484 от 18.08.2017г., постановено по адм. дело № 408 по описа на Административен съд Пловдив за 2015г. и Решение № 14478 от 26.11.2018г., постановено по адм. дело № 11790 по описа на Върховния административен съд за 2017г., с което решението на първоинстанционния съд е отменено и е обявена за нищожна Покана за доброволно изпълнение № 01-163-6500/141 от 03.02.2015г., на Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, обективираща отказ за изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. и връщане на полученото първо плащане от Г..

 

18. Издадена е била Заповед № 01-163-6500141#1 от 03.02.2015 г. на директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“(л.293), с която е отказано изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г., по Заявка за плащане № 13/112/03614/3/01 от 14.11.2012г. от Г.Г. с УРН на ползвателя: 386694. Мотивите за отказа са идентични с тези в нотариалната покана : Ползвателят не е изпълни всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското си стопанство Неточно изпълнение на поетите по договора задължения - ползвателят на помощта не е положил дължимата грижа за създаване на стопанство, което е годно и е в съответствие с добрата агротехническа практика.

Заповедта не е цитирана в нотариалната покана и не е отбелязано да е била приложена към нея. По делото нито се твърди, нито се установява, Заповед № 01-163-6500141#1 от 03.02.2015 г. да е била съобщавана на нейният адресат.

 

19. До Дирекция „Финансово управление“, отдел „Финансова отчетност“, от Отдел „РРА“, Пловдив е било изготвено е било Уведомително писмо за анулиране на задължение по договор/заповед за одобрение № 94 от 25.02.2015г. относно сумата от 24446,00лв. по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г.

Съставен е Доклад за нередност № 94 от 16.03.2015г. от Отдел „РРА“, Пловдив, адресиран до Разплащателна агенция, Дирекция „Финансово управление“, отдел „Финансова отчетност“, в който като описание на нарушението са изложени същите мотиви, както в нотариалната покана и в Заповед № 01-163-6500141#1 от 03.02.2015 г. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 4.4, б. „а“ и чл. 4.7 от Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. Посоченото правно основание за регистриране на сумата като лошо вземане е чл. 8, ал.1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. Дата на извършване на нередността е 04.11.2012г., а датата на установяване на нередността е 04.12.2012г.

 

20. Последвало е съставяне на Докладна записка № 05-2-163/208 от 22.04.2015г. от Директора на ОД Пловдив, до Директора на дирекция „ТИ“ на ДФ „Земеделие“, относно извършване проверка на място(л.300). В докладната е посочено, че във връзка с приключване работата по обработката на заявки за плащане на ползватели по мярка 112, както и еднозначното установяване състоянието па създадените от тях по Договор с ДФ „Земеделие“ овощни насаждения (лешникови фиданки) е необходимо да бъде извършена проверка на място от ТИ - гр.Пловдив, като е пояснено, че всички проведени до сега проверки на място са били през есенно-зимния сезон „…което затруднява обективната оценка па състоянието на насажденията, обект на договорните отношения с ДФЗ…“. При това положение е поискано извършването на нова проверка на място в пролетния сезон „…когато по неоспорим начин да бъде доказана жизнеспособността на лешниковите е насаждения в стопанствата на младите фермери…“, включително и в това на Г.Г..

 

21. От Началник Отдел „Регионален технически инспекторат“, Пловдив  е била издадена Заповед № 281285 от 11.05.2015г.(л.303), с която е наредено извършване на проверка на място във връзка с кандидат с УРН 386694, тоест Г.Г..

За резултатите от проверката е изготвен Контролен лист от 18.05.2015г.(л. 304), в Приложение  4 от който е посочено, че площта на имот 55302.404.35 по документи и установена на място е 0,7989ха., а на   имот 55302.104.357 е 2,1564ха. по документи и 2,0470ха., като обработваема земя. Растенията лешник по документи са общо 1450, като при проверка на място са установени 345 броя в имот 55302.404.35 и 786 броя в имот 55302.104.357. Отбелязано е, че : Проверката на място е извършена в присъствието на кандидата, който лично е посочил границите на трайните насаждения. Междуредовите пространства са затревени и не са видни почвени обработки за календарната 2015 г. Голяма част от насажденията са млади, новозасадени с малки листенца или листни пъпки. Броят растения е установен чрез преброяване на всяко живо насаждение, индивидуално за всеки парцел. При проверката на място сорта и вида не се различават, проверени и приложени са документи в които е описан сортовия състав. Приложен е снимков материал, отразяващ състоянието на парцелите към момента на проверката. Тук следва да се отбележи, че въпреки нееднократните указания на съда, въпросния снимков материал не бе представен по делото.

Описани са договорите за аренда на двата недвижими имота стопанисвани от бенефициента и удостоверенията за професионално обучение и професионална квалификация на Г.. По отношение на  представените при проверката фактури № 16 издадена от „Праидгруп“ЕООД за покупка на колесен трактор, № 20, № 76 и № 98 издадени от „Елит комерс 95“ ООД за закупуване на фиданки лешник, при тази проверка, за разлика от предходната е посочено, че е налице съответствие между описаните документи и представените при проверката на място оригинали.  Посочено е, че фактури № 20; № 76 и № 98 са платени в брой с издаден фискален бон, поради което в графа платежно нареждане не са описани суми, като сумата по фактура 76 е 420,00лв. без ДДС.

Описани са представените приемо предавателни протоколи за предаване на посадъчен материал ; документите за качество на посадъчния материал ; договор за покупко продажба на колесния трактор, приемо предавателния протокол и талона за регистрация ; сертификат за биологично земеделско производство, като по отношение на тях не са направени забележки. Посочено е че от бенефициента са изискани : Регистрационна карта от 27.01.2014 г. ; Анкета карта № 1897 от 04.03.2015 г.; Анкетен формуляр № 140 от 23.02.2015 г.; Удостоверение № 1697 от 30.06.2010г.; Удостоверение № 440 от 14.04.2011 г.; Удостоверение № 369 от 06.02.2012 г.; Свидетелство за професионална квалификация №068629; Договор за покупко продажба 01.03.2010 г.; Договор за покупко-продажба от 01.12.2010 г.; фактура №********** от 03.12.2012 г.;  Фирмен документ № 202 от 03.12.2012 г.; Фактура № ********** от 20.12.2013 г.; Фирмен документ № 242 от 20.12.2013 г.; Фактура № ********** от 25.1.2014 г.; Фирмен документ № 263 от 25.10.2014 г.; Сертификат от „Балкан Биосерт“ – три бр.; Договор за съхранение и пазене на движимо имущество от 11.12.2013 г.; Договор за извършване на машинно-тракторни услуги от 01.10.2013 г.; Дневник за извършените агротехнически мероприятия ; Тетрадка за извършените обработки; Дневник та проведените химични обработи и употребените торове.

В контролния лист е отбелязано, че в близост до инвестицията има реализиран друг проект на ползвател по програмата по същата мярка и схема; не е налично изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси; не е установено ползване на обща инфраструктура; налице е функционална самостоятелност на инвестицията; не са установени изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания с оглед да получат облага в противоречие с целите на мярката по ПРСР.

Посочено е, че транспортното средство обект на инвестицията се намира в дворно място в гр. Панагюрище, за което е представен договор за съхранение и пазене на движимо имущество от 11.12.2013г.

Констатирано е, че кандидатът отглежда/е отглеждал през проверяваната стопанска година описаните в контролния лист култури, както и че кандидатът притежава съответните професионални умения и познания, декларирани при кандидатстването. Контролния лист е подписан от Г., като е отбелязано „… Проверяващите имат забележка/констатация към приложение 4; приложение 8 ; приложение 9 ; приложение 10. Нямам забележки към проверяващите и съм запознат с резултатите от проверката …“.

Към контролния лист са приложени изисканите при проверката документи, така както бяха описани по-горе(л.322 и сл.).

 

22. Изготвена е била Докладна записка № 05-2-163/208#9 от 21.05.2015г. от Началник „РТИ“, Пловдив, адресирана до Директора на дирекция „ГИ“ на ДФ „Земеделие“, в която е посочено, че проверката на място по отношение на ползвателя Г. е извършена на 13 и 14 май 2015г., като е констатирано, че заявените парцели намиращи се в землището на гр. Панагюрище са част от голям масив с лешници. По-голямата част от насажденията са млади, новозасадени фиданки с малки листенца или листни пъпки. Броят на растенията е установен чрез преброяване. Междуредовите и вътрередовите пространства са затревени и не са видни почвени обработки за календарната 2015 г. Измерването е направено по граници посочени от кандидата. Парцел с № 55302.404.35 е с обработваема площ 0,7989ха. с периметър 581,98 м. и изброени 345 броя растения. Парцел с № 55302.104.357 е с обработваема площ 2,0470ха с периметър 724.80 м. и изброени 786 броя растения.

 

23. До Г. е отправено Уведомително писмо № 01-162-6500/88 от 21.05.2015г.(л. 344), в което е посочено, че във връзка с подаденото заявление са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист и е указано, че има възможност да направи забележки и възражения в писмен вид.

В отговор, Г. е представил Обяснително писмо вх. № 01-162-6500/88 от 03.06.2105г., в което по отношение на несъответствие № 1 - разлика в измерената площ на имот с идентификатор №55302.104.357 е пояснено, че 2,1564ха. е площта на целият нает имот, включваща и малка част от гора, поради което в заявлението имота е посочен с площ от 2,05ха.

Във връзка с обяснителното писмо е изготвена Докладна записка №01-132-6500/88 от 13.06.2015г. от Директора на дирекция „ Технически инспекторат“ до Началник отдел в Областна дирекция Пловдив, в която е заявено, че тъй като бенефициента не възразява срещу резултатите от извършената проверка на място, а представя допълнителни обяснения относно констатирани несъответствия по време на проверката, предоставят писмото за разглеждане и предприемане на съответните действия и отговор по компетентност.

 

24. От страна Г. до ДФ „Земеделие“, отдел „РРА“ Пловдив е отправена нотариална покана вх. №02-160-6500/17282 от 17.11.2015г.(л.350) за доброволно изпълнение на задължението по извършване на второ плащане, съобразно подаденото в тази насока заявление.

 

25. Представено е Решение №118 от 19.07.2019 г., постановено гр. дело № 474 по описа на Районен съд Панагюрище за 2015 г., с което е отхвърлен предявеният от Държавен фонд „Земеделие“ осъдителен иск срещу Г.П.Г. за заплащане от ответника Г. на сумата от 24 446,00 лв., представляваща първо плащане по Договор № 13/112/03261 от 14.10.2009 г., ведно със сумата от 1 189,96 лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 10.03.2015г. до 31.08.2015 г. и ведно със законната лихва върху главницата от 24 446,00лв., считано от датата на предявяване на исковата молба – 02.09.2015 г., до окончателно изплащане на вземането.

Решението на районния съд е било обжалвано, като е образувано въззивно гражданско дело № 788 по описа на Окръжен съд Пазарджик, съобразно представеното по делото Удостоверение № 788 от 04.06.2020г.(л. 518).

 

26. Представена по делото е Заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017г.(л.22), с която на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на директорите на областните дирекции на фонда, правомощията да издават решения за налагане на финансови корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни вземания по реда на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, включително  по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“.

 

27. С Писмо №01-163-6500/303 от 25.02.2019г. на Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“(л.34), с което Г. е уведомен, че административния орган открива производство за установяване на публично държавно вземане. Срещу писмото е подадено Възражение № 1-163-6500/303#1 от 30.04.2019г., в което Г. е заявил че не са налице предпоставки за издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и не е налице твърдяното неизпълнение на договорни задължения.

 

28. В тази хронологична последователност е издаден процесния Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/112/03614/01/04/01 от 13.06.2019г., с който спрямо Г. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ в размер общо на 24446,00лв., представляваща, второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. и прекратен договора, като е определено, подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 244468,00лв.

В обстоятелствената част на акта са изложени описаните до тук документи и действията предприети от администрацията. Посочено е, че вследствие на констатациите от извършеното посещение на място от страна на експерти на Фонда на 04.12.2012г. е изчислен икономически размер на стопанството на Г., който е в размер на 0,00 ИЕ. Отбелязано е, че на 10.11.2014г. е извършена проверка на място от отдел РТИ -Пловдив, при която е установено, че обработваемата площ е в размер на 28,575дка. Налични са общо 1448бр. лешникови фиданки, както в бройката влизат и ново засадените през стопанската 2014г., част от фиданките в парцела са пропаднали или липсват напълно редове.

Описана е и проверката, извършена на 18.05.2015г, в хода на която е установено, че междуредовите пространства за затревени и не са видни почвени обработки за календарната 2015г., голяма част от насажденията са млади, новозасадени с малки листенца или листни пъпки, броят на растенията е установен чрез преброяване на всяко живо насаждение, индивидуално за всеки парцел, сорта и вида не се различават, проверени и приложени са документи, в които е описан сортовия състав, приложен е и снимков материал(който каза се не е представен по делото), отразяващ състоянието на парцелите към момента на проверката. Посочено е, че в резултат на това е издадена заповед № 01-163-6500/141-1 от 03.02.2015г на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив, преповторена като съдържание в нотариална покана за доброволно изпълнение № 01-163-6500/141/03.02.2015 г., издадена от директора  на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пловдив.

Като краен резултат от страна на административния орган е прието, че при преглед на административната преписка, анализ на събраните документи, включително тези, представени от страна на Г., констатациите от извършеното посещение на място от дата 04.12.2012г. от отдел „РРА“ Пловдив, и от проверката на място от 10.11.2014г. на отдел „РТИ“ Пловдив става ясно, че е налице „… неточно изпълнение на поетите с договора насаждения, тъй като стопанството на бенефициента Г.П.Г. не е в съответствие с добрата агротехническа практика, от страна на бенефициента не са положени достатъчно или никакви грижи за създаване на годно и плододаващо лешниково насаждение, какъвто ангажимент бенефициентът е поел със сключването на договор с ДФ „Земеделие“. Като това се явява и най- вероятната причина за пропаднали/изсъхнали фиданки лешници. Следва да се отбележи и, че не са полагани и грижи за наличните към сключването на договора с Фонда насаждения от лешници, които към датата на посещението на място и към проверката на място следва да са повече от 5 6 годишни насаждения. Отделно от това съществуват данни, че бенефициентът е направил опит да докаже изпълнение на задълженията си, като е поставил бутафорни лешникови пръчки, имитирайки създадени лешникови насаждения………“.

В контекста на чл. 4.4, буква „ а” и буква „б“ от процесния договор е прието, че в случая от страна на ползвателя на помощта е неточно изпълнение на всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнесплана в срока по т. 3.1 и икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнесплана.

 

29. С протоколни определения от съдебни заседания на 23.04.2020г.(л.376) и 28.05.2020г.(л.402), Съдът е задължил ответния административен орган да представи всички писмени документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения в настоящото производство акт за установяване на публично държавно вземане, като е указано, че при непредставяне на исканите документи ще бъде приложено правилото на чл. 161 от ГПК, във връзка с  чл. 144 от АПК. Въпреки изричното указание, други писмени документи освен описаните в предходното изложение не се представиха от страна на ответника.

 

30. В хода на настоящото производство са разпитани свидетелите :

- Н.И.Н., който към момента на описаните посещения на место в процесните имоти и заемал длъжността началник „РРА“ при Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“. Свидетеля твърди, в това си качество да е извършвал проверки на в района на Панагюрище и Стрелча, но за проверка на имота стопанисван от Г. не може да си спомни. Според Н., проверката на място не се извършва от отдел „РРА“, а от „РТИ“, като „... Проверката на място е от РТИ. Нали разбирате, че примерно на човек от РРА кажат конкретна нива, той го възприема като истина, но ако е човек от РТИ, те ползват четец и разбират това така ли е, не е ли така. Проверката на място е много задълбочена, при нея се броят растения в зависимост от таблиците, които имаме. Ако има факти и данни, които не са изяснени  по време на посещението след това се извършва задължително проверка на място. Проверката на РТИ е меродавна, валидни са резултатите от извършената проверка, те са по-задълбочени и професионални. Ако има посещение на място и след това проверка на място се зачита проверката на място…“.

Според свидетеля, в случая става реч за различни бенефициента по мярка 112, като се установило, че има родствени връзки между някои от тях и това предизвикало извършване на посещение и проверка. Експертът Р.Т. е написала доклад и е била назначена проверка от отдел „Противодействие на измамите“ и вътрешен инспекторат. По този повод е извършена процесната проверка. Р.Т. е извършила проверката с колега, който бил командирован от Варна. Н. не е бил на посещения на всички имоти лицата от посочената група, но е подписва контролни листове. В случая е имало изготвен контролен лист, като Н. го е подписал като втори експерт. Контролният лист се изготвял дни преди това ;

- Р.С.Т., която сочи, че до 2015г. е работила в Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, на длъжност старши експерт. Свидетелката заявява, че не може да си спомни за извършвани проверки на имотите, стопанисвани от Г.. Потвърждава, че на приложените по делото документи почеркът и подписа срещу името ѝ са нейни. С оглед отразеното в документите, сочи че не са извършвали замервания на место.

 

31. В хода на производството е прието без заявени резерви от страните, заключение по съдебно-агрономическа експертиза, изготвена от вещо лице С.С.Г., със специалност агроном полевъд.

В резултат на извършените проверки, вещото лице е констатирало, че жалбоподателя е закупувал посадъчен материал – лешник издънки и лешник фиданки, както следва :

  

 

Съобразно, представеното по делото копие от дневника за извършени агротехнически мероприятия през 2009 г.(л. 340), вещото лице е констатирало следното : през м. февруари 2009 г. -  оран с трактор на 8,00 дка, двукратно дисковане 16,00 дка., м. април - окопаваме фиданки 8 дка и резитба, м. май - окопаваме 8 дка. Относно отразените в дневника агротехнически мероприятия за 2010 г. е констатирано вписване на 18.02.2010г. - залесяване на 7,00 дка с лешник, като според вещото лице засаждането е извършено преди закупуване на посадъчния материал, а доставеният на 02.03.2010 г. посадъчен материал е недостатъчен по схема 4/4м.  за засаждане на 7 дка. Отразено е засаждане на 25.11.2010 г. на 14 дка, за които са необходими 882 бр., но към тази дата, според вещото лице няма закупен посадъчния материал . Закупени са 700 бр.  за около 11 дка по схема 4/4м. на 14.12.2010 год. Според вещото лице, след тази дата няма записано засаждане до края на 2010 год. и засаждане в 2011 год. В дневниците за 2010. и 2011 год. не е записано подсаждане - попълване на пропаднали растения и не е предвиден посадъчен материал за такава дейност. В тази насока, според вещото лице не е възможно 100% прихващане на растенията. Обикновено се предвижда по литературни данни от 3-5 % за подсаждане през първите 1-2 години след създаване на насажденията. Според експерта, липсва тетрадка/дневник за проведени агротехнически мероприятия през 2012 год., а има закупени на 13.03.2012 г. 400бр. фиданки и на 03.12.2012 год. 250бр. Липсва информация за садени лешникови фиданки през 2013 год. На 20.12.2013 год. са закупени 300 бр. фиданки ,които според вещото лице, вероятно са ползвани за подсаждане, извършено на 14.01.2014 год., видно от дневника за 2014 год. Констатирано е още, че на 25.10.2014 са закупени 300 бр. фиданки, но няма информация кога са засадени. В дневника за 2014 год. е записано подсаждане на 14.01.2014г.

Вещото лице е пояснило, че дейностите през първите шест години от създаването на насаждение с лешници включват : подбор на терен, почви, които са добре оструктурени и богати на хумусно съдържание, подходящи за гравитачно или капково напояване, предсеитбена обработка на почвата - оран на дълбочина 20-22 см., избор на подходящ за терена сорт и качествен посадъчен материал, старание при засаждането, изкопаване на дупки/ями с подходящи размери, леко скъсяване на корените с цел опресняване, притъпкване и няколкократно поливане в корена до окончателното прихващане, следвано от междуредова и вътрередова обработка на почвата на дълбочина 12-18 см и поливане през топлите летни месеци на годината. В този контекст и съобразно записите в тетрадките за извършени агротехнически мероприятия, вещото лице е посочило, че те са крайно недостатъчни спрямо полагащите се такива за овощния вид.

Според вещото лице, от всички направени проверки от органите на ДФ „Земеделие“, може да се направят следните изводи: налице е неточно изпълнение на поетите с договора ангажименти; стопанството не е в съответствие с добрата агротехническа практика ;  факта, че при огледа на място на 02.08.2013г., направен от вещо лице агроном(става реч за заключението по досъдебното производство – пояснението мое) са налице до 5 % живи растения показва, че полаганите грижи са крайно недостатъчни за създаване на годно и рентабилно лешниково насаждение; нередовните междуредови и вътрередови обработки са довели плевелите до състояние да конкурират насаждението ; в редовете и непосредствено до стъблата на дръвчетата не са извършвани никакви обработки ; не са оформени околостъблени чаши/венци за гравитачно напояване.

В заключение, вещото лице е посочило, че към избраната дата за проверка, тоест  19.10.2012 г., Г. е засадил с лешник, нови 18 дка. площи. При схема на засаждане 4/4 м. са необходими 63 растения на дка. Следователно за 18 дка х 63 бр. растения са необходими общо 1134 броя. До края на 2012 год. са доставени 1700 бр., т.е. 566 бр. в повече. Това според вещото лице предполага, че са предвидени определени количества за подсаждане на пропаднали /изсъхнали, неприхванали се/ растения. В 2013 г. и 2014 г. са закупени още 600 бр. фиданки, но според вещото лице, от дневника за проведени агротехнически мероприятия в 2014 г. се вижда, че на 14.01.2014 год. е направено подсаждане с 300 бр. растения, като не става ясно закупените на 25.10.2014 год. 300 бр. кога и къде са използвани. Крайният извод е че, закупеният посадъчен материал, съобразно данните по делото е достатъчен за засаждане с лешници на декларираните площи.

Според вещото лице, подходящия периода за засаждане на трайни насаждения е от първи ноември до петнадесети април. В случая, според дневниците за проведени агротехнически мероприятия, на 18.02.2010 год. (зимно време при неподходящи температури) са засадени 7 дка. с лешник и на 25.11.2010 г. са засадени още 14 дка., като няма данни за подготовка провеждането на това агротехническо мероприятие.

В отговор на въпроса  относно нарастване на икономическите единици на стопанството, вещото лице е посочило, че в годината на кандидатстване за отпускане финансова помощ по мярка 112 обработваемата/използвана земя е 7,989 дка. В анкетен формуляр от 13.03.2012 год., бенефициента е записал засадена култура с лешници 29.553 дка. При проверката на място на 04.12.2012 год. не е замервана обработваемата площ и не са броени растенията. При проверката на място на 10.11.2014 год. е записана обработваема площ от 28.575 дка с преброени 1448 бр. живи растения, при норматив 1800 бр., тоест 352 (20%) по-малко. При проверката на място на 18.05.2015 год. е записана обработваема площ 28.459 дка. с преброени 1131 бр. живи растения, при норматив 1793 бр., тоест 662 (37%) по-малко. При тази проверка е записано, че не са видни почвени обработки за календарната 2015 год.

Според вещото лице, за отделните култури има ръст в икономическия размер , изчислен по сл.начин:

- ( 7.989 дка х 725 ): ( 1200 х 1.95583 ) = 5792.02:2347.00 = 2.47 ИЕ

- ( 28.575 дка х 725 ) :( 1200 х 1.95583) =20716.88:2347.00=8.82 ИЕ, където 725 лв./дка е показател за стандартна разлика за лешник.

При направените изчисления се вижда, че има ръст в икономическия размер на стопанстовото с 6 .35 ИЕ ( 8.82 ИЕ - 2.47 ИЕ ).

В тази насока, вещото лице е счело за необходимо да поясни, че при изчисленията по таблицата е съобразена само обработваемата площ, но „… Професионално погледнато не са спазени условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние…“.

В останалите части, заключението на вещото лице представлява преразказ на данните съдържащи се в приложените по делото документи и заявени от експерта правни изводи или изводи по същество на правния спор, поради което, същите не следва да бъдат обсъждани.

 

V. За правото :

 

32. В Определение № 6 от 24.01.2018г., постановено по адм. дело № 75 по описа за 2017г., смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е посочил, че  съобразно Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1 по описа за 2015 г., актовете издавани от органите на Разплащателна агенция – Държавен фонд „Земеделие“ по чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9/2008 г., са индивидуални административни актове и подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Според указанията, дадени в тълкувателното решение, актовете от посочената категория предизвикват промени в правната сфера на другата страна не вследствие на реализацията на субективно потестативно право, а като акт на властническо разпореждане, издаден по специално определени в Наредба № 9/2008 г. ред и правила. Тези актове предизвикват едностранна промяна в правната сфера на ползвателя независимо от неговата воля, издават се от административен орган въз основа на регламентирани в нормативен акт правомощия, поради което страните по сключения договор не могат да се определят като равнопоставени.

Посочено е още, че с оглед този административноправен характер на материалното правоотношение между административния орган и подпомаганото лице съгласно Наредба № 9/2008 г., както и с оглед систематичното тълкуване на разпоредбите на същата, следва да се приеме, че административният елемент присъства не само при възникване на правоотношението за подпомагане, но и при всички последващи действия, свързани с контрола по изпълнението на задълженията, съставляващи съдържание на това правоотношение.

В този контекст е прието, че компетентен да разгледа процесната претенцията на получателя на помощта за извършване от страна на Разплащателна агенция – Държавен фонд „Земеделие“ на плащане при условията на договор, сключен на основание чл. 21, ал. 2 от Наредба № 9/2008 г., е административният, а не общият съд.

Пояснено е още, че в категорията на административните договори, сключвани при действието на съответните вторични актове на правото на ЕС, са и договорите по Наредба № 9/2008 г. Искова претенция не попада в приложното поле на § 10, ал. 3 от ПЗР на ЗУСЕСИФ. Искът е предявен на 21.04.2016 г., а правната норма е в сила от 25.12.2015 г. В случая няма висящо гражданско производство. Не е образувано и производство по смисъла на § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ. В този контекст, смесеният петчленен състав е посочил, че независимо от липсата на изрична уредба в ЗУСЕСИФ на настоящата хипотеза, по съображенията, че писменото изявление на фонда за отказ за второ плащане е индивидуален административен акт, съответно и породените от него последици се регулират с метода на власт и подчинение и спорът за условията, при които е следвало да бъде издаден и за породените с него последици, не е гражданскоправен, а административноправен, то компетентен да се произнесе е административният съд. Като допълнителен аргумент относно компетентността на административния съд е посочено изменението на чл. 128, ал. 1 АПК със ЗИДАПК (ДВ бр. 74/ 20.09.2016 г.), съобразно което, в компетентност на административните съдилища са поставени заварените съдебни производства по административните договори, които са извън приложното поле на § 10, ал. 3 от ПЗР на ЗУСЕСИФ.

 

33. Цитираните мотиви от определението на смесения петчленен състав са конкретни и точни. Те се споделят впълнота от настоящия съдебен състав. Действително, според заявената като определение за административен договор норма на чл. 19а, а л. 1 от АПК, в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес само когато е предвидено в специален закон. Явно, първият белег на административния договор е, че поне една от страните по него е публичноправен субект. Както административният договор, така и административният акт са проявни форми на държавното управление и сами по себе си представляват регулиране на отношения посредством външно управленско въздействие. Между тях обаче има и различия. Основното от тях е в реда и способите за оформяне на тези юридически актове. Индивидуалния административен акт, по определение на закона е едностранно, изрично властническо волеизявление, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Влизането в сила на това едностранно властническо волеизявление, поражда правата и задълженията, които са негов предмет и е основание за тяхното доброволно или принудително осъществяване. Казано с други думи, за да възникнат правата и задълженията предмет на властническото волеизявление, не е необходимо те да бъдат приети с нарочно волеизявление от страна на адресата на индивидуалния административен акт. За разлика от индивидуалния административен акт, при сключването на административен договор, властническото волеизявление се акцептира изрично от неговия адресат, едва след което правата и задълженията, предмет на административния договор стават задължителни за административния орган и за насрещната страна по договора. От това обаче, не следва извод, че отношенията които възникват между административния орган и гражданина или организацията на граждани са частно правни. Тези отношения по своята правна характеристика са идентични с тези които възникват въз основа на индивидуалния административен акт и са публично правни, така както са публично правни отношенията възникващи на основание издаден  индивидуален административен акт. В този смисъл сключването на административен договор, тоест постигането на съглашение по въпроси от значим обществен интерес, не следва да бъде разбирано в гражданско правен смисъл, като наличие на насрещни волеизявления на равнопоставени страни.

Вторият от белезите на административния договор е именно, сключването му по въпроси от значим обществен интерес.  Законодателят не е указал какво конкретно съдържание е вложил в разбирането за „значимост“ на обществения интерес. Явно, най-малко това ще е интерес който не се ограничава само до правната сфера на страните по конкретния договор, а е относим и „значим“ и спрямо неопределен кръг правни субекти, които имат или биха имали интерес да са страна в правоотношение, което може да възникне по силата на такъв административен договор. Би могло да се определи също така, че административен е договорът, който съдържа клаузи извън гражданския оборот, или се отнася до самото изпълнение на публичната дейност или пък, свързва съдоговорителя или администрацията с това изпълнение.

Третата предпоставка съобразно нормата на чл. 19а, ал. 1 от АПК е установяването на конкретните правоотношения посредством административен договор да е предвидено в специален закон.

 

34. В случая, всички тези предпоставки са налице, поради което е несъмнено, че Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и Г.П.Г. е административен по своя характер, независимо от това, дали към момента на неговото съставяне е имало изрична нормативна регламентация на административния договор или не. Липсата на нормативна уредба на административния договор, сама по себе си не може да има за последица, квалифицирането на правоотношенията по процесния договор като частно правни. Та са били и остават отношения на субординация и са публично правни по своя характер. Ето защо, всички права и задължения, включително паричните такива, произтичащи от изпълнението на административния договор са публично правни.

Според чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК(редакция ДВ, бр. 15 от 2010 г.), за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз.

Както се посочи в предходното изложение, няма причина с оглед техния публично правен характер, паричните задължения основани на процесния административен договор, да не бъдат квалифицирани като задължения, които „възникват въз основа на административен акт“, по смисъла на прежде цитираната разпоредба от закона.

 

35. Според чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а според чл. 166, ал. 2, ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административно процесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация.

Разпоредбата на чл. 27, ал. 3 предписва, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. В чл. 27 от ЗПЗП(в редакция към момента на издаване на процесния акт), не се съдържат конкретни указания относно реда, по който да става установяването на тези публични задължения, но са възведени такива, относно компетентния за установяването им орган, който съгласно правилото на чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП е Разплащателната агенция, чийто функции по силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от същия закон се изпълняват от Държавен фонд Земеделие.

Според § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗПЗП, органи на Държавен фонд „Земеделие“, който е и Разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор.

По силата на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и той именно организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява. Сиреч, съобразно приложимия закон, Изпълнителният Директор на ДФ”Земеделие” е и компетентният орган да издава актове за установяване на публично държавно вземане, каквато в случая се явява процесната заповед.

Според чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП(редакция ДВ, бр. 2 от 2018 г.), Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

Такива правомощия са предвидени и в чл. 26, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., според който, в срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2, тя се одобрява или мотивирано  се отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект.

С оглед изложеното до тук, следва да се приеме, че процесният акт за установяване на публично държавно вземане е издаден от снабдения с правомощията за това орган на администрацията.

 

36. Съобразно чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) в срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2, РА извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане.

Съобразно чл. 8, ал. 1, т. 1 от същата наредба, ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и не получава второ плащане в случаите, когато всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок.

Съответно според чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.

 

37. В конкретния случай, както се посочи в предходния раздел на решението, извода на административния орган, за това, че от събраните в хода на административното производство доказателства се установява, че ползвателят не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство, който е основание за постановяване на процесния акт  е формиран единствено въз основа на данните констатирани при извършените проверки на място на 04.12.2012 г. и 10.11.2014г.

Единствените фактически констатации на органите извършили проверката на 04.12.2012 г. са : „…..На имотите, посочени в контролния лист се установи, че по посадъчния материал за растителния вид, а пръчките не са здраво закрепени, засадени в почвата. Няма ясни белези на растителния вид…“. В случая не са необходимо някакво специално образование, за да се знае, че една фиданка или е засадена в почвата и е станала растение или фиданката не се е вкоренила и съответно не представлява растение, което продължава да вирее. В този смисъл, от данните по делото, по никакъв начин не става ясно, какво съдържание се влага в констатацията „…пръчките не са здраво закрепени, засадени в почвата…“. Ясно и конкретно заявена констатация, че не са налице засадени фиданки, или пък че засадените фиданки не са се вкоренили и не са се превърнали в плододаващи растения няма заявени. По никакъв начин не става ясно също така, как следва да се разбира констатацията „…Няма ясни белези на растителния вид…“. Дали в имотите стопанисвани от Г. са налице насаждения, но те не са лешници, а някакъв друг културен вид или пък лешниците са от някакъв вид, който е непознат съобразно растителните си белези за контролните административни органи. Това обаче не е попречило, същите тези органи, да формират напълно категоричния извод, че културите обект на инвестицията не са засадени и дейностите не са реализирани от Г., независимо, че нито се твърди, нито пък се установява, при проверката на место да са извършвани някакви измервания на ползваните терени, засадените с растения площи, броя на засадените растения. Както нееднократно се посочи, по делото не се представи снимков материал относно констатациите при извършената проверка. Както се посочи, тази проверка е била осъществена на 04.12.2012 г., когато е повече от ясно, че растенията, включително и лешниците не са в разцвет и плододаване.

Другата проверка на место, дала основание за издаване на процесния акт е осъществена на 10.11.2014г., тоест отново в зимния период. Тук констатациите са били, че площта на имот 55302.104.357 е 2,1562ха. по документи и 2,0586ха., като обработваема земя. Растенията лешник по документи са общо 1450, при проверка на място са установени 386 броя в имот 55302.404.35 и 1062 броя в имот 55302.104.357. Отбелязано е, че измерването на парцелите и преброяването на растенията е извършено в присъствие на кандидата. Констатирано е, че в насаждението е извършвано присаждане на лешници. Междуредията са дисковани и косени.

Както се посочи в предходния раздел на решението, при тези данни вещото лице е изчислило, че има ръст в икономическия размер на стопанството от 2,47ИЕ на 8,82ИЕ, тоест увеличението е с  6,35 ИЕ.

Независимо от установения брой на растенията в имота и увеличението на икономическия размер на стопанството с 6,35 ИЕ, независимо от констатациите, че в насаждението е извършвано присаждане на лешници и че междуредията са дисковани и косени, административния орган формирал посочения вече извод, че ползвателят не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство, който е основание за постановяване на процесния акт. С оглед описаните данни от проверката извършена през 2014г., очевидно тази констатация не е фактически обоснована и следва да бъде определена като напълно произволна.

Този извод не се променя в никаква степен от съображенията изложени в заключението на назначеното по делото вещо лице, доколкото те също са основани само и единствено на данните съдържащи се представените по делото документи и представляват по скоро някакви субективни преценки на вещото лице, а не експертен извод  основан и обоснован с конкретно анализирани данни.

Този извод не се променя и в контекста на констатациите описани в контролния лист от проверката на място извършена на 18.05.2015г. при която отново е констатирано, че площта на имот 55302.404.35 по документи и установена на място е 0,7989ха., а на имот 55302.104.357 е 2,1564ха. по документи и 2,0470ха., като обработваема земя. Растенията лешник по документи са общо 1450, като при проверка на място са установени 345 броя в имот 55302.404.35 и 786 броя в имот 55302.104.357.

При това положение, единствено въз основа на констатацията, че междуредовите пространства са били затревени и не са били видни почвени обработки за календарната 2015 г. и че голяма част от насажденията са млади, новозасадени с малки листенца или листни пъпки, не е възможно да се направи извод, че към 2012т., жалбоподателят Г. не е изпълнил задълженията си по договора в такава степен, че това да обосновава неговото разваляне, възстановяване на извършеното първо плащане и отказ да бъде извършено второ плащане. Явно поради тази причина, резултатите от проверката през 2015г. не са били  съобразени от административния орган при постановяване на процесния акт.

 

38. Впрочем, както се посочи в т. 22 от настоящото решение, в Докладна записка № 05-2-163/208 от 22.04.2015г. на Директора на ОД Пловдив(л.300) е посочено, че във връзка с приключване работата по обработката на заявки за плащане на ползватели по мярка 112, както и еднозначното установяване състоянието на създадените от тях по Договор с ДФ „Земеделие“ овощни насаждения (лешникови фиданки) е необходимо да бъде извършена нова проверка на място, като е пояснено, че всички проведени до сега проверки на място са били през есенно-зимния сезон „…което затруднява обективната оценка па състоянието на насажденията, обект на договорните отношения с ДФЗ…“. При това положение е поискано извършването на нова проверка на място в пролетния сезон „…когато по неоспорим начин да бъде доказана жизнеспособността на лешниковите е насаждения в стопанствата на младите фермери…“, включително и в това на Г.Г..

Повече от очевидно е, че констатациите и изводите формирани в резултат на проверките на место извършени на 04.12.2012 г. и на 10.11.2014г. не са ясни, конкретни и несъмнени и за самия административен орган. Това ще рече, че крайният извод, за това, че ползвателят Г. не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство е произволен и неоснован на конкретно и еднозначно установени факти и обстоятелства. В тази насока обаче, трябва да се съобрази, че нито административния акт, нито пък съдебното решение могат да бъдат постановени въз основа на предположения, а само и единствено въз основа на точно и несъмнено установени факти и обстоятелства.

Казано с други думи, несъответни на установените по делото данни са изводите на административния орган, че са нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., според които  ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок и икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана.

Това ще рече, че не са налице и предпоставките предвидени в чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., според която в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.

Основанието за издаване на процесния акт по т. 4.4, букви „а“ и „б“ от договора – неизпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана в срок до 19.10.2012 г., както и че не се е увеличил с най-малко 5 ИЕ икономическия размер на стопанството към периода на проверката за изпълнение на бизнес плана,  не е доказано, поради което и издаването на заповедта за отказ е незаконосъобразно.

Това е достатъчно за да се приеме, че жалбата, с която е сезиран съда е основателна.

Обжалваният акт следва да бъде отменена като незаконосъобразен с връщане преписката на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с указанията в обстоятелствената част на съдебния акт по тълкуване и прилагане на закона.

 

V. За разноските:

 

39. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски за производството, които се констатираха общо в размер на сумата от 2670,00лв., представляваща заплатена държавна такса и възнаграждения за вещо лице и един адвокат, съгласно представен списък (л.883).

Мотивиран от гореизложеното, Съдът                                                                                                                                         

 

 

 

Р    Е    Ш    И:

 

 

ОТМЕНЯ  Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/112/03614/01/04/01 от 13.06.2019г., издаден от Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ с който спрямо Г.П.Г., ЕГН **********,*** е отказано пълно изплащане на финансовата помощ в размер общо на 24446,00лв., представляваща, второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009г. и прекратен договора, като е определено, подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 244468,00лв.

 

ВРЪЩА преписката на Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на Г.П.Г..

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.  София, да заплати на Г.П.Г., ЕГН **********,***, сумата от    2670,00 лв. /две хиляди шестстотин и седемдесет лева/, представляваща заплатена държавна такса и възнаграждения за вещи лица и един адвокат.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия : /п/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №12361/02.12.2021 Г. ПО АД №11415/2021 Г. НА ВАС

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1661/06.10.2021г. по адм. дело № 98/2020г. по описа на Административен съд– Пазарджик.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1287/03.08.2021г. по адм. дело № 98/2020г. по описа на Административен съд– Пазарджик.