Р Е Ш Е Н И Е
№.................
гр.
София, 03.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-1 състав в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: цвета желязкова
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6173/2016 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.632 ал.4 от ТЗ.
С решение 2206/22.11.2017 г.
по делото съдът е обявил неплатежоспособността на „С.м.“ АД, ***, с начална
дата 23.02.2015 г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на „С.м.“
АД, ***, постановил е прекратяване на дейността на предприятието на „С.м.“ АД, ***
и обща възбрана и запор върху имуществото на „С.м.“ АД, ***, обявил е в
несъстоятелност „С.м.“ АД, ЕИК********* и е СПРЯЛ производството по делото на
основание чл.632, ал.2 от ТЗ.
В открито съдебно заседание
по делото, проведено на 31.10.2017 г. съдът е указал на молителя „У.Б.“ АД или
друг кредитор, или лицата по чл. 625 от ТЗ, да внесат по сметка на СГС в
двуседмичен срок от вписване на настоящото определение в книгата по чл. 634в от ТЗ, сума в размер на 4 000 лева за покриване на първоначални разноски в
производството по несъстоятелност, като заинтересованите са уведомени, че в
случай на неизпълнение на това задължение, ще бъде приложена нормата на чл.
632, ал. 1 от ТЗ, като длъжника ще бъде обявен в несъстоятелност и ще бъде
спряно производството по настоящото дело.
Решението на съда по чл.
632, ал.1 от ТЗ е обявено в ТР на 23.11.2017 година.
В законния преклузивен едногодишен срок по чл. 632, ал.4 от ТЗ по
делото не е постъпила молба за възобновяване на производството по
несъстоятелност, и съответно не са привнесени необходимите разноски.
Едва на 27.11.2018 г. по
делото е постъпила молба от кредитора У.Б. АД за възобновяване. Доколкото се
касае за преклузивен срок, съдът намира, че не следва
да се вземат предвид действията, извършени от страните след изтичането му.
Не следва да се прилага и
разпоредбата на чл. 735, ал.2 от ТЗ, в какъвто смисъл са и аргументите на
кредитора. Съдът не обсъжда дали изобщо предпоставките са налице (видно от
самите твърдения, третото лице е учредило ипотека върху собствени имоти за
обезпечаване собствените си задължения по договора за кредит, по който „С.м.“
АД, ЕИК********* /н/ е солидарен длъжник, а самото дружество – собственик на
имуществото е в несъстоятелност, т.е от производството не може да се очаква
попълване на масата на несъстоятелността по настоящото дело), доколкото разпоредбата
на чл. 735, ал. 2 ТЗ не се прилага
в хипотезата на чл. 632, ал. 5 вр., ал. 1 от ТЗ. Предвид липсата на изрично
препращане към хипотезата на чл. 632, ал. 4 ТЗ, нормата на чл. 735, ал. 2 ТЗ е
приложима само когато са налице основания за прекратяване на производството поради погасяване на всички задължения
на длъжника или изчерпване на масата на несъстоятелността. В случая прекратяване на производството се налага поради липса на средства за
провеждането му, поради което ирелевантно е дали не са приключили производства срещу обезпечения, учредени от
трети лица или други висящи производства срещу длъжника.
Поради това и молбата за
възобновяване е неоснователна.
По делото е представена и
декларация по чл. 5, ал.10 от КСО.
По изложените съображения, тъй като в преклузивния срок по чл.632 ал.4 от ТЗ не е поискано възобновяване
на производството по несъстоятелност, съдът намира, че следва да бъде
прекратено производството по делото, а също така и постановено заличаването на търговеца от
търговския регистър.
Водим от горното, СГС, VI-10 състав
Р
Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по несъстоятелност на „С.м.“ АД, ***.
ЗАЛИЧАВА от търговския
регистър „С.м.“ АД, ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване в търговския регистър съгласно чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО съгласно чл.613а ал.1 от ТЗ
подлежи на обжалване пред САС в седмодневен
срок от вписването му в търговския регистър.
СЪДИЯ: