ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Иван Хр. Ранчев
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600230 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият Б. СТ. П. се явява лично и с адв. Н.Г.,
редовно упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят – частен обвинител П. А. Р. – лично, представлявана от
адв. Й.Д., а от днес и от адв. С. П.А, която представя пълномощно.
Не се явява другият повереник на частния обвинител П.Р. – адв. Н.П..
АДВ. С. П.А: Това е съпругът ми, той почина и аз поех всичките му
клиенти, за което съм уведомила съда и съм получила призовки за
доверителите ми.
Жалбоподателят – частен обвинител Л. А. Р. – лично и с адв. Д. и адв.
П.А с пълномощно.
Жалбоподателят – частен обвинител А.К. не се явява, редовно
призована, за нея се явява адв. Й.Д. редовно упълномощена от по-рано.
Жалбоподателите – частни обвинители Ш. К. Ш. не се явява, редовно
1
призован, за него се явява адв. С.А. редовно упълномощена от по-рано; Б.Ш.
– лично и с адв. А., редовно упълномощена от по-рано.
Жалбоподателят частен обвинител Т.Ш. не се явява, уведомена чрез
адв. А., която се явява в качеството на неин повереник.
АДВ. А.: Клиентката ми е уведомена за днес, няма да се яви.
Явяват се вещите лица инж. В. С. и инж. П.П., не се явява в. л. инж.
С.М..
В. л. инж. С. - Колегата М. ми се обади, че пътува и каза, че до 7 мин.
ще бъде в съда.
Съдът обяви 15-минутна почивка за изчакване на вещото лице М..
Делото продължава в същият състав и страни, явява се и вещото лице
М..
Докладва се: По делото е постъпило заключение по назначената
допълнителна автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
Адв. Д. – Също считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. П.А – Също, да се даде ход на делото.
Ч. обв. П.Р. – Да се даде ход.
Ч. обв. Л.Р. – Да се даде ход.
Адв. А. – Няма пречка, да се даде ход.
Ч. обв. Б.Ш. – Също.
Адв. Г. – Също считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
2
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията – докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме доказателствени искания, нямаме искания за
отводи.
Адв. Д. – Нямаме нови искания и искания за отводи.
Адв. П.А – Нямаме искания.
Ч. обв. П.Р. – Придържам се към адвоката.
Ч. обв. Л.Р. – И аз.
Адв. А. – Нямам отводи и искания.
Ч. обв. Б.Ш. – Каквото казва адвоката.
Адв. Г. – Нямаме искания за доказателства и отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката, нямам искания.
За изслушване на вещите лица, изготвили назначената по делото
допълнителна АТЕ следва да бъде даден ход на съдебното следствие, за
което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на вещите лица:
В. л. СТ. К. М. – със снета по делото самоличност.
В. л. ВЛ. Г. С. – със снета по делото самоличност.
3
В. л. ПЛ. СТ. П. – със снета по делото самоличност.
Напомни им се наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещават да дадат вярно заключение.
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на назначената и изготвената от
вещите лица М., С. и П. допълнителна автотехническа експертиза, която е
депозирана в законоустановения срок.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
В. л. СТ. К. М. – Поддържам заключението.
В. л. ВЛ. Г. С. – Поддържам заключението.
В. л. ПЛ. СТ. П. - Поддържам представеното заключение.
В. л. СТ. К. М. от името на експертите:
Изпълнили сме поставената ни задача, тя беше ясно посочена и ние сме
работили само по нея. В заключението не се открива промяна в направените
вече от нас в предходните експертизи изводи от технически характер. Тук сме
направили изчисленията с начален момент отклонението на „Ф.“ към
насрещната лента, който момент е малко по-рано от навлизането на
автомобила с насрещната лента, чрез пресичане на разделителната линия
между двете платна. Става въпрос за една разлика от 0,6 сек. Съгласно
поставената задача извършихме изчисления за така нар. момент, когато
товарният автомобил се отклонява от траекторията си, като трябва да се каже,
че той поначало се движи по крива траектория, защото излиза от завой.
Отчитаме момента на напускане на кривата на завоя, момента, когато
напуска траекторията си от кривата на завоя и на практика тръгва почти
направо към другото платно за движение. От този момент до момента на
навлизането, разликата във времето е 0,6 сек. Тези 0,6 сек. не променят нито
един от вече направените от нас в предходните експертизи изводи.
4
Обяснили сме вече, че водачът на другият автомобил има възможност
да види отклоняването към неговата пътна лента, но това не го задължава да
реагира, защото един автомобил по принцип не се движи винаги
праволинейно и по средата на своята лента за движение. Той се движи
различно, в десният край, в левият край, по средата, същественото е да не
навлиза в другата пътна лента и от тогава, според нас той става опасност за
движението, а не преди това. И поради това в предходните експертизи сме
дали изводите си именно от момента, в който товарният автомобил е пресякъл
разделителната линия между двете платна и е навлязъл в насрещната. Дори и
да вземем предвид по-ранният момент като възникване на опасността – 0.6
сек. по-рано, когато е започнало отклоняването, другият водач отново няма
обективна възможност да реагира. А и той не може да знае какво ще направи
товарният автомобил, дали ще продължи, дали ще се върне в своята лента и
т.н. Сега имате и двата варианта, но експертните изводи, правени до сега
остават непроменени – другият водач, който е пострадал не е могъл да
реагира, всичко е идентично, просто се променят изчисленията с тези
секунди.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
Адв. Д. – Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Адв. П.А – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. А. – Също, да се приеме заключението.
Адв. Г. – Нямаме въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
СЪДЪТ също счита, че заключението следва да бъде прието, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената допълнителна автотехническа
експертиза.
НА вещите лица се ИЗДАДОХА РКО от бюджета на съда за сумата от
5
по: на в. л. инж. С.М. за 520.00 лева; инж. В.С. – 515.00 лева и на в. л. инж.
П.П. – 490.00 лева, съгласно представените от тях справки – декларации.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме други искания, считам, че обстоятелствата по
делото са изяснени, моля да дадете ход по същество.
Адв. Д. – Също.
Адв. П.А – Също.
Ч. обв. П.Р. – Поддържам казаното от адвоката.
Ч. обв. Л.Р. – Поддържам адвоката.
Адв. А. – Делото е изяснено.
Ч. обв. Б.Ш. – Поддържам казаното от адвоката.
Адв. Г. – Също считам делото за изяснено.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
становището на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, становището ми няма да
се различава от това на прокурора при първото разглеждане на делото пред
ПАС, че присъдата на ОС е правилна и законосъобразна и наложеното
наказание е справедливо. В подкрепа на този мой извод е и решенето на ВКС,
който е приел в своето решение, че отчетените от първия състав на АС
Пловдив смекчаващи обстоятелства, като млада възраст са били отразени
неправилно т. е., според мен всички взети предвид от ОС като смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства са правилни, и правилно е
6
индивидуализирано наказанието като размер.
Приетата експертиза днес по указания на ВС не променя по никакъв
начин изводите на предходните експертизи. От нея се установява, че
единствено виновното поведение на подсъдимия П. е довело до този тежък
пътен инцидент, в резултат на който са загинали 4 човека или цяло едно
семейство.
Считам, че безспорно се установи от тази трета по ред АТЕ, че в
момента, в който пострадалият Ш. е навлезнал в насрещното платно за
движение е нямал техническа възможност да избегне удара. Той е предприел
това действие, за да го избегне и по този начин, с оглед частите от секундите,
не може да предвиди, че подс. П. ще се върне отново в своята лента за
движение и съответно ще настъпи ПТП-то. Така че, с оглед всички
експертизи, категорично се установи, че единствено и само нарушенията на
ЗДП, извършени от подсъдимия са довели и до този резултат. ВС само поради
това връща делото единствено за изясняване въпроса дали има съпричиняване
между водачите на двата автомобила - П. и пострадалия Ш.. Считам отговора
на този въпрос за отрицателен и П. следва да поеме отговорност изцяло за
действията си.
Ще моля да оставите жалбата без уважение на подсъдимия, да се
потвърди изцяло присъдата на ОС както за наказанието лишаване от свобода,
така и за лишаването на управление за МПС в определения размер. Считам,
че това е единственото правилно и справедливо решение на делото.
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло така
депозираната жалба и ще се присъединя изцяло към становището на
прокурора по въпроса за съпричиняването. И трите експертизи категорично
казват, че поведението от техническа гледна точка на водача на Б. било
правомерно и правилно. Категорично и в тази експертиза, въпреки разликата
в секундите, вещите лица заявиха, че поддържат това заключение.
Предходната апелативна инстанция беше стъпила на извод за
съпричиняване само на база едни хипотетични, ако беше иди какво си. Моля
настоящия съдебен състав да погледне казуса от начало каква е причината,
как се е достигнало до самия удар, до водача на Б. е нямал техническа
7
възможност да избегне удара, тъй като не може да предположи, че П. ще се
върне обратно в другото платно за движение.
За смекчаващите и отегчаващи обстоятелства поддържам пледоарията
си пред предходната апелативна инстанция, за да не се повтарям и моля да
имате предвид и Решението на ВКС и моля за Вашия справедлив съдебен акт.
Ако прецените, че жалбите ни са основателни - да увеличите размера на
наложените наказания от ОС.
Ако счетете, че не са основателни доводите ни - моля да потвърдите
първоинстанционния акт, като моля да не уважавате жалбата на подсъдимия
за намаляване на наказанието, тъй като исканото наказание ще е прекалено
леко за извършеното деяние.
Ч. обв. Б.Ш. – Съгласен съм с това, което каза адв. А.. Нямам какво
друго да добавя.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам изразените
становища както на прокурора, така и на колегата А., като моля да приемете,
изразените становища на колегата П., и на прокурора, и на адв. А. и в
предходните производства. Установи се и днес, че няма съпричиняване и
моля да приемете, че няма смекчаващи обстоятелства. Деянието е извършено
в изпитателния срок, съдебно минало, подсъдимият е бил санкциониран по
административен ред, събраните характеристики на извършеното, както и
вината на подсъдимия, може да се направи извод, че наложеното наказание с
предходната присъда на АС, не би обезпечило целите на наказанието,
визирани в чл. 36 НК.
Целта на настоящото производство е да се постанови наистина
справедливо наказание и присъда, защото е отнет живота на цяло едно
семейство – родители и две деца.
В този смисъл моля да постановите съдебен акт, като потвърдите
присъдата на Окръжния съд, като справедлива.
Ч. обв. П.Р. - Съгласна съм с адвоката, аз съм една майка, която изгуби
и трите си деца.
8
Ч. обв. Л.Р. – съгласен съм с адвоката.
Адв. П.А – Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се изцяло към
всичко казано до тук от колегите. Моля да отчетете всички представени по
делото доказателства и най-вече 3-те автотехнически експертизи, от които
според нас категорично става ясно, че не е налице съпричиняване от
пострадалия водач.
Считам, че от съществено значение е размера на присъденото наказание
с предходната присъда, тъй като следва да се вземе предвид, че подсъдимият
е водач на товарен автомобил. Това означава, че е с по-големи размери от
обикновения и поради това е доста неманеврен, би следвало на подсъдимия
да са му известни и поради това той да бъде още по-внимателен при
шофиране. Въпреки това, от представените по делото доказателства става
ясно, не само че не е бил внимателен, но е употребил и два вида наркотици,
нещо, което е абсолютно недопустимо не само според закона, но и от морално
гледна точка.
За по-голяма строгост на наказанието следва да се отчете и броя на този
вид престъпления и все по-големия брой на пострадали. Ето защо моля да
постановите съдебен акт, с който да осъдите подсъдимия за деянието, което е
извършил, съобразно закона.
Ч. обв. Л.Р. – Съгласен съм с това, което каза адв. П.А. Искам
справедливост, той е нарушил закона за движение, експертизата е ясна. Да си
плати хилядите глоби на държавата, сума ти актове и накрая иска по-малко
наказание. Как да стане това нещо, какво трябва да направи човек, за да
получи максималната присъда – 20 ли, 30 ли, 50 ли.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната
жалба. Ще Ви моля да имате предвид, че се касае за непредпазливо
престъпление при форма на непредпазливост небрежност, когато деецът не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предотврати. В тази връзка моля да съобразите
изложеното в решението на ВС, че този извод на прокурора е залегнал в
обвинителния акт, който обвързва съда и не му позволява да утежнява по
какъвто и да е начин положението на подсъдимия.
9
На второ място, следва да се съобразите, че подсъдимият се е разкаял за
допуснатото от него престъпление. Както правилно ВКС е отбелязал, че всяка
интерпретация на поведението му от частното обвинение не следва да влияе
на преценката на съда за неговото отношение към случващото се.
Моля също да съобразите, че смъртта на семейство е въздигнато от
закона, като утежняващо отговорността обстоятелство, поради което П.
отговаря за деяние далеч по-тежко наказуемо за други ПТП, при които също
са починали хора. Т. е., фактът за починали 4 лица е в самия закон заложен,
като особено тежък случай и точно за това предвиденото наказание е
изключително завишено. Не е допустимо това обстоятелство да бъде втори
път анализирано като квалифициращо обстоятелство един път и втори път да
служи, като утежняващо обстоятелство при определяне на размера на
наказанието. Тежестта на извършеното деяние е определена в закона, и би
било неправилно и в противоречие с практиката на ВС същото обстоятелство
на друга база да служи за наслагване на повторна преценка на тежестта на
извършеното.
Моля да съобразите, че П. е нямало как да знае кой пътува в насрещната
лента - колко човека са, колко са пътуващите, дали има дете, дали са в
роднинска връзка или не, за да може да се твърди, както е посочил ВС, че
всичко това имало значение за тежестта на извършеното. Тези обстоятелства
са извън възможностите на човек да бъдат предвидени или узнати преди
настъпване на събитието и затова законът ги е предвидил, като
квалифициращо обстоятелство.
Младата му възраст трябва да се преценя не с оглед психосоциалното
развитие на човека, а с оглед обстоятелството, че едно прекомерно тежко
наказание би било много тежко за него и би увеличило жертвите на
произшествието с още една и не размерът на наказанието, а неговата
неизбежност осъществява превъзпитанието и целите на наказанието. Всеки
прекомерен размер на наказанието би постигнал обратен ефект върху
личността на П..
С оглед на всичко изложено моля за вашия обективен и справедлив
съдебен акт. Благодаря Ви.
10
ПОДСЪДИМИЯТ Б.П. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – Съгласен съм с казаното
от адвоката ми. Искам да изкажа моите съболезнования към близките на
починалите. Много ми е трудно пак да се изправя тук пред вас, пред тези
хора. Аз също много трудно живея с тази мисъл постоянно, ако мога да върна
времето назад, но не мога.
Адв. А. – реплика – Цитираното от колегата решение се съдържа в
делото, но се интерпретира погрешно. Съдът е казал без експертиза не може
да се прецени дали има съпричиняване или няма, по този повод е казал това,
което цитира колегата, а не едва ли не, че вие трябва да наложите по-леко
наказание. По отношение на младата възраст съм цитирала Закона за
младежта. Освен това колегата каза, че подсъдимият не е знаел кой пътува в
колата, има ли деца, възрастни, семейство ли са - да, но той сам се е поставил
в тази невъзможност, при положение, че тогава е упражнявал и трудова
дейност и е карал след употреба на две наркотични вещества. През това
време, нека съдът да вземе предвид, че той е извършвал и други умишлени
деяния по НПК. Благодаря Ви.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Б. СТ. П. – Ще си изтърпя наказанието, моля то да бъде минимално.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 14:18 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12