Определение по дело №32/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна частна жалба на С. В. М., жив. в Г., ул.”Б”№8, против определение от 19.04.2010г на РС-С по Г.д.№985/09г по описа на с.с., подадена чрез представител, по реда на чл.274, ал.1,т.1 от ГПК.

С атакуваната част от съдебен акт е прекратено производството по делото, досежно иска за признаване за установено по отношение на А.А., че същият не е били собственик на процесния имот, като РС е приел същият за недопустим.

Недоволен от атакуваната част на така постановеното определение е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна.

За частичното прекратяване на производството, РС е приел че е сезиран с „отрицателен установителен иск за установяване липсата на право на собственост върху първи жилищен етаж от процесната сграда към минал момент”.

От изложените в обстоятелствената част основания на първоначалната, а също и на поправената искова молба, очертават фактическата обстановка на иск по чл.26, ал.2,пр.2 и 4 от ЗЗД. Преценявайки изтъкнатите факти, индивидуализиращи в достатъчна степен спорното право,ведно с петитума, се налага извода, че се претендира единствено нищожност на сделката за покупко-продажба, материализирана в нотариален акт №38/92г. Същата позиция жалбоподателя застъпва и пред настоящата инстанция.

При това положение РС неправилно е приел,че е сезиран с отрицателен собственически иск, след като в исковите молби липсват конкретни, ясни и точни твърдения за претендирано от ответника право, чието отричане ищеца да търси с петитума.Напротив, фактическите обстоятелства и заявеното искане е за нищожност на посоченото правно действие. И доколко е упоменато, че ответникът А.В.А. не е собственик на описания имот, то е дотолкова, че да обоснове твърдените пороци, водещи според ищците до нищожност, не и отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК. Липсват данни за предявяването на такъв отрицателен иск по съответните процесуални правила.

Като не съобразил горното РС неправилно е приел и въпросния установителен иск за недопустим, вследствие на което е прекратил производството по него.

Ето защо определението в атакуваната му част ще следва да се отмени, като делото се върне на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на спора.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение от 19.04.2010г на РС-С по Г.д.№985/09г по описа на с.с.

ВРЪЩА делото на РС-С за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: