№ 27
гр. гр.Несебър, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20212150101141
по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на СН. Н. Н., ЕГН
**********, живуща в гр. С., ж.к. „Д.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, и Е.Д.Г., ЕГН
**********, живуща в гр. С., ул. „*****" №**, вх.*, ет.*, ап.**, против Етажната
собственост на сграда с идентификатор *******, находяща се в КК "С.б.-З.", комплекс
„S. V. S.", представлявана от В.Ж.. Твърди се, че ищците са етажни собственици. Сочи
се, че на на 29.07.2021г. е проведено общо събрание на Етажната собственост, на което
се взели незаконосъобразни решения, чиято отмяна се иска. Заявява се, че събранието
се провело при следния дневен ред:
1. Избор на председател и секретар на събранието.
2. Избор на комисия за броене.
3. Отчет на дейността на членовете на УС на ЕС за отчетната година (сезон 2020-
2021г.).
4. Отчет на счетоводителя за отчетната година (сезон 2020-2021 г.).
5. Отчет на контрольора за отчетната година (сезон 2020-2021г.).
6. Оценка на работата на членовете на УС на ЕС за отчетната година (сезон 2020-
2021г.).
7. Оценка на дейността на счетоводителя за отчетната година (сезон 2020-2021г.).
8. Оценка на работата на контрольора за отчетната година (сезон 2020-2021г.).
9. Такса за сезон 2021 -2022г. Бюджет за сезон 2021 -2022г.
10. Формиране на фонд РИО за сезон 2021-2022г.
11. Избор на УС на ЕС.
1
12. Избор на счетоводител.
13. Избор на контрольор.
14. Ликвидация на сайта SVS.
15. Въпрос на забрана на отчуждаване на общи части и освобождаване на
коридорите.
16. Работите извършени за средства РИО.
17. Въпрос на работа на охрана на комплекса.
18. Въпрос на размера на възнаграждението на членовете на УС, фин. инспектора и
счетоводителя по резултата на сезона.
Заявява се, че поканата за свикване на общото събрание не била изготвена и
обявена по надлежния ред и в законовия срок. Същата не била изготвена на езиците на
обитателите в комплекса, поради което била останала неразбираема; не било посочено
на какво основание е свикано събранието; не била подписана от лицата, свикали
събранието. Твърди се, че събранието било проведено в разрез с нормата на чл.15, ал.2
от ЗУЕС, започвайки не в 19 ч., а в 20 ч. Сочи се, че на събранието не били зачетени
гласове на етажни собственици в противовес на чл.17, ал.2, т.2 от ЗУЕС. Заявява се
оспорване съдържанието на протокола по чл.16, ал.5 от ЗУЕС, както и пълномощията,
които били представени на ОС на ЕС. Твърди се, че в протокола не било отбелязано
кои лица са присъствали и в какво качество каквото е изискването на ЗУЕС, липсвал
подпис към съответния час на присъствие на лицата, допуснати до гласуване, както и
идеалните части които формират, начина на формиране на кворума, как е формиран
същия, т.е. как са формирани идеалните части на етажните собственици, от къде е взета
тази информация, както и как е формирано мнозинството на ОС по отделните точки.
Не бил посочен начина на гласуване на присъстващите - „за", „против" и „въздържал
се" и допуснатите до гласуване лица и т.н. на следващо място се твърди, че съобщение
за изготвен протокол не било съставяно и било поставяно на видно място.
Документите по свикване и провеждане на ОС се съставили само на руски език и
частично на български език, като самото събрание било проведено само на руски език,
без преводач. За решението по т.1 от дневния ред, а именно: „Избор на председател и
секретар на ОС", се заявява, че съгласно чл.16, ал.2 от ЗУЕС събранието се
председателства от управител или член на управителния съвет. Фигурата на
„секретар" не била предвидена в ЗУЕС. По решението по т.3, т.4 и т.5 се сочи, че не
била дадена възможност на етажните собственици да гласуват по представените
доклади. По взетите решения по т.6, т.7, и т.8 се твърди, че взетите решения
противоречали на предварително обявените в дневния ред, като се оспорва и кворума
при вземането на решенията. По т.9 се заявява, че таксата била определена
незаконосъобразно и в противоречие на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС, както и че посочването
на „сезон 2021-2022“ не давало яснота за точния период, който обхваща бюджета- дни,
седмици, месеци, от дата до дата, като бюджета бил изготвен само на руски език. По
2
т.10 били предложени три решения, които се гласували анблок и не ставало ясно за кое
от всяко решение какъв е бил вота. Формирането на фонд „Ремонт и обновяване“ било
неясно и противоречало на чл.50, ал.2 т.1 от ЗУЕС. По т.11 били предложени 6 лица за
членове на УС без да се подложи на гласуване от колко души да се състои УС, като не
било отразено коректно гласуването. По т.12- ЗУЕС не предвиждал счетоводител към
УС. По т.13- избран бил контрольор на УС, а не на ЕС. По т.14 се провела дискусия,
която не била отразена в протокола. Заявява се, че по всяко от последните решения
кворума бил различен от останалите. По т.15 са заявява, че не било отразено обсъждане
и гласуване. По т.16 били взети 4 решения, всяко от които с различен кворум. По т.17
се гласували три различни предложения, формиращи общ кворум и мнозинство, като
не ставало ясно при гласуването „ваш вариант", за който има 2,25 %, какво
предложение включва. По т.18 не било гласувано дали въобще да се определя
възнаграждение, а директно се гласува размер, като гласуването било за различни
предложения общо. Предвид на така изложеното се моли да бъдат отменени взетите
решения.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната ЕС, с който се
навеждат доводи за недопустимост на иска, като подаден извън срока по чл.40 ЗУЕС.
Твърди се и неоснователност на претенцията, като се оспорват твърденията на ищеца.
заявява се, че поканата била поставена на 21.07.2021 г., за което бил съставен нарочен
протокол. По отношение оспорване съдържанието на протокола по чл.16, ал.5 от ЗУЕС
се твърди, че е сторено извън срока. С оглед на това се моли да бъде прекратено
производството, респективно отхвърлен иска.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Претенцията носи правното си основание в чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
От страна на ответната ЕС е наведено твърдение за недопустимост на исковата
молба, което съдът не споделя. Видно от представените в тази насока писмени
доказателства, ищците са депозирали в куриерска фирма документите, въз основа на
които е образувано настоящото производство, на 03.09.2021 г., която дата се счита за
крайна според ответника. В този смисъл, дори и само въз основа на твърденията на
ответника, исковата молба, макар и подадена в последния ден на предвидения 30-
дневен срок, се явява допустима.
По делото не се спори, че ищците са етажни собственици, поради което същите
разполагат с процесуалната активна легитимация да предявяват иск по чл.40, ал.2 от
ЗУЕС.
С оглед вида на настоящата претенция /конститутивен иск/, съдът дължи
произнасяне само досежно наведените в исковата молба твърдени нарушения, като на
3
първо място следва да се разгледат възраженията относно свикването на събранието.
Твърди се в исковата молба, че свикването на събранието било опорочено
предвид на това, че поканата за свикване на събранието не била изготвена и обявена по
надлежния ред- не е изготвена на езиците на собствениците в сградата; не съдържа
датата и часа на поставянето й на видно и общодостъпно място; не е подписана от
лицата, свикващи събранието.
С оглед разпределената доказателствена тежест, в тежест на ответната ЕС е да
докаже, че твърденията на ищците са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Видно от представената от ответната
ЕС покана, същата е изготвена на български език и носи подписа на Председателя на
УС- В.Ж.. Действително липсват данни, че поканата е била изготвена и обявена, и на
руски език, като по делото няма спор, а това се установява и от показанията на
св.Замфирова, че етажни собственици са и руски граждани. Пак от показанията на
същата свидетелка, обаче, става ясно, че е било поставено съобщение на руски език и
именно от рускоговоряща гражданка са разбрали, че е насрочено общо събрание.
Поканата, обаче, не съдържа дата и час на поставянето й. В края на същата е посочена
дата 21.07.2021 г., за която не е пояснено в каква връзка се поставя и какво сочи. При
преглед от трето лице, би могло да се приеме, че се касае за дата на съставянето й, но
категорично не може да се съотнесе към датата на поставянето й. Дори и да се приеме,
че все пак това е датата на поставянето й на видно и общодостъпно място, то в
поканата липсва посочване на часа. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС е в смисъл,
че върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне на видно
и общодостъпно място на входа на сградата. Това е така, тъй като именно с това
отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС
срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото събрание /7-
дневен и 24-часов/. Това императивно изискване на закона не може да се санира с
посочване на тези два реквизита в нарочно съставен протокол. В този смисъл е и
практиката на ВКС, обективирана в Решение № 149 от 16.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1210/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК.
Независимо от горното от представеният по делото протокол за поставяне на
поканата не става ясно коя покана е била поставена. В същият не са посочени дори
основни белези на събранието, инициирано със залепената покана, като например дата
и час на провеждането му. Посочени са 4 лица, чиято връзка с ответната ЕС не е
4
пояснена, като едно от лицата е посочено като „връчител“, незнайно на какво и на
кого. Ето защо, дори и да се приеме, че с протокола за поставяне на поканата за
свикване на събранието, се запълва изискването на закона за дата и час, то така
представеният протокол не може да бъде съотнесен към поканата именно за
процесното събрание.
Изложеното по- горе дава основание на настоящата инстанция да приеме, че
поканата не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, с което съществено се
опорочава свикването на събранието. Само на това основание, поради неспазване на
императивната норма в тази насока, взетите решения на това общо събрание се явяват
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, независимо от доводите за тяхната
незаконосъобразност.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съобразно изхода на делото, следва да бъде
уважено искането за присъждане на сторените от ищците разноски, възлизащи на
сумата от общо 780 лв., от които 80 лв.- държавна такса, и 700 лв.- адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения на проведеното на 29.07.2021 г. общо събрание на
Етажната собственост на сграда с идентификатор *******, находяща се в КК "С.б.-З.",
комплекс „S. V. S.", представлявана от В.Ж., обективирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор *******, находяща
се в КК "С.б.-З.", комплекс „S. V. S.", представлявана от В.Ж., да заплати поравно на
Снежанка Н. Н., ЕГН **********, живуща в гр. С., ж.к. „Д.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, и
Е.Д.Г., ЕГН **********, живуща в гр. С., ул. „*****" №**, вх.*, ет.*, ап.**, сумата от
780 лв., представляваща направени разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Окръжен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5