№ 419
гр. Благоевград, 26.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900042 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на НАП-София против
„Т, седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Л, бул.“Ч“№65А, и
„Т“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, р-н
Средец, бул.“Г.С.Р“№135, вх.А, ет.3, ап.3.
Сочи се от ищцовата страна, че в приключило ревизионно производство
спрямо „Т“ ЕООД са установени задължения в размер на 176 194,14лв
главница и 45 330,41лв лихви, надлежно съобщени на длъжника.С
НА№155/15.02.22г длъжника продава на „Т“ЕООД подробно описания
апартамент с идентификатор 02676.501.3004.1.60 срещу 135 000лв, която
считат че е под пазарната му стойност.
Твърди се, че горната сделка е недействителна по отношение на
държавата, понеже е сключена след датата на установяване публичните
задължения и е с цел увреждане. В случая са налице декларирани от длъжника
задължения, произтичащи пряко от данъчните закони, връчена ЗВР преди
сделката и приключило ревизионно производство с ревизионен акт,
установяващ горните задължения.
Според ищеца са налице и намерения за увреждане, което се доказва от
факта,че с атакуваната сделка длъжника намалява имуществото си.Освен
това, съзнателно подписаната декларация по чл.264, ал.1 ДОПК е с невярно
съдържание, понеже е декларирана липса за дружеството непогасени,
подлежащи на принудително събиране задължения за данъци, мита и пр.
Отчуждаването на всички недвижими имоти от длъжника, допълнително
1
според ищеца потвърждава намерението му за увреждане.В пълномощното на
представляващия фирмата при изповядване на сделката липсва конкретизация
досежно условията на сключването й, вкл. за цената, което доказва че между
страните има допълнителни устни договорки или че за продавача цената е без
значение, стига да не е под данъчна оценка.
Не на последно място – според НАП намерението се доказва и от
обстоятелството, че управител и едноличен собственик на капитала на
продавача е М И, която е майка на Т И – едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството- купувач. Макар майката да е назначила на
25.01.21г трето лице за управител на дружеството-продавач, тя продължава да
го управлява, като двамата управители го представляват заедно и по отделно
до 22.06.21г, когато М.И продава дяловете си на въпросното трето лице и е
заличена като управител.Системното непогасяване на публичните
задължение, ищеца допълнително изтъква като аргумент за увреждащото
намерение.
Поради това НАП счита, че са налице всички предпоставки за
обявяването за недействителна по отношение на държавата на сделката,
материализирана в НА№155/15.02.22г, с която първото дружество продава на
второто подробно описания апартамент при посочените условия.
При условията на евентуалност – настоява за прогласяването й за
недействителна, като сделка с имуществени права на длъжника, при която
даденото значително надхвърля стойността на полученото. В случая считат
намерението за ирелевантно.Правят се доказателствени искания.
Ответника „Т“ЕООД оспорва исковете като неоснователни. Подържа, че
в този период продавача не е известен за наличието на установени и неплатени
публични задължения към НАП. Напротив, дружеството било в добро
състояние, извършвало обичайната си търговска дейност и активите му
превишавали пасивите.Стойността на атакуваната сделка намира за
незначителна спрямо общата стойност на активите, което обосновават с
приложения счетоводен баланс.Понастоящем активите на дружеството са
запорирани от публичния изпълнител, чието бездействие се явява единствена
причина за непогасяването на публичните задължения.Оспорват ищцовите
твърдения за свързаност между страните по сделката, по изложената
аргументация. Параметрите на сделката са заложени в протокол-решението на
2
органите на дружествата.Като цената е уговорена допълнително и
упълномощените адвокати са изпълнили волята на страните.Поддържа се, че
сделка е сключена на пазарна цена, с отчитане действителното състояние на
имота, реалната му площ, която е по-малка от посочената в документите.
Настоява се за отхвърляне на исковете, като се претендират разноски и
се правят доказателствени искания.
В отговора си „Т“ също оспорва исковете. Твърди, че същите са
недопустими, тъй като исковата молба е предявена от публичния изпълнител,
който е ненадлежна страна.
Алтернативно ги намира за неоснователни и оспорва ищцовите
твърдения. Към момента на сключването на сделката, ответниците не са
свързани лица. Освен това не са им били известни описаните от ищеца
публични задължения. Атакуваната сделка е договорена на пазарен принцип,
като са съобразени всички изисквания за нейното изповядване. Продавача не е
намалил съществено имуществото си и държавата чрез НАП може да събере
вземанията си, което зависи само и единствено от публичния изпълнител.
Бездействието на последния спрямо останалото имущество на продавача не
следва да се вменява като намерение за увреждане.Настояват за отхвърляне на
исковете.
Прави доказателствени искания и изразява становище по тези на ищеца.
И двете ответни дружества молят за разглеждане делото по общият ред,
понеже не се касае за търговски спор.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че главния иск е с пр.
осн.чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, а евентуалния – чл.216, ал.1, т.2 ДОПК.
Неоснователни са доводите за недопустимост на исковете на
„Т“.Исковата молба действително е предявена от главен публичен
изпълнител, но като процесуален представител на НАП(вж.исковата
молба).От тук и несъстоятелността на аргументите за предявяването й от
ненадлежна страна.
С оглед очерталият се предмет на делото и становищата на страните,
липсват признати права и обстоятелства по см. на ГПК. Ето защо и с оглед
изясняване делото от фактическа страна представените от страните писмени
доказателства следва да се приемат.Неоснователни са възраженията на „Т“ за
3
неприемане на ищовите писмени доказателства, тъй като очевидно са в
подкрепа на твърденията в исковата молба.
Основателни са ответните искания за задължаване НАП да представи по
реда на чл.183 ГПК оригиналите на всички представени до момента писмени
доказателства. Отделно ищеца следва да се задължи на осн.чл.190 ГПК да
представи исканите доказателства за надлежно връчване на ревизионния акт,
издаден на 11.02.22г.
Във връзка с евентуалния иск следва да се уважи и ищцовото искане за
експертиза, при която вещото лице И М отговори подробно на поставените в
исковата молба въпроси, както и на тези от ответника „Т“. Експертизата да се
изпълни при депозит от 400лв, вносим по сметка на БлОС от двете страни по
равно в 7-дневен срок от съобщаването им, като в същия срок представят в
съда и вносните бележки.В противен случай делото ще приключи при
наличния доказателствен материал.
За равнопоставеност следва да се укаже възможността и на ответника
„Т“ЕООД да постави евентуалните се въпроси към експертизата, за което
също следва да внесе депозит от 200лв при горните условия.
На ищеца следва да се укаже, че носи доказателствената тежест и следва
да ангажира доказателства за наличието на твърдените публични задължения
на „Т“ЕООД, установени с влязъл в сила акт в твърдяното ревизионно
производство; сключването на поддържаната разпоредителна сделка между
страните с имущество на длъжника, сключена след датата на установяването
на публичното задължение или след датата на връчване заповедта за ревизия,
както и соченото намерение на длъжника за увреждане на публичния
взискател и твърдението, че ответните дружества са свързани лица.
Ответниците от своя страна дължат установяване на всички факти и
обстоятелства, изключващи отговорността им.
Исканията на ответниците за разглеждане делото по общият ред не
намира опора в закона и данните по делото.Съгл. чл.365, ал.1, т.1 ГПК
исковете с предмет недействителността на сделките се разглеждат като
търговски спорове.
Водим от горното Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.183 ГПК НАП да представи по искане на
„Т“ЕООД оригиналите на всички представени до момента писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.190 ГПК НАП да представи по искане на
„Т“ЕООД доказателства за надлежно връчване на ревизионния акт, издаден на
11.02.22г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение от НАП на горните задължения – най-
късно до първото о.с.з. на 10.10.2024г – 14,30ч.
УКАЗВА на НАП, че по силата на чл.161 ГПК с оглед обстоятелствата
по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната
е създава пречки за събирането на допуснатите доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, при която
вещото лице И М отговори подробно на поставените от ищеца и „Т“ЕООД
въпроси, при депозит общо от 400лв, вносими по сметка на БлОС от двете
страни по равно в 7-дневен срок от съобщаването им, като в същия срок
представените и вносните бележки в съда.
УКАЗВА на „Т“ЕООД възможността в 7-дневен срок от съобщаването
да постави евентуалните си въпроси към експертизата, за което също следва
да внесе депозит от 200лв по сметка на БлОС в 7-дневен срок от съобщаването
им, като в същия срок представят и вносните бележки в съда.
ОСТАВАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответните дружества за
разглеждан делото по общия ред.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
1.Претендираните права за ищеца произтичат от описаните действия на
ответниците, които счита за увреждащи пулбичния изпълнител, а на
ответниците - от твърдените от тях факти и обстоятелства.
2.Правна квалификация на ищцовите претенции: главния иск е с пр.
осн.чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, а евентуалния – чл.216, ал.1, т.2 ДОПК.
3.Липсват признати права и обстоятелства.
4.Ищеца следва да докаже наличието на твърдените публични
5
задължения на „Т“ЕООД, установени с влязъл в сила акт в твърдяното
ревизионно производство; сключването на поддържаната разпоредителна
сделка между страните с имущество на длъжника, сключена след датата на
установяването на публичното задължение или след датата на връчване
заповедта за ревизия, както и соченото намерение на длъжника за увреждане
на публичния взискател и твърдението, че ответните дружества са свързани
лица.
Ответниците от своя страна дължат установяване на всички факти и
обстоятелства, изключващи отговорността им.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени от
тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените
срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 10.10.2024г – 14,30ч, за която дата
се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчат
на страните, а на ищеца – преписи от ответните отговори.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6