МОТИВИ към АНД №1392/2017 г.:
Срещу М.Д.Б. *** е започнато наказателно
производство затова, че на 27.07.2017 г. в с.К., обл.Пазарджик е управлявал МПС - лек автомобил „А.
80", с рама №…, което не е било регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 и следващите от Закона за движение по
пътищата и чл.2 и чл.12 от Наредба №1-45 от 24.03.2000 г. на МВР, за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства -
престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Въз основа на събраните по това
производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 04.08.2017 година, че по отношение
на подсъдимия М.Д.Б. за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК,
поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в
Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият М.Б. се признава за виновен.
Представителят
на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия
следва да се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
Подсъдимият М.Б. е
неправоспособен водач на МПС. На същия
не е издавано свидетелство за управление на МПС.
През м. май 2017 г. подсъдимият Б.
закупил от непознато лице в
Германия л.а. „А. 80" с рама №…., но не го
регистрирал в КАТ.
На 27.07.2017 г. свидетелят А. Ц.
- полицейски служител
при РУ Септември, бил на работа заедно със своя колега В. И..
Около 11.30 ч. полицейските служители били спрели служебния си автомобил на
ул."П." в с.К., обл.Пазарджик, където забелязали л.а. „А. 80"
без регистрационни табели, който се движел по ул."Първа" в посока от
с.З. към с.З.. Свидетелят Ц. подал сигнал със стоп палка и водачът на
горепосоченото моторно превозно средство спрял. При извършената проверка било
установено, че водач на автомобила е подсъдимият М.Б. ***. На контролния орган
водачът Б. заявил, че не притежава СУМПС, като представил документи за
собствеността на автомобила на немски език.
При направена справка в базата
данни на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик се установило, че водачът Б. е
неправоспособен, а управляваният от него автомобил не е регистриран по
надлежния ред.
По този повод св.А. Це.съставил
на подсъдимия Б. АУАН бл. №825721 от 27.07.2017 г. за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП.
На място била извикана оперативна
група от РУ Септември, която извършила оглед на местопроизшествие, което било
отразено в съставения протокол и фотоалбум към него, като това процесуално-следствено
действие поставило началото на настоящото бързо производство.
По делото е била приложена
справка от РУ Септември, направено в АИС КАТ-Регистрация на МПС, от която е
видно, че управляваният от подсъдимия Б. лек автомобил „А. 80", с рама № .., не е бил регистриран в системата на Сектор „ПП"
- Пазарджик.
Тази фактическа обстановка съдът
прие въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетеля А. Ц.,
както и писмените доказателства, всички прочетени по реда на чл.378, ал.2 във
връзка с чл.283 от НПК.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, прие, че подсъдимият М.Д.Б. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на чл.345, ал.2 от НК,
като на 27.07.2017 г. в с.К., обл.Пазарджик е управлявал
МПС - лек автомобил „А. 80", с рама №…, което не е било
регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 и следващите от Закона за
движение по пътищата и чл.2 и чл.12 от Наредба №1-45 от 24.03.2000 г. на МВР,
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
При извършване на
деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
За това, дали деянието, което, макар и да осъществява
формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е престъпно, следва
да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост от обществената
му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. Следователно
степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца
за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност.
В конкретния случай извършеното от подсъдимия не може да се приеме за малозначително,
тъй като е общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно
незначителна. Подсъдимият, както се установява от собствените му обяснения, е
закупил въпросното МПС от Германия и още с доставката на превозното средство, същият
не е направил дори опит да го регистрира, а се качил да го управлява. На
следващо място следва да се отбележи и факта, че подсъдимият е неправоспособен,
т.е. същият не е имал право да управлява каквото и да е МПС, но съзнателно е
шофирал нерегистрирано превозно средство.
Тези обстоятелства определят обществената опасност на извършеното
деяние, която очевидно е налице и не е явно незначителна. Обществената
опасност на деянието е свързана с увреждане или застрашава обществения ред,
осигуряващ безопастността за движение по пъщищата и реда за регистрация на МПС, личността и здравето на други участници в движението. Престъплението
е резултатно, като престъпният му резултат се изчерпва с липсата
на регистрация на управляваното
МПС. Не е нужно дори МПС-то да е
проверено, а още по-малко да не е могло да бъде идентифицирано от служители на
КАТ, в случай на настъпило ПТП, за да се счита за довършено деянието.
В случая, както се посочи по-горе, поведението на подсъдимия - от обективна и субективна страна -
осъществява престъпния състав на деянието по чл.345, ал.2 НК. Чистото съдебно
минало на дееца и липсата на щети от деянието му са основания за приложението
на чл.78а НК (при наличие и на останалите законови предпоставки).
Самопризнанието следва да бъде отчетено при определяне на
размера на предвиденото от законодателя
административно наказание - глоба.
Наличието на малозначителност или явна незначителност
се определя от всички
фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. Тук следва да
се вземат предвид не само мотивът за извършване на деянието и липсата на други
последици, извън съставомерните такива, касаещи престъпния резултат, но и характера на
извършеното престъпление (общоопасно такова), времето на осъществяването му (през
деня при наличие на други участници в движението), факта, че процесния автомобил не е бил регистриран. Горните обстоятелства не сочат на явна
незначителност на деянието.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Б. за
извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева.
При определяне обществената
опасност на подсъдимия съдът взе предвид характеристичните данни за същия,
които са положителни.
Видно от събраните по делото
доказателства подсъдимият М.Б. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При
тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
същите на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени направеното
самопризнание, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни.
В този
смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи М.Д.Б. от наказателна отговорност за
престъплението по чл.345 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1 200 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на Районен съд
Пазарджик.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимия, както и направеното самопризнание и изразеното
съжаление за извършеното.
Съдът
осъди подсъдимия М.Б. да заплати 5 лв. ДТ при служебно издаване на изпълнителен
лист, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: