ПРОТОКОЛ
№ 10127
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно
гражданско дело № 20221110101728 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ Д. Т. Б., В. Й. Г., ХР. Д. Д., М. П. АНФ., Д. К. ЯГ., С.А. Т. - Д.А,
ИВ. АТ. К., ИР. КР. ЯН. и ЦВ. Р. Г. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от
адв. С. преупълномощена от адв. Г. - Г., с пълномощно от днес.
Адв. С.: Не възразявам срещу нередовното призоваване на молителя К.. Да се даде
ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата ЕЛ. БЛ. Б. - редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. И. и адв. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице Л. КР. П. - редовно призован, явява се лично.
Адв. И.: Според мен не трябва да се давате ход на делото. Няма нито адвокатката
нито лицето, което се твърди, че има пълномощно за нея. При отсъствие и на двете лица не
би трябвало да давате ход на делото по Закон.
СЪДЪТ счита, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, като
съобрази следното: по делото е представено доказателство за представителна власт на адв. Г.
да представлява новоконституираната страна И.К., а същевременно в днешното съдебно
заседание се явява адв. С., която е преупълномощена от адв. Г. и която изрично заявява, че
не прави възражение срещу нередовното призоваване на И.К., предвид което и при
съобразяване редовното призоваване на всички останали страни съдът намира, че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото. Постъпила е молба съдържаща искане за изслушване на съдебно
– техническа експертиза, като обезпечаване на доказателства на бъдещи осъдителни искове,
които молителите възнамеряват да предявят срещу ответницата по молбата. В срока за
отговор ответницата е формулирала искане за събиране на гласни доказателства, което съдът
е уважил.
Адв. С.: Поддържам молбата. Доказателства няма да сочим. Нямаме доказателствени
искания.
Адв. И.: Свидетелят не го водим, тъй като е заболял и няма как да се яви.
Доказателства, които сме искали сме посочили в молбата - отговор. Предварително обаче,
преди тези въпроси е необходимо да се произнесете по допустимостта или недопустимостта
на това производство с оглед липсващия интерес. Този въпрос е въпрос за недопустимост.
По него се следи и служебно, и понеже досега това изрично не е направено ние го поставяме
сега. Смисълът на възражението ни е следния:
Първо: Не съществува никаква опасност и затруднение за събиране на
доказателството, което искат молителите в съответния бъдещ процес. В тази насока няма
изтъкнати никакви факти в молбата, които да сочат или да доказват това затруднение.
Необходимо е да се направи сега, защото е безсмислено да се развива процеса тогава и ако
той е недопустим. Аз твърдя, че настоящия процес е недопустим, защото липсва интерес от
него. Това ни е твърдението. И едното възражение е това, което Ви казах, защото няма
никаква опасност, това което искат да се затрудни проверката му и събирането му в
бъдещия процес. Второто ни главно възражение за недопустимостта е, че не могат да искат
обезпечаване лица, които не са собственици в тази сграда нито са съсобственици с Б.,
включително и етажно. Така е, защото сделките с нотариалните им актове са нищожни. Това
значи, че не е имал прехвърлителен ефект нотариалния акт, нито сделките и следователно те
не могат и нямат интерес от тази молба. Какви са основанията за това? Нищожността
произхожда от това, че в нотариалните актове няма съгласие нито проявена воля за това да
се прехвърля имот съобразно какъвто и да е проект. Такова изявление няма, което значи, че
не е възможно и съгласие и фактически такова няма. Не е изразено.
Второ: Липсва светла височина – минимална за обектите, които те наричат
апартаменти и за които твърдят, че са собственици в имота. Това означава невъзможен
предмет на сделките и нищожност. Не е възможно това нито да се поправи, нито да се
възстанови.
Трето: Няма завършен фактически състав на одобряването на техническия проект.
Липсва такъв, защото няма писмено, нотариално - заверено съгласие на Б. за каквато и да е
промяна в идейния проект, включително и поставяне на абонатна станция, и помещение
абонатна, и каквито и де било там в тази абонатна устройства, които да бъдат общи части от
и към абонатната. Тези обстоятелства изискват преди да се занимаете с въпроса за
2
основателността на тяхното искане те да бъдат изследвани. За тази цел сме поискали в
отговора и съответна техническа експертиза. Това можеше и може да изпълни настоящото.
Съдът: С какви задачи?
Адв. И.: Със задачи да посочи: Налице ли са тези нарушения, които твърдя като
факти за липса на светла височина, за наличие на замонолитване на канализация във
фундамента, за липса на каквото и да е отбелязване в разрешението за строеж, за всички
незаконни промени в нищожно одобрения технически проект. Затова, преди да се разгледа
тази задача ние сме поискали такава задача да бъде изпълнена от вещо лице. И понеже
досега няма произнасяне по този относим и преюдициален въпрос на това дали въобще има
интерес от настоящото дело, и дали въобще могат да бъдат оценявани, включително и в
настоящия, както и в бъдещ процес, каквито и да е твърдени вреди, това се налага да бъде
направено, като на вещото лице (може и настоящото, не възразяваме) му се възложи тази
задача, и двете задачи, които да изпълни да се разгледат едновременно, защото няма никаква
пречка да бъде направено обезпечение и в смисълът, който искаме, защото бъдещия процес,
който ще се разглежда във всички случаи трябва да реши въпроса дали това, което се
оценява е могло да се оценява и как. Дали като законен строеж или като незаконен, какъвто
е той фактически. Въпросът е правен. Имате задължително за съда постановено на пленума
на Върховния съд, който и практиката и теорията са недвусмислени, които казват, че не
подлежат на оценяване незаконни строежи. И затова възможностите се свеждат до следното,
да допуснете предварително и тази задача, която сме искали на вещото лице, то да я изпълни
и тогава да решавате, а ако тръгнете да решавате директно, тогава ще трябва по
необходимост да съобразите директно Закона, без да изслушвате каквито и да са експертизи,
включително и днешната. Така е, защото по Закон, когато Законът предварително и ясно
казва, че не подлежи на оценка, обезщетяване и оценяване, и възмездяване за строеж, който
е незаконен не е нужно да се събират никакви доказателства, и направо трябва да преминете
към решаване по същество. За всеки случай, ние вече сме го заявили, но заявяваме изрично,
и че оспорваме доказателствата, които са представени от ответниците. Между другото това
сме го посочили и в отговора, те трябва да се изключат и по други причини предварително.
Законът не позволява да се прилагат частни експертизи и чрез тях да се внушава.
Съдът: Къде виждате някой да е допуснал частни експертизи като доказателства по
делото?
Адв. И.: Аз не твърдя такова нещо. Аз твърдя, че са недопустими и не трябва да се
допускат и да се изключат. Това ми е твърдението.
Второ: Така наречения протокол за извършено действие (на съдебния изпълнител), то
е извън неговата компетентност. Не е могъл да влиза в имот. Законът му го е забранявал.
Единственото нещо, което е могъл да прави е да налага глоби ако не изпълнява
доверителката ми исканото от него изпълнително действие. Това, че си е позволил повече си
е проблем, който ще бъде разгледан по съответния ред, но за Вас е важно, че щом по 205, ал.
2 от НПК има такива факти Вие задължително трябва да уведомите Прокуратурата за
проверка налице ли са престъпни обстоятелства по чл. 282 от НК за превишаване на власт
3
чрез извършване на въвод, какъвто Законът не позволява. Разбира се това според мен не
означава, че като строителен отпадък, т.е. като боклук не може да се оценява един незаконен
строеж. Все пак той е някаква вещ, макар и в състояние, което е с незначителна оценка. То е
и справедливо. Справедливо е, защото могат останките от този строеж (разни железарии и
т.н.) да бъдат предоставени на циганите за да могат тези от тях, които се занимават с такава
дейност да изкарат и те някой лев. В този смисъл искането ни е и вещото лице, което сега е
пред Вас (ако го назначите него по тази задача) да даде заключение и за стойността на този
имот като строителен отпадък. Това са ни исканията, които моля да се произнесете
предварително.
Адв. С.: Оспорвам възраженията на ответницата, процесуалния представител. По
отношение на допустимостта съдът се е произнесъл с назначаването на съдебно –
техническата експертиза. Що се отнася до интересът, той произтича от фактическото
състояние, в което се намира процесното помещение и прилежащите водопроводна и
канализационна система.
По отношение на останалите възражения, те са предмет на друго производство. Не
могат да бъдат предмет на настоящото, касаещо само обезпечаване на доказателства така,
както са формулирани с молбата. Проблемът за собствеността, законността и т.н. са предмет
на друго производство, което може да бъде организирано от ответницата. По отношение
искането за назначаване от тяхна страна за събиране на съдебно – техническа експертиза
считам, че в това производство ответницата не може да бъде съмолител, така че моля да
оставите без уважение това искане за назначаване на такава експертиза, която и некасае
предмета на настоящия спор.
Адв. И.: Моля да не уважавате възраженията на противната страна, тъй като са
противозаконни. Така е, защото с назначаването от Вас на техническа експертиза и само с
назначаването не значи, че сте се произнесли по въпроса за допустимостта или
недопустимостта във връзка с интереса, включително и по всички тези, които сме изтъкнали
в отговора. Второ: и сега пълномощникът на молителите не изтъкна на никакви
обстоятелства за затруднение по събирането на доказателства в бъдещ процес. Това какво е
фактическото състояние на имота може да бъде проверено и в бъдещия процес. Имотът не
се мести, не се движи, все си е там, следователно няма фактическо твърдение, което прави
молбата автоматически недопустима. На трето място твърденията, че въпросът за
собствеността трябва ли да се решават в друго производство е също противозаконна, защото
собствеността е обусловена от нищожността, а възраженията за нищожност могат да се
правят във всякакъв процес, включително и по обезпечение на доказателствата. Така е,
защото производството по обезпечение на доказателствата за него важат и общите
изисквания и правила на ГПК. Никакво съмнение няма нито в Закона, нито в съдебната
практика, че възражение за нищожност могат да се правят във всеки процес. Даже има
изричен текст в ГПК, който сочи, че договор за нищожност могат да се предявяват не само
по исков ред, но и чрез възражение. Следователно не може да се спори по това дали Законът
изисква нещо или не. Практиката също е категорична, както и теорията. Противозаконно е
4
внушението, че в настоящото производство не могли да се обезпечават и други
доказателства, които са във връзка и преди всичко преюдициални на настоящото. Обръщам
внимание, и некоректен фактически, т.е. и неверен е доводът, че така доверителката ми Б.
(колежката Б.) щяла да бъде съмолител. Съмолител щеше да бъде ако тя беше на страната на
молителите. Не може сега да дойде някой от улицата да отиде на мястото на молителите, да
каже „Аз също участвам“. Няма как да стане. Но когато си ответник Законът изрично казва
могат да се искат в производството по обезпечение и обезпечаването на такива
доказателства, които са във връзка с исканите от молителите. Това значи всякакви
доказателства, включително и преюдициални. Това са ми възраженията.
Адв. С.: Нека да се върнем към настоящото производство. Да заявят дали поддържат
или да заличите допуснатия свидетел, който не водят, тъй като няма доказателства за
неговото заболяване, което налага отлагане на заседанието за разпит на този свидетел.
Адв. И.: Ние твърдим, че соченото от свидетеля с оглед на изисканото на Закона
няма да има значение в този процес. Оставям на преценката на съда за това дали ще го
допусне или не, ако той реши, т.е. Вие да се подчините на Закона и да изпълните
изискванията за изясняване на интереса, който поддържаме.
СЪДЪТ счита, че настоящото производство се явява допустимо такова, в която
насока следва да бъде отчетено, че разпоредбата на чл. 207 от ГПК предвижда възможност
за предварително събиране на доказателства преди да е предявена исковата претенция, като
в конкретния случай с оглед обстоятелството, че молителите твърдят, че възнамеряват да
предявят искове за вреди съдът намира, че допускането на съдебно - техническа експертиза с
формулираните задачи се явява допустимо, като следва да бъде отчетено, че е принципно
вярно, че недвижимия имот се намира на посоченото място, но неговото фактическо
състояние подлежи на промяна, поради което съдът счита, че ако е допустимо изслушване
на съдебно – техническа експертиза в същинския исков процес, който страните биха завели,
допустимо се явява и изслушването на съдебно – техническа експертиза с поставените
задачи преди предявяване на исковете.
СЪДЪТ приема, че в производството по обезпечаване на искове ангажираните от
страните доказателства в конкретния случай представените такива към молбата по чл. 207 от
ГПК единствено са насочени към обосноваване на формулираното доказателствено искане и
преценка основателността на същото, но в това производство съдът не приема
представените доказателства, нито обсъжда същите, доколкото както беше посочено в това
производство съдът единствено е допуснал съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ счита, че формулираното от ответницата искане за събиране на гласни
доказателства се явява формулирано в срока за становище от насрещната страна и е
свързано с искането на молителите, поради което и същото е било уважено, но доколкото в
днешното съдебно заседание свидетел не е воден без да са представени доказателства за
наличието на уважителни причини за неявяването му определението в частта, в която е
5
допуснат един свидетел следва да бъде отменено по реда на чл. 253 от ГПК.
СЪДЪТ отчитайки характера на производството, а именно за обезпечаване на
доказателства намира, че в рамките на това производство не могат да бъдат обсъждани нито
разрешавани спорове между страните относно действителност или недействителност на
правни сделки.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат допускани допълнителни задачи към съдебно
– техническата експертиза, доколкото формулираните от ответната страна доводи за
незаконност на строежа могат да релевирани пред административен орган в съответно
административно производство, но не и пред гражданския съд, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението от 05.04.2022 в частта, в която
е допуснато събиране на гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителни задачи към
съдебно – техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. КР. П., .. - годишен, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство и служебни отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. И.: Имаме едно искане и ние го заявяваме. Искането е да си отмените
определението, тъй като е противозаконно. Преди да се занимавате с вещото лице, защото
определението Ви е противозаконно. Законът не позволява противозаконни действия на
съда, защото това означава нарушение на съдийската клетва. Означава и погазване на
Конституцията, която изисква от Вас да се подчините на Закона, включително и с така
нареченото вътрешно убеждение, което не е независимо от Закона и то му е подчинено,
подконтролно му е.
Връщам се на противозаконното Ви определение и соча защо е противозаконно.
Никакъв спор няма за това, че могат да се искат обезпечия предварително, преди бъдещия
процес на доказателства. Не ни е това възражението, не е това спора и това като аргумент не
може да се изтъкне (а не го изтъквате, просто не се произнасяте) по действителното
направеното от нас възражение, и то е съвършено друго, и няма как да не го разбирате или
6
да не сте го разбрали, и то е в това, че липсва интерес. Това е въпрос за допустимост или
недопустимост на това производство, днешното. По него не може да се мълчи, да се излагат
съображения, каквито излагате Вие, че не могло да се възразява по съществото на спора
дали били нищожни сделките и техническия проект. Така е, защото въпросите, които се
разглеждат с оглед на интереса не са по същество. И това е школски ясно. Значи не може да
бъде обяснявано с неразбиране, непознаване на Закона или пък, че не е чуто, особено след
като го пояснявам повече от ясно и разбираемо. Не изтъквате никакви основания защо
считате, че в рамките на това производство не може да се проверят обуславящи интересът
му възражения. Живко Сталев още в курса е обяснявал за така наречения процес относно
процеса. Никакво съмнение няма, че и в производството по обезпечение на доказателствата
като процес е необходима проверка за неговата допустимост. Опитът това да се отбегне с
неотносими съждения и доводи е неправораздаване, затова аз настоявам да не лишавате
доверителката ми от това да докаже твърдението си, че интерес липсва, както и неговата
неоснователност. Имам предвид неоснователност на производството по обезпечение.
Абсолютно противозаконно е разбирането Ви, че възражение за нищожност, особено с оглед
за интерес, трябвало да предявяваме пред Административен съд. Със същия успех може да
се поддържа, че производството за оспорване на интереса по обезпечение на доказателствата
трябва да предявим и пред КАТ. Само че, и доколкото ми е известно от 40 годишната ми
практика като юрист КАТ не се занимава с обезпечение на доказателствата и не проверява
интерес има ли от това или не. Това се прави от съд и съдия. От тази гледна точка е
разбираемо, че определението си трябва да отмените незабавно. Що се отнася до свидетеля
не възразяваме в тази му част. Затова Ви моля, обърнете внимание (упражнявам изказа
„Моля“) да се подчините на Закона и да не забравяте това, че сте полагали клетва да се
подчинявате на Закона и Конституцията.
Адв. С.: Моля да продължим процесуалните действия по разпита на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че не са налице предпоставки да отмени току що произнесеното в
днешното съдебно заседание определение, като съдът продължава да поддържа тезата, че в
производството по обезпечаване на доказателства съдът не разрешава гражданско - правен
спор между страните, а единствено извършва действия по обезпечаване на конкретни
доказателства. Следва да бъде отбелязано, че съдът не е твърдял, че за нищожност на
гражданско - правни сделки следва да се произнесе Административен съд, а в постановеното
в днешното съдебно заседание определение съдът се аргументира, че преценката дали един
строеж е законен, респективно незаконен и дали подлежи на събаряне се извършва от
административен орган в административно производство, а доколкото по реда на чл. 207 от
ГПК могат да бъдат обезпечавани доказателства при наличието на изложени твърдения
относно бъдещо предявяване на искове, които се разглеждат от гражданския съд, съдът
намира, че не са налице предпоставки да бъде отменено определението постановено по -
горе, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде отменено определението по реда на
чл. 253 от ГПК.
Адв. И.: Имаме още едно искане. Да отмените и това си определение като
противозаконно и ще Ви обясня защо.
Моля да отмените като противозаконно и това си определение по две съображения:
Форма на граждански спор е и обезпечението на доказателствата в самото
производство за обезпечение на доказателствата. Това е производство и следователно
смисълът, който Вие влагате под граждански спор, това подлежи на разглеждане. Ние не
твърдим, че трябва да се прави друго освен проверка на интереса и дали доказателствата за
целта са допустими или не.
Ние не твърдим, нито е относим към нашето възражение това дали административен
съд преценява дали строежа е законен и подлежал ли е на събаряне. Твърдим друго, че
когато имате данни, че законът изисква да не се събират доказателство за обезщетяване на
вреди, каквито не могат да настъпят при незаконен строеж и при несобственост на
молителите, включително и при нищожността, нито има интерес от тяхната молба, нито
законът по същество при тези предпоставки позволява да уважавате молба за обезпечение.
Разликата в твърденията ни е очевидна, затова Ви моля да се произнесете относимо към
това, което възразявам, защото и Конституционно изискване е, включително със
задължително за Вас Решение на Конституционния съд № 7, което казва, че трябва да се
мотивирате. Мотивиране значи по това, на което страните се основават, по обстоятелствата,
които са относими към интереса, а и тук по съществото, а не по неотносими обстоятелства, с
които се имитира отговор на наши възражения. Не са мотиви псевдомотивите, привидните
мотиви, затова отново Ви моля да се подчините на Закона и решението на Конституционния
съд за да не лишавате доверителката ми и от неотменимото конституционно право на
защита.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки по смисъла на чл. 253 от ГПК да
отмени определението си, като счита, че се произнесе с мотивирано определение, в което
изложи аргументацията на съда, а обстоятелството дали изложените мотиви представляват
псевдомотиви или привидни мотиви и дали някоя от страните е съгласна или не е съгласна с
тях не може да представлява такова, което да доведе до преразглеждане на постановения
съдебен акт, като съдът счита, че с оглед обстоятелството, че са спазени процесуалните
разпоредби регламентирани в това производство е обезпечено упражняването правото на
защита на ответницата в настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 от ГПК да бъде отменено
постановено в днешното съдебно заседание определение.
Адв. И.: Още едно искане. Да отмените и това последно Ваше определение, защото и
то е противозаконно и противоконституционно. Не изложихте мотиви защо считате, че по
поставените от мен въпроси за липсата на интерес и възможността за неговото доказване
според Вас са били мотивирани. Не може с голословие да се поддържа, че има мотивиране.
Голото немотивиране е псевдомотивиране, затова моля да си отмените последното
определение, както и всички предходни.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки да бъде отменено което и да е от
постановените в днешното съдебно заседание определения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по съдебно – техническата
експертиза.
Адв. С.: Не оспорвам заключението. Установихте ли кои са причините за тези
наводнения и констатациите, които са направени, че по стените, пода на помещението има
влага, мухъл, следи от течове на разстояние от 50 см. от пода?
Адв. И.: Едно възражение на въпроса. Въпросът е правен, недопустим. Това е искане
за свидетелстване от вещото лице, което е противозаконно.
Съдът: Въпросът беше „Какви са причините да има течове?“.
Адв. И.: За причините да има течове. Това е въпрос.
Адв. С.: Причините за наличието на влага.
Съдът: Ако изхождате от технически характер не виждам как ще са правен въпрос.
Адв. И.: Ако, обаче, обаче. Ако е въпрос на изясняване и доказване. Този въпрос ако,
предполага да се установи резултатът от причината, защото за да каже едно вещо лице каква
е причината трябва да се установи какво тя дава като резултат, и може ли да даде резултат,
което той е написал. По – точно резултат, въпросът за причината е обуславящ резултат, и то
е въпрос на свидетелстване. И понеже колежката ме прекъсна.
Адв. С.: Тъй като казвате, че имало моментно заливане вероятно от канализационни
води има ли към датата на огледа такива течове, които да заливат помещението или това е
било само предишни състояния?
Вещото лице: Това е било някакво моментно заливане, а в какъв момент и в кой
9
период не мога да кажа. Постоянен теч няма, но е имало някакво заливане моментно, някога.
Адв. С.: Има ли към датата на огледа следи, нарушение целостта на някоя от
канализационните или водопроводните тръби?
Вещото лице: Не мисля, че има такива нарушения на канализационна или
водопроводна тръба.
Адв. С.: Това, което сте констатирали при огледа можете ли да кажете налице ли е
необходимостта от спешен ремонт или наложителен ремонт, за да не се продължава това
състояние, което сте описали?
Адв. И.: Въпросът е правен и възразявам вещото лице да извършва преценка дали
ремонтът е наложителен. Моля да го отразите и обяснявам защо. Не само това, а и дали е
допустим ремонт. Твърдя, че е недопустим ремонт на незаконен строеж. Това налага отново
да уважите исканията ми със задачите, които вече поставих и Вие не допуснахте. Имаме
въпроси. Даваме ги в писмен вид.
Съдът: Не в писмен вид. Въпросите се задават и се протоколират.
Ответник Е.Б.: Моля протоколирайте първия въпрос към вещото лице.
След като посетихте обекта видяхте ли, че е налице замонолитване на канализация
във фундаментната плоча?
Вещото лице: Аз съм записал.
Ответник Е.Б.: Аз знам какво сте записали. Питам Ви конкретно.
Вещото лице: Конкретно, това за мен не е налице замонолитване в каналицазията,
защото това окачена, дъждовна и сградна канализация от смесен тип.
Ответник Е.Б.: Въпросът конкретно е, налице ли е замонолитване на канализацията
във фундаментната плоча?
Вещото лице: И моя отговор е НЕ. Не е замонолитвана.
Ответник Е.Б.: Там, като бяхте на място дадоха ли Ви заключение, на Ваш колега
Бойко И. Терзиев.
Вещото лице: Аз го имам, да.
Ответник Е.Б.: По друго дело, където замонолитването е констатирано и са
представени снимки?
Съдът: Ако обичате въпроси към вещото лице.
Ответник Е.Б.: Дадоха ли Ви заключение?
Вещото лице: Да.
Ответник Е.Б.: Представям Ви?
Съдът: Не така. Сега няма ред как да ми го представите. В разпит на вещо лице сме.
Не можем да събираме доказателства.
Ответник Е.Б.: Видяхте заключението. Прочетохте го и сте наясно с него. И
10
въпреки това твърдите, че няма замонолитване на канализация във фундаментната плоча?
Вещото лице: За мен това е нормално изпълнение на канализацията.
Ответник Е.Б.: Видяхте ли, че няма допълване в разрешението за строеж, както Ви
представихме? Отзад на страницата.
Съдът: Това по кой въпрос към експертизата е?
Адв. И.: Това са уточняващите въпроси.
Съдът: Вещото лице, специалист по ВиК няма да коментира разрешения за строеж.
Адв. И.: В разрешението за строеж има въпроси, които се отнасят за ВиК.
Съдът: Задайте конкретен въпрос по допуснатата експертиза и вещото лице да
отговаря по допуснатата експертиза.
Ответник Е.Б.: Вие не допускате въпросът. Така ли да разбирам?
Адв. И.: Този задаваме за да ни отговори.
Ответник Е.Б.: Питам, да ми отговори дали видя, че няма допълване към
разрешението за строеж, както за абонатна, така и на обекти с липсващи светли височини.
Адв. С.: Възразявам. Този въпрос не е включен в задачите на вещото лице.
Адв. И.: Не е нужно да е включен. Той е изясняващ. Няма как да бъде включен,
защото е изясняващ и Законът допуска изясняващи въпроси към вещото лице.
Ответник Е.Б.: Моля да отговори вещото лице. Видяхте ли допълване към
разрешението за строеж или не?
Вещото лице: Видях разрешението за строеж, което ми беше представено от госпожа
Б., което аз съм снимал и го поглеждам даже в момента. В него е включено сграда находяща
се с УПИ, подземни гаражи, фитнес, зъболекарски кабинет, което е според мен
разрешението за строеж на тази сграда. Има мокри печати, има подписи.
Адв. И.: Той не отговори на въпроса. Въпросът не е дали се разрешавало сградата, а
въпросът е дали има допълване?
СЪДЪТ не допуска посочения въпрос, доколкото не е от компетентността на вещото
лице да преценява има ли допълване в разрешение за строеж или няма допълване в
разрешение за строеж.
Адв. И.: Добре.
Ответник Е.Б.: На място Ви представих идейния проект и техническия. Моля да ми
отговорите липсва ли в идейния проект във фитнес клуба на кота – 2,62 ревизионна шахта?
Ревизионната шахта е с размери 60 на 60.
Вещото лице: В този идеен проект, който видях.
Адв. И.: На място говорим. Не за идейния проект. Коментираме на място какво сте
11
видели.
Вещото лице: На място ако сравним идейния проект и местоположението на шахтата
те не са на едно и също място.
Адв. И.: Въпросът е друг има ли или няма. Моля, задължиете вещото лице да
отговори.
Съдът: Очевидно са на различни места, каза.
Ответник Е.Б.: Липсва ли в идейния проект според Вашия отговор шахтата?
Съдът: Не, не липсва. На различни места са.
Ответник Е.Б.: Къде, на кое място е?
Вещото лице посочи на ответник Б..
Вещото лице: Ето я. В идейния проект шахтата трябва да бъде на срещуположната
страна.
Съдът: Вие при огледа на място сте констатирал, че е на друго място сложена тази
шахта, така ли?
Вещото лице: По идеен проект…
Адв. И.: Къде е, къде е?
Съдът: Изчакайте, защото не можем да запишем.
Адв. И.: Но не отговаря на въпроса.
Вещото лице: Трябва да бъде на срещуположния …
Ответник Е.Б.: Къде е? Той е посочен обекта.
Вещото лице: Той е посочен, но не мога да се ориентирам къде е север – изток в
момента. В идейния проект шахтата трябва да бъде на срещуположния ъгъл, докато при
реализиране на обекта на място шахта има, но е разположена на място различно от
посоченото такова в идейния проект.
Страните: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените задачи
намира, че са налице предпоставки за приемане на заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., равняващо се на внесения по
делото депозит, за което се издаде РКО.
Адв. И.: Оспорвам тази експертиза и за целта представям писмени доказателства, с
12
които ще я опровергавам. Колежката ще Ви ги даде и ще ги изброи.
Ответник Е.Б.: Изброявам: Представяме заключение на инж. Б. Т..; Разрешение за
строеж № 395/27.04.2007 г., в което липсва добавяне на абонатна.; Писмо от ДНСК
подписано от инж. Г. Д. – заместник Началник на ДНСК, в което ясно е описано какво
трябва да бъде допълнено в разрешението за строеж при съществени отклонения.;
Водопровод на кота -2,62, фаза технически проект.; Водопровод на кота -2,62, фаза идеен
проект.
Адв. И.: Моля да назначите експертиза, която да бъде нова, евентуално
допълнителна, евентуално контролна, която да даде заключение по въпроса: Каква е цената
на вредите, които биха могли да се изтърпят при строеж, който е незаконен и подлежи на
събаряне по силата на Закона, а не заради това дали и кой трябва да събаря незаконна
сграда? Това има значение както по въпроса за липсата на интерес, така и по въпроса по
същество. Подлежат ли на оценяване такива вреди, по което по неизбежност трябва да се
произнесете Вие с това дали подлежи на оценка и събиране на доказателството за целта по
строежа или не подлежи.
Адв. С.: Оспорвам искането за назначаване на друга съдебно – техническа
експертиза. В т. 3 на приетата съдебно - техническа експертиза подробно е описано каква е
стойността на ремонтните дейности по поставената задача.
Моля да оставите без уважение приемането на представените от ответницата писмени
доказателства, които не са релевантни за настоящия спор.
Адв. И.: Не става въпрос за ремонт. Става въпрос за недопустим от Закона ремонт,
който не може да бъде обезпечаван, обезпечаване на такъв ремонт с доказателство. Когато
Законът не допуска едно доказателство от това автоматически следва, че то не подлежи на
обезпечаване. Когато законът не допуска обезщетение за вреди за строеж, който по Закон
подлежи на събаряне е недопустимо, евентуално неоснователно и обезпечаването му чрез
допускане на доказателства за други обстоятелства за ремонт. Ремонт е недопустим на
незаконен строеж. Незаконен строеж по силата на закона само се събаря. Обръщам
внимание. Това, че не е съборен досега и че не е обявен от някого за незаконен няма никакво
значение. Важното е, че Законът не го допуска и това е достатъчно за Вас да приемете, че не
подлежи на оценяване. Особено като ремонт, каквато теза се опитват да внушат и прокарат
молителите противозаконно.
СЪДЪТ счита, че представените в днешното съдебно заседание и след изслушване на
експертизата писмени доказателства не следва да бъдат приемани, тъй като са
несвоевременно ангажирани, доколкото страната е могла да ги представи към становището,
за което е предоставена възможност. Страната е могла да ги представи и в началото на
днешното съдебно заседание и ангажирането им след изслушване на експертното
заключение не се явява своевременно, като не се касае нито за нови, нито за новоузнати
доказателства. Отделно от това, както беше посочено в това производство съдът нито
13
събира и не приема доказателства. Това производство е допуснато за изслушване на съдебно
– техническа експертиза и в предмета на делото е единствено и само изслушването на
съдебно – техническа експертиза, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени доказателства по
делото.
Същите се върнаха на ответницата.
Адв. И.: Едно искане имаме по повод постановеното от Вас.
Настоявам да отмените и това Ваше противозаконно определение. Доказателствата,
които представяме не е нужно да се представят преди и по повод на каквото и да било друго,
защото са представени единствено затова за да опровергаят експертизата, която изслушахте,
както и интереса от молбата за обезпечаване, така и нейната основателност. Когато се
оспорва една експертиза тя може да бъде опровергавана с всякакви доказателствени
средства. Няма как преди да оспорим една експертиза и преди тя да е представена той да я
опровергава с нещо, така че не е и възможно с противозаконни и неотносими съображения
да не приемате доказателства, които са от решаващо значение по съществото на спора.
Настоявам да си отмените определението. Смятам, че процеса не може да се
превръща в произвол и лишаване от право на защита по безпардонно откровен и видим
начин.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки по смисълът на чл. 253 от ГПК да
отмени определението си, доколкото както беше посочено многократно в това
производство, в това производство единствено и само се събират доказателства по повод на
бъдещ гражданско – правен спор, настоящото производство не решава какъвто и да било
гражданско - правен спор между страните, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението по реда на чл. 253
от ГПК.
Ответник Е.Б.: Моля да се произнесете по всички тези искания, които ги
направихме. Ако не го направите Ви правя отвод, тъй като ме лишавате от право на защита
и от правосъдие, и не желаете да се съобразявате със Закона, както и с Конституцията на
Република България.
Адв. И.: Очевидно е, че няма как да разбирате, че въпросът които се поставя пред Вас
14
е за това дали въобще можете да гледате и се произнасяте по това обезпечаване. Очевидно е,
че сте наясно с това за разликата между липсващия интерес и въпросът по същество.
Трето: Не може да оценяване като за ремонт нещо, което Законът не Ви позволява да
оценявате, защото е незаконен строеж подлежащ на събаряне. Ето защо доверителката ми
предварително ви направи отвод. Това сте решили предварително и това е видно още от
молбата й, която Ви е направила вече отвод. Именно заради това не сте се произнесли и не
се произнесохте досега по Вашия отвод. Ще го правите едва сега. Сега, а не предварително
за да можете да разгледате делото, да съберете противозаконно доказателства, да лишите
доверителката ми и да направите така, че в бъдещ процес да лишите от възможността да се
защити. Нещо, което е абсолютно недопустимо и Законът също забранява. Затова и аз Ви
правя отвод.
Адв. Д.: Поддържам исканията на адв. И..
Адв. С.: Моля да оставите без уважение исканията, които бяха направени от
ответницата лично и и от процесуалния представител за назначаване на нова съдебно –
техническа експертиза, да оставите без уважение възражението и искането за отвод. Мисля,
че просторно бяха изяснени техните възражения. Правилно съдът прецени, че всички
възражения касаят материално - правен спор който е недопустим в производство по
обезпечаване на доказателства. Всички материално – правни въпроси, които бяха
повдигнати и отхвърлени от съда бяха правилно преценени, че не подлежат на разглеждане
в настоящото производство, и са предмет на други производства било то на
административни, гражданско – правни и т.н..
Адв. И.: Когато един обезпечителен процес за доказателства е обусловен от други
въпроси, които са не само по същество на какъвто и да е бъдещ процес, а са и предпоставка
за допустимост на обезпечение не могат да се отказват. Разликата е елементарна. Не става
въпрос за разрешаване на материално – правен или бъдещ спор, а за интерес. Смятам, че и
колежката на противните страни е напълно наясно, че говорим в разлика в интереса и по
същество. Нашето твърдение е, нямат интерес, доказваме го, не ни пречете, подчинете се на
Закона. Тяхната теза е, не уважавайте Закона, не се подчинявайте на него, правете
обратното. До това се свежда. Като аргумента „Сапрази“. Било просторно изложено,
декларация се прави, че било правилно прието от съда, но не казват защо е прието правилно.
Нямат аргумент. Точно, както нямате и Вие за да ни лишите от това, че трябва и можем да
докажем липсата на интерес от това производство. Ако не уважите това ни искане ние
правим още едно. Да спрете настоящото производство, защото има друго и преюдициално за
обезпечаване на доказателствата, което сме предявили, и което макар и по-късно предявено
от настоящото има преюдициално обуславящо значение, и следователно настоящото
производство зависи от другото. И едно евентуално искане. Ако и това не уважите, моля да
съедините двете производства за общо разглеждане за да не лишаване доверителката ми от
доказателства, от правна защита и от най-елементарни конституционни права, които са
неотменими.
15
СЪДЪТ счита, че доколкото се е произнесъл по всички доказателствени искания на
страните не са налице доказателствени искания, по които да дължи произнасяне.
СЪДЪТ намира, че в нито един етап от процеса не е имал поведение, от което да
възникне съмнение относно евентуална предубеденост или пристрастност на съдията -
докладчик, поради което не е налице основание за отвод на съдията – докладчик, като съдът
счита, че при разглеждане на настоящото производство са спазвани условията предвидени в
чл. 207 и следващите от ГПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за спиране на настоящото
производство до приключване на производство по молба за обезпечаване на доказателства
подадена от Е.Б., като следва да бъде отчетено, че разпоредбата на чл. 229 от ГПК има
систематично място в правната уредба на общия исков процес, а както беше посочено
настоящото производство не е производство, което се разглежда по исков ред, а единствено
производство по обезпечаване на доказателства. В този смисъл всяко производство по
обезпечаване на доказателства цели обезпечаване на конкретно посочените в молбата такива
и не може бъде възприето, че съществува връзка, която да обуславя спиране на настоящото
производство до приключване на друго производство по обезпечаване на доказателства.
Що се отнася до молбата за присъединяване на двете производства и разглеждането
им в едно производство съдът намира същата за неоснователна, доколкото е видно, че
молбата е подадена от Е.Б. на 02.06., не са налице каквито и да било доказателства за етапа,
на който се намира същата и предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
съдът изслуша допуснатата по настоящото производство за обезпечаване на доказателства
експертиза двете производства не са на едни и същи етап за да бъде присъединявано едното
производство към другото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията - докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за спиране на настоящото производство до
приключване на производство по обезпечаване на доказателства по молба от 02.06.2022 г.
подадена от ЕЛ. БЛ. Б. и за присъединяване на двете дела за разглеждането в едно
производство.
Адв. И.: Последно искане. Да отмените и това Ваше противозаконно определение,
което ще обясня защо.
Първо: С доколкото „не се постановява“ никакви актове, доколкото е псевдомотив.
Второ: Няма в закона забрана или изискване да не се присъединяват производства
ако те са на различен етап. Има забрана ако те са в различни инстанции и разбира се на
различни основания.
16
Трето: Налага се да Ви припомня, че е школски въпрос този, че е възможно именно и
се прилага по силата на Закона правилото за спиране, чието систематично място било в
общата част и за обезпечението. Всеки може да си направи необходимата справка. Ето
заради това, тези три неща също Ви правя отвод.
СЪДЪТ намира, че не съгласието на страна в производството с произнасянето на
съда не е основание за отвод на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията - докладчик.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че в настоящото производство са събрани
допуснатите в същото доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРЯТАВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 1728 по описа за 2022 г., СРС,
42 състав, като изчерпан предмет по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17