№ 308
гр. Бургас, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Д. Евтимова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500040 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 132/16.11.2021г., постановено от
Районен съд – Бургас по гр. д. № 20212120103388. С това решение съдът е осъдил „А1
България“ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. София, район
Илинден, улица „Кукуш“ № 1 да заплати на П. СТ. Д., ЕГН: ********** от гр.Б, ж.к. И,
бл.*** ет.*** ап.*** сумата от 699,99 лева, представляваща цената по договор за покупка на
устройство Apple iPad 10.2 2019 32 GB Grey от 13.12.2019г. без ДДС.
Подадена е въззивна жалба от „А1 България“ ЕАД против решение №
132/16.11.2021г. Жалбоподателят твърди, че районният съд е формирал погрешни мотиви и
е постановил неправилно решение. Според акционерното дружество, съдът неправилно е
приел, че процесното устройство е дефектирало. Този извод се основава на рекламация от
клиента, в която описанието е извършено от самия него. Експертизата на устройството не
дава основание за подобен извод. Поради това, жалбоподателят счита, че отказът му да
извърши ремонт на устройството е основателен и иска от въззивната инстанция да отмени
процесното решение и да постанови друго, с което да отхвърли иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Петков, който
поддържа оспорването и пледира за отмяна на първоинстанционното решение.
Юрисконсулт Петков прави искане за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна – П. СТ. Д. представя писмен отговор, в който изразява становище
за неоснователност на жалбата. Ответникът твърди, че във въззивната жалба са въведени
нови възражения, което съдът не следва да разглежда.
Ответникът не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В представена по
делото молба, Д. прави искане за отхвърляне на жалбата.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
1
ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба от П. СТ.
Д. против „А1 България“ ЕАД. Ищецът твърди, че на 13.12.2019г. е закупил устройство
Apple iPad 10.2 2019 32GB Space Grey от магазин на „А1 България“ ЕАД в град Бургас, за
което е издадена фактура № **********/13.12.2019г. До 14.04.2021 година устройството
работило нормално, но на посочената дата таблетът отказал да се включи. Посредством
приложение iCloud, където се съхраняват всички данни от таблета, опитал да възстанови
фабричните настройки, но процедурата по възстановяване прекъснала със съобщение
„неразпозната грешка“. На 15.04.2021 година ищецът занесъл устройството в магазина, от
който го закупил, а служител на ответника го приел и му направил обстойни снимки. След
няколко дни ищецът бил поканен, за да получи устройството, без да е отстранен дефекта. От
сервиза му обяснили, че изискват функция Find my Iphone да бъде деактивирана. Ищецът
забелязал, че в становището на сервиза е записано, че корпуса на таблета е деформиран /
усукан. На 22.04.2021 година ищецът подал нова рекламация с входящ № 73А4 и отново
предал таблета със изключена функция Find my iPhone, като заявил на служителя, приемащ
устройството, че е съгласен да получи друго подобно устройство, ако не е възможно да се
отстрани дефекта на това. След няколко дни от кол-центъра на сервиза му съобщили, че
отказват сервиз, тъй като корпусът на таблета е усукан. П.Д. иска от съда да развали
сключения между него и „А1 България“ ЕАД договор за покупка на устройство Apple iPad
10.2 2019 32GB Space Grey от 13.12.2019 година и да осъди „А1 България“ ЕАД да му
заплати покупната цена в размер на 699,99 лева без ДДС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, в който изразява
становище за неоснователност на иска.
В хода на първоинстанционното производство е представена фактура № **********/
13.12.2019г., издадена от „А1 България“ ЕАД и приемо-предавателен протокол от същата
дата, от които се установява, че ищецът е закупил от ответника устройство Apple iPad 10.2
2019 32GB Space Grey на стойност 839,99 лева. По делото са приложени писмени
доказателства, от които се установява, че на 15.04.2021г. ищецът предявява рекламация за
устройството, тъй като същото „не се включва“. От документите е видно, че служителят е
извършил отбелязване „таблетът има надран заден панел“, а на 19.04.2021г. оторозираният
сервиз на търговеца връща устройството, за да се деактивира функцията „Find my phone“. В
допълнение към това е отбелязано, че таблетът е деформиран, с усукан корпус и цената за
замяна е 605 лева с ДДС“. Пред районния съд е представен и приет акт за удовлетворяване
на гаранция от 21.04.2021г., от който е видно, че търговецът намира рекламацията за
неоснователна. По делото е приобщен документ за сервизно обслужване от 22.04.2021г., от
който е видно, че ищецът отново предявява рекламация и посочва следната повреда:
„Таблетът не се включва. При опит за отключване започва да се инсталира софтуера и дава
прекъсване „неразпозната грешка“. Спира инсталацията на софтуера. Клиентът прилага и
жалба към А1“. Според отразеното в документа, състоянието на таблета е с „нормални
следи от употреба“. Устройството е прието в оторизирания сервиз на търговеца на
26.04.2021г. и е върнат обратно на следващия ден - 27.04.2021г. В документите е посочена
същата констатация: „активирана функцията „Find my phone“. На телефона не се извършва
визуално механична инспекция при активирана функция „Find my phone“. Не може да се
сервизира преди деактивиране. Деформиран/усукан корпус-цена за замяна 605лв. с ДДС.“
По делото е представено писмо от мениджър „Жалби“ в отдел „Обслужване на 2 клиенти“ в
„А1 България“, в което се посочва, че на 15.04.2021г. таблетът е приет за гаранционно
обслужване, но диагностика и ремонт не са извършени, тъй като достъпът до апарата е
ограничен чрез изискване на потребителско име и парола. Посочено е, че гаранционно
обслужване не може да се извърши, докато е активирана функцията „Find my phone“, като
деактивирането на тази функция може да се извърши единствено от собственика. Посочено
е още, че на 22.04.2021. след осигуряване на необходимия достъп до устройството от негова
страна е регистрирана нова сервизна поръчка.
По делото са събрани показанията на свидетелката Желязкова, служител на
2
ответника, която твърди, че при предявяване на рекламация, служителят описва външното
състояние на устройството и прави миниум две снимки - на предната и задната страна, след
което го опакова в подходящо фолио и го изпраща по куриер на оторизиран сервиз.
По делото е извършена и приета съдебно-техническа експертиза, която не е в
състояние да отговори на въпроса „Дали функцията „Find my phone“ е активирана“, тъй като
таблетът се намира в сервизен режим. Експертизата заключава, че корпусът на таблетът е
деформиран - леко огънат в дъга и с наранявания в четирите ъгъла, които могат да са
причинени от изпускане или удар.
Въз основа на тези доказателства районният съд приема, че искът е основателен, тъй
като гаранционната отговорност на продава обхваща не само недостатъците, които
съществуват към момента на продажбата и прехвърляне на собствеността и риска, но и
недостатъците, които се проявяват до края на гаранционния срок, при положение, че
купувачът е спазил изискванията за използване и съхраняване на вещта (ТР №
54/23.04.1986г. на ОСГК, постановено по гр. д. № 21/1986г.) Съдът квалифицира процесния
договор като потребителски такъв, анализира разпоредбите на чл.113, ал.1 (отм.) и чл.114,
ал.1, т.1 (отм.) от ЗЗП и заключава, че по делото е установено наличието на дефект в
таблета, но ответникът не е доказал, че този дефект се дължи на неправилна употреба от
ищеца или на обстоятелства, за които той не носи отговорност.
Въз основа на изложените факти, Бургаският окръжен съд достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна
страна, за която първоинстанционното решение поражда неблагоприятни правни последици.
Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че решението
е валидно- постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в
предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита за всяка от страните и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало
предмет на спора.
Решение № 1382/16.11.2021г. е правилно. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.113 от Закона за защита на потребителите (отм.) в
редакцията, обн. в ДВ, бр. 18/2011г., когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба. Това трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя. След изтичането на този срок потребителят има право да
развали договора и да му бъде възстановено заплатената сума или да иска намаляване на
цената на потребителската стока. Според чл.114, ал.1 от ЗЗП (отм.) в редакцията, обн. в ДВ,
бр.61/2014г. при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато
потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113, той има право на
избор между една от следните възможности: разваляне на договора и възстановяване на
заплатената от него сума или намаляване на цената. В конкретния случай, изводът на
районния съд за приложимост на цитираните правни норми, е правилен и обоснован.
Ищецът притежава качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, а
3
ответникът – качеството на търговец по смисъла на §13, т.2 от ДР на ЗЗП. От представените
по делото доказателства се установява, че таблетът, предмет на договора за продажба е
проявил дефект, който е описан в протокола за сервизно обслужване от 22.04.2021г. като
„Таблетът не се включва. При опит за отключване започва да се инсталира софтуера и дава
прекъсване „неразпозната грешка“. Спира инсталацията на софтуера. Клиентът прилага и
жалба към А1“. При това положение, за да се освободи от гаранционната отговорност,
търговецът трябва да докаже, че дефектът се дължи на неправилната употреба на таблета
или на обстоятелства, които изключват отговорността му. Такова доказване не е проведено
по делото.
В конкретния случай от заключението на съдебно-техническата експертиза
действително се установява, че корпусът на таблета е деформиран – огънат е в дъга и с
наранявания в четирите му ъгъла. Деформацията обаче не е установена във времето – преди
или след рекламацията и предаването на оторизиран сервиз. При приемането на таблета за
сервиз, служителят е отбелязал единствено, че задният панел е надраскан, което е последица
от нормалната му употреба. По делото не са представени снимки, които според показанията
на свидетелката Желязкова се правят задължително в такива случаи при приемане на
устройството. По делото не се твърди и не се установява ищецът да е изпуснал или ударил
устройството, каквато е вероятната причина за дефекта според експертизата. Изложеното
дотук обосновава извод, че търговецът – ответник не е установил една от двете форми за
изключване на гаранционната му отговорност – неправилна употреба или друго
обстоятелство, поради което изводът на районния съд за основателност на иска, е правилен
и обоснован.
Възражението на „А1 България“ ЕАД за неправилно възприети факти от първата
инстанция, е неоснователно. Изводите на районния съд се основат на факти, които са
установени с писмени и гласни доказателства – свидетелски показания и експертиза и са
възприети правилно и интерпретирани логично.
По изложените съображения, жалбата на „А1 България“ ЕАД е неоснователна и
трябва да се отхвърли със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1382/16.11.2021г., постановено от Районен съд –
Бургас по гр. д. № 20212120103388.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5