№ 2355
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.С.
при участието на секретаря В.С.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.С. Гражданско дело №
20221110102301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ ООД – редовно призовано,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма АД – редовно призован, представлява
се от М.К., която представя молба, ведно с пълномощно и списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ив. Люб. Д. – редовно призован, не се явява. По делото е
постъпил доклад от 28.02.2022г., с който вещото лице заявява, че след
събрана от ищеца информация, че депозитът за допуснатата експертиза не е
заплатен, същият не е изготвил заключението.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от
16.02.2022г., с приложени писмени доказателства.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищцовото дружество.
1
М.К. /лично/: Взела съм становище по така депозираната от ищеца
молба, в днес представената от мен молба.
Съдът
ДОКЛАДВА молба на ответното дружество, представена в днешното
съдебно заседание, с която се моли да се представят оригиналите на цесиите.
Съдът констатира, че ищцовото дружество твърди, че 5 /пет/ физически
лица са му прехвърлили вземания по неуточнен брой договори, като по
съответните договори ищцовото дружество не знае каква е цената по
договора, колко и кога е платено. ПРЕДОСТАВЯ възможност на
процесуалния представител на ищцовото дружество да изрази становище.
Адв. Д.: Съдът правилно е констатирал становището на ищцовото
дружество, за което сме представили съответните доказателства. Съдът не ни
е задължил, но както и в предходното съдебно заседание изразихме
становище, ние носим пълни преписи на цесиите, както и оригинали за
констатация от съда. Те са 70 /седемдесет/ или 75 /седемдесет и пет/ договора.
По молбата на ищеца, съдът намира следното:
Съобразно констатираното в първото дело, което беше разгледано в
предходното съдебно заседание, проведено на 24.02.2022г. се установи, че
договорите всъщност не са пет, или съобразно с броя физически лица в
делата, които ще бъдат разгледани в днешното съдебно заседание, а повече,
което означава, че цената определена за изготвяне на допуснатата експертиза
дори е по-ниска от необходимото, тъй като всяко вземане предполага
съответен договор, по който следва да се направи счетоводно изследване. По
спомени на съда, договорите бяха много повече от пет. Съобразно
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за
намаляване цената на експертизата, като съда следва да изложи, че самата
2
експертиза е поискана с исковата молба и е допусната по искане на ищеца.
Процесуална норма, която да дава възможност за удължаване на срока,
тъй като ищецът не знае какво претендира, не е налице. В проекта за доклад
по делото изрично е посочено, че при неизпълнение указанията на съда в
посочения срок, ще бъде приложена нормата на чл.161 от ГПК.
С оглед посоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение инкорпорирано в проекта за доклад по делото, с
което е допуснато изготвянето на ССчЕ.
Съдът намира, че не следва да задължава ищеца да представя по реда
на чл.190 от ГПК исканите оригинали, доколкото това е сторено с молба,
представена в днешното съдебно заседание.
М.К. /лично/: Моля същите да бъдат приложени по делото за да взема
становище по тях.
Адв. Д.: В един договор има различни длъжници и затова ще оставя
преценката на съда.
Съдът намира, че документацията следва да се остави по делото за да
може ответникът да се запознае с нея, доколкото става въпрос за огромно
количество договори и по-скоро е неудачно това да бъде сторено в днешното
съдебно заседание.
Съдът констатира, че с докладваната молба от 16.02.2022г., ищецът е
направил доказателствено искане да му бъдат издадени съдебни
удостоверения, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на ищеца всички искани от него с молба от 16.02.2022г.
съдебни удостоверения, с изключение на това до Централния кредитен
регистър.
3
Адв. Д.: Представяме 5 /пет/ броя договори за цесии в заверен препис,
между ищцовото дружество и както следва:
М.В.Й., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания, декларация и пълномощно;
М.Г.В., с ЕГН **********, ведно с пълномощно;
М.А.Г., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания и пълномощно;
Л.К.К., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания и пълномощно;
К.С.М., с ЕГН **********, ведно с декларация и пълномощно;
Представям и оригинали на договорите, които след извършване на
констатация от съда, моля да ни бъдат върнати. Оригиналите, които
представяме са на договори за вземания, сключени между ищцовото
дружество и както следва:
К.С.М., ведно с пълномощно в оригинал;
М.А.Г., ведно с Приложение № 1 към договора за вземане и пълномощно
в оригинал;
М.Г.В., ведно с пълномощно в оригинал.
Представям пълномощно от ищцовото дружество към А.Д. с
нотариална заверка на подписите. Представям и справка за актуалното
състояние на „фирма“ ЕООД, от която е видно, че това е дружеството, чиито
капитал е собственост на ответното дружество. Представям писмените
доказателства с препис за ответната страна. Не са изготвяни потвърджения за
цесии.
Съдът, на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА искове с пр.осн. чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД :
Ищецът – „фирма“ ООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: /населено място/, представлявано от управителя Е.У., със съдебен
адрес: /населено място/, чрез адв. А.Д., САК, в исковата си молба и уточнение
на същата от 28.01.2021г. (относно общия дължим размер от 25 000 лева)
твърди, че между него и множество ФЛ-а, били сключени договори за цесия, с
наименование „Договор за вземания от финансови институции“, както следва:
4
55. Договор за вземания от финансови институции от 14.02.2020г. с
К.С.М., с ЕГН **********, /населено място/;
57. Договор за вземания от финансови институции от 06.04.2020г. с
Л.К.К., с ЕГН **********, /населено място/
58. Договор за вземания от финансови институции от 13.04.2020г. с
М.А.Г., с ЕГН **********, /населено място/;
59. Договор за вземания от финансови институции от 11.02.2020г. с
М.Г.В., с ЕГН **********, /населено място/;
60. Договор за вземания от финансови институции от 26.03.2020г. с
М.В.Й., с ЕГН **********, /населено място/
Ответникът - "фирма" АД, с ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: /населено място/, представлявано от Г.Т.Т, и А.В.М. - заедно и
поотделно, оспорва исковете:
- те били нередовни;
- липсвал правен интерес;
- цесиите били без предмет;
- имало неравноправни клаузи в самите цесии;
- че имало каквито и да са вземания в полза на ФЛ-а, описани в иска;
- договорите не били представени в цялост;
- прави възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
От фактическа и правна страна:
Към исковата молба са приложени само пълномощни в полза на
дружеството по отношение на цесията.
Претенциите са допустими, предвид Определение № 60385 на ВКС, IV
ГО от 02.12.2021г. по ч.гр.д. № 4500/21г., а и с оглед предмета си. Всяко
вземане може да се цедира. Дали цесиите са уточнени в достатъчна степен ще
бъде взето становище в акта по същество.
Договорите за цесия са представени в цялост, което означава, че няма
причина да се представят пълни копия – такива не съществуват. Искането по
чл. 183 от ГПК е некоректно – не е посочено какво се оспорва, съответно няма
5
причина да се представят и оригинали (Решение № 1310 от 17.11.2008г. по
гр.д. № 4248/2007г., IV ГО на ВКС и Решение № 191 от 14.01.2015г. по т.д. №
3046/2013 г., ВКС, II ТО). Самата документация е заверена от адвокат, а това
е хипотеза на официална (нотариална) заверка.
Искането по чл. 190 от ГПК следва да се уважи.
Не се спори, че са сключени договори. Ищецът следва да установи
тяхната нищожност (като това може да бъде сторено и служебно от съда, ако
става въпрос за неравноправна такава).
По правните доводи ще бъде взето становище в акта по същество.
Съдът указва на страните, че приема относно частичните искове
становището възприето в Решение № 904 от 01.07.2016г. на ОС - Варна по
гр.д. № 1808/2011г. (искът се уважава само, ако се констатира, че се дължи
пълната сума. Ако се установи по-малко се съобразява съотношението между
размерите.)
Съдът обръща внимание на страните, че с оглед абсолютната неяснота,
какво точно е цедирано на ищеца, няма причина да променя проекта за доклад
по делото или да изменя разпределената на страните доказателствена тежест.
Адекватното поведение на ищеца в този случай би следвало да бъде следното:
„Твърдя, че ми е прехвърлено вземане в определен размер, съобразно
определен договор, представляващо някакво плащане.“ Би следвало да се
изрази обяснение защо е платено, дали по погрешка или по някаква друга
причина, ето защо съдът
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца да
изрази становище по депозирания отговор от страна на ответното дружество.
Адв. Д.: Моля да ми предоставите допълнителен срок за становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност и на двете страни по делото, в 10-дневен
6
срок от днес да изразят становище по молбите на насрещната страна.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и представените до този
момент писмени доказателства.
Адв. Д.: По отношение на депозирания от страна на ответника отговор
заявявам, че поддържам исковата молба и възраженията, наведени с отговора
са несъстоятелни. Ще изложа допълнително при обсъждане по същество на
спора. Поддържам нашето становище, че доказателствената тежест е
неправилно разпределена. Моля същата да се коригира в доклада по делото а
именно, че ищецът следва да докаже даването на сумата, така както изрично
сме посочили в исковата молба. Ако се окаже, че сумата е по-малка от
претендираната, то съдът следва да прецени.
Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца
по реда на чл.190 от ГПК, относно представянето на оригинали на договори
за заем.
М.К. /лично/: Ще представя наличните такива, т.е. тези, които не са
унищожени поради изтичане на 5-годишния срок за съхранение. По някои от
заемите, по които не са извършени изцяло плащания, вземанията са цедирани
и оригиналите на тези документи са предадени на купувача, в който случай
бих могла да укажа в чие държане са, но не мога да ги представя в оригинал.
Съдът, на основание чл.190 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи посочените документи, като
7
УКАЗВА на същия, че при непредставянето им в следващото съдебно
заседание, или при липса на доказателства за обективната невъзможност да
представи същите, съдът ще приложи нормата на чл.161 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
М.К. /лично/: Нямам други доказателствени искания. Моля, с оглед
обема на представените от ищеца писмени доказателства да ми предоставите
по-дълъг срок за становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в 15-дневен срок от днес да
депозира становище по договорите за цесии, представени от ищеца в
днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2022г. от 13:30ч. за която дата
и час страните следва да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8