№ 242
гр. Варна, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500151 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от ЦВ. В. М. в качеството му на синдик на
„Сано България“ АД (н) срещу определение № 260039/01.02.2022 год по гр.д.
№ 784/2020 год на Окръжен съд Варна, в частта, с която е прекратено като
недопустимо производството по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС срещу
ответника „Алфа 1 секюритис“ ЕАД поради неоснователното му
конституиране наред с първоначалния ответник. По съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на определението, частният
жалбоподател моли за неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил е отговор от „Сано БГ“ ЕООД чрез адв. Л.Б., в който е
изразено становище за неоснователност на частната жалба и за
потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Производството е образувано по искова молба, подадена от синдика на
„Сано България“ АД (н), с която след множество уточнителни молби, са
1
предявени искови претенции, както следва:1) Срещу „Сано БГ“ ЕООД и М.
ИВ. К. за прогласяване нищожността на постановление за възлагане от
02.05.2018 год по изп.д. № 20168950400109 на ЧСИ Л.С. с рег. № 895 на
КЧСИ, поради персонална симулация в лицето на купувача „Сано БГ“ ЕООД,
действащо чрез едноличния собственик И.М.К.а като подставено лице на М.
ИВ. К., който е действителният купувач, но е в кръга на лицата, нямащи право
да наддават по силата на чл. 490 от ГПК вр. чл. 185 от ЗЗД; 2) Срещу„Алфа 1
секюритис“ ЕАД – иск с правно осн. чл. 108 от ЗС – за признаване за
установено (в случай на уважаване на първия иск), че собственик на имота е
„Сано България“ АД (н) и осъждане на ответника да предаде владението му.
Първоначално искът по чл. 108 от ЗС е бил насочен срещу М. ИВ. К. с
твърдение, че той упражнява реално владение върху имота (молба-уточнение
вх.№ 10553/20.04.2020 год на л.20), впоследствие с молба-уточнение вх. №
16074/19.06.2020 год (л.45) ищецът посочил като ответници „Сано БГ“ ЕООД
и „Алфа 1 секюритис“ ЕАД, но с молба-уточнение вх. 261153/10.07.2020 год
(л.55) той окончателно заявил, че насочва този иск САМО срещу „Алфа 1
секюритис“ ЕАД.
Като приел, че по този начин са отстранени нередовностите на исковата
молба, съдът с определение № 260169/13.07.2020 год конституирал в
качеството му на ответник по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС „Алфа 1
секюритис“ ЕАД.
В обжалваното определение съдът неправилно е приел че новият
ответник е конституиран наред с първоначалния, какъвто диспозитив липсва
в определение № 260169/13.07.2020 год. Замяната на ответника е извършена в
рамките на производството по отстраняване нередовностите на исковата
молба и преди връчването на преписи от нея на страните.
Следователно искът с правно основание чл. 108 от ЗС е насочен само
срещу „Алфа 1 секюритис“ ЕАД, поради което прекратяването на
производството срещу него е неправилно. Определението следва да се отмени
в обжалваната част и делото да се върне на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение № 260039/01.02.2022 год по гр.д. № 784/2020 год на
Окръжен съд Варна, в частта, с която е прекратено като недопустимо
производството по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС срещу ответника „Алфа 1
секюритис“ ЕАД, гр Варна.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по този иск.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3