РЕШЕНИЕ
№ 523
гр. Благоевград, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210101083 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от К. Д. Л., ЕГН **********, от гр. Б.,
против Община Благоевград, с адрес: гр. Б., представлявана от кмета Илко Стоянов.
Ищцата твърди, че се е намирала в трудово правоотношение с ответника, въз основа на
трудов договор, по силата на който е заемала длъжността Главен специалист "Селско
стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление
на собствеността“ при общ. Благоевград. Сочи, че със заповед на законния представител на
ответника-работодател, издадена на 11.03.2022г., трудовото й правоотношение е било
прекратено, считано от 14.03.2022г., поради съкращаване в щата. Поддържа, че уволнението
е незаконосъобразно. В подкрепа на тази си позиция излага твърдения, че: не било налице
реално съкращаване в щата, като изпълняваните от ищцата трудови функции не били
премахнати, а продължавали да съществували, като се изпълнявали от лица, заемащи
длъжности в Отдел "Земеделие и гори“ Дирекция „Икономическо развитие управление на
собствеността“ към общ. Благоевград; в нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ не бил извършен
подбор, като работодателят не бил определил кои работници да уволнил и кои да оставил на
работа. Ищцата изтъква още, че след уволнението била останала без работа, поради което й
се дължало обезщетение за 6-месечен период, считано от 14.03.2022г., в размер на 8100 лв.
(съобразно допуснато изменение на размера на този иск). Претендират се и съдебно-
деловодни разноски.
Ответникът намира уволнението за законосъобразно. Не оспорва факта, че ищцата е
работила при него по безсрочен трудов договор на длъжността Главен специалист "Селско
стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ Дирекция „Икономическо развитие управление на
собствеността“ при общ. Благоевград до 11.03.2022г., когато със Заповед № 167-ЧР-
Д/11.03.2022г. на законния представител на ответника - кмета на община Благоевград,
трудовото и правоотношение било прекратено. Счита, че е налице основанието
"съкращаване в щата" за прекратяване на процесното трудово правоотношение. В подкрепа
на тази си процесуална позиция излага подробни доводи, че не е следвало да бил извършен
подбор в съответствие с предвидените в КТ изисквания, както и че заповедта за уволнение
1
била мотивирана и ясна. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните искови претенции:
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се претендира да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено уволнението на ищцата от заеманата при ответника длъжност Главен
специалист "Селско стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо
развитие и управление на собствеността“ при общ. Благоевград, извършено със Заповед №
167-ЧР-Д/11.03.2022г. на законния представител на ответника - кмета на община
Благоевград;
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, с който се претендира ищцата да бъде възстановена на
заеманата до уволнението длъжност, и
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, имащ за предмет осъждането на
ответника да заплати на ищцата сумата от 8100 лв., представляваща обезщетение за оставане
без работа поради уволнението, за периода 14.03.2022г. – 14.09.2022г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.05.2022г., до
окончателното погасяване (съобр. протоколно определение на съда от 04.07.2022г., с което
по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на
претенцията с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ).
1. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В принципен план фактическият състав на прекратяването на едно трудово
правоотношение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ („съкращаване в щата“)
включва кумулативно следните елементи: 1/ извършване по надлежния ред на съкращаване
в щата на предприятието, засягащо заеманата от ищцата длъжност; 2/ съкращаването в щата
да е реално; 3/ надлежното осъществяване на подбор, в рамките на който ищцата да е
получила най-нисък резултат, освен ако не са били налице основанията за извършване на
подбор.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание
на предприятието. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ -
съкращаване на щата, е налице само при реално премахване от щатното разписание на
длъжността или на част от щатните бройки за нея.
Следва да се изтъкне, че релевантно е само съкращаване в щата, което е реализирано от
лицето или от органа, разполагащ с правомощието да прави промени в щатното разписание
на предприятието.
За възникване на потестативното право на работодателя да прекрати трудовия договор с
работник или служител по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ е необходимо валидното
вземане на решение за съкращаване на щата, преди извършване на уволнението, а
изготвянето на щатно разписание въз основа на вече взетото решение за промяна на щата е
последваща техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението
(вж. Решение № 306 от 09.10.2013 г. по гр. д. № 1851/2013 г., ІV г. о. на ВКС).
Реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при
отпадане на трудовите и функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към
друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности, като
съществено е тези трудови функции от съкращаваната длъжност да не са водещи,
определящи за длъжността, към която се прехвърлят. Реално съкращаване на щата е налице
и когато при запазване общата численост на персонала се закриват щатни бройки за
определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови
функции (вж. Решение № 498/2011г. от 13.01.2012 г., ВКС, ІV г.о., постановено по гр. д. №
1561/2010 г.).
Реално съкращаване в щата е налице, когато едни щатни бройки се съкращават и на тяхно
2
място се създават други нови длъжности с различни от предходните трудови функции, както
и когато съществуващата щатна длъжност се преобразува в друга нова длъжност, в която се
запазват всички или част от задълженията на трансформираната длъжност, но към тях се
прибавят нови, съществени трудови задължения, променят се изискванията за нейното
заемане, поради което се създава нова трудова функция и нова длъжност. Реално
съкращаване в щата е налице и когато трудовите задължения от съкратената длъжност се
разпределят между други сходни длъжности, както и когато на мястото на две и повече
различни длъжности е създадена една обща комбинирана длъжност, обединяваща трудовите
задължения на двете длъжности.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата е
налице и в случаите на т. нар. „трансформиране” на длъжности, при което по щатното
разписание се закрива определена длъжност, като на нейно място се разкрива, нова, но не
като наименование, а по трудови функции. Когато в трудовите функции са включени изцяло
или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени
съществено нови по своята характеристика трудови функции, е налице реално съкращаване
на щата. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от
естеството на работата; от свойствените задължения за длъжността- от това има ли
съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената
работа за длъжността (вж. Решение № 121 от 31.05.2022 г. по гр. д. № 2888/2021 г., ІV г. о.
на ВКС).
Съгласно чл. 329, ал. 1 КТ, при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Тук е необходимо да се проведе разграничение
между хипотезите на „правото на подбор” и „задължението за подбор”. За да бъде
упражнено „правото на подбор”, трябва да има сходство между трудовите функции на
съкращаваната и несъкращаваните длъжности. По различен начин се поставя въпросът при
„задължението за подбор”. При съкращаването на част от повече еднакви длъжности
работодателят е длъжен да извърши подбор между заемащите ги работници или служители,
иначе той не може да определи кои работници или служители да уволни и кои да запази на
работа. Правилното изпълнение на „задължението за подбор” предполага в него да бъдат
включени всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции (вж.
Решение № 182 от 04.06.2015 г. по гр. д. № 6457/2014 г., ІV г. о. на ВКС, както и цитираната
там съдебна практика на ВКС/.
Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има
по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството
по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът
проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.
329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация
и ниво на изпълнение на възложената работа (вж. Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012
г. по тълк. дело № 3 от 2011 г. на ОСГК на ВКС). Работодателят следва да провежда подбор
съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии, които независимо от
спецификата на всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно
регламентираните критерии. Съдебният контрол за законосъобразност за правилното
приложение на последните е насочен към осигуряване на точното прилагане на закона,
поради което не се изчерпва с констатиране на формалното прилагане на критериите по чл.
329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя оценки по същите
критерии. По този начин, преценявайки обосноваността на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ,
съдът решава дали правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим
(вж. Решение № 347 от 16.01.2014 г. по гр. д. № 4084/2013 г., ІІІ г. о. на ВКС).
3
Горните принципни положения имат пряко отношение към фактическите и правните
проблеми, които поставя разглежданият казус, поради което именно на тяхната плоскост
трябва да се потърси и разрешението на последните. В тази връзка е необходимо да се
съобрази следното:
Не е спорно между страните в настоящото производство, че те са се намирали в безсрочно
трудово правоотношение, в рамките на което ищцата е заемала при ответника длъжността
Главен специалист "Селско стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция
„Икономическо развитие и управление на собствеността“. Това обстоятелство се установява
и от приетия като писмено доказателство Трудов договор № 141/15.04.2009г., последно
изменен с Допълнително споразумение № 67-ЧР-Д/17.02.2022 г. (вж. съответно л. 182 и л. 7
от делото).
Видно е от Заповед № 167-ЧР-Д от 11.03.2022г. (вж. л. 8 от делото), издадена от кмета на
Община Благоевград, че трудовият договор между ответната община и ищцата К. Л. е бил
прекратен, считано от 14.03.2022г, поради съкращаване в щата и на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. 2 КТ. Самото връчване на това писмено изявление на работодателя е било
извършено на К. Л. на 14.03.2022г. В самата уволнителна заповед е отразено, че
прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата е било извършено във връзка с
утвърдено от кмета на Община Благоевград длъжностно разписание на общинска
администрация, в сила от 01.03.2022г. и извършен подбор по реда на чл. 329 КТ.
Спорно е между страните дали е налице реално съкращаване в щата, дали е следвало в
конкретния случай да се извършва подбор и дали е извършен законосъобразно подбор
между всички служители, заемащи длъжността Главен специалист "Селско стопанство" в
Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление на
собствеността“.
В поименното щатно разписание от 17.02.2022г. на Общинска администрация (л. 210-л.
212 от делото) съществува само една щатна длъжност Главен специалист "Селско
стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление
на собствеността“, като същата е заета от ищцата К. Л.. Установява се, че в същия отдел има
и длъжност Главен специалист "Общинска собственост", която е заета от третото
неучастващо по делото лице Николина Кирилова Колева. От сравнението на двете
длъжностни характеристики - за Главен специалист "Селско стопанство" и Главен
специалист "Общинска собственост" (съответно л. 9-л. 11 и л. 227-л. 229 от делото) се
установява, че трудовите функции и задължения на заеманата от ищцата длъжност и тази
заемана от другата служителка са съществено различни. Следователно ответникът
работодател не е имал задължение за подбор между ищцата и другата служителка, тъй като
същите са заемали различни длъжности, като са имали различни трудови задължения. В
случая е съкратена единствената щатна длъжност, поради което работодателят не е бил
задължен да извърши подбор. От приетата по делото длъжностна характеристика за
длъжността Главен специалист в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо
развитие и управление на собствеността от 01.03.2022г. (л. 262- л. 264) се установява, че
трудовите функции и задължения на служителя, който заема тази длъжност, също се
различават от трудовите функции и задължения, изпълнявани от ищцата до прекратяване на
трудовото й правоотношение. От сравнението на длъжностните характеристики може да се
направи извод, че има частично съвпадение на изпълняваните от ищцата трудови
задължения с тези, възложени на служителя по новата длъжност. Констатира се обаче и че в
новата щатна длъжност са включени и съществено нови по своята характеристика трудови
функции, различни от тези, изпълнявани от ищцата.
С оглед на гореизложеното, неоснователен е доводът на ищцата, че не е налице
съкращаване в щата, тъй като изпълняваните от ищцата трудови функции не са премахнати,
а продължават да съществуват, като се изпълняват от лица, заемащи други длъжности в
Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление на
собствеността“. Функциите на съкратената длъжност могат да отпаднат, но също така да
бъдат разпределени между други работници и служители, или част от тях (или изцяло) се
4
възложат за извършване на лица по граждански договор. Това е въпрос на целесъобразност
от компетентността единствено на работодателя и не подлежи на съдебен контрол.
Обратното е равносилно на недопустима намеса на съда в организационната структура и
управлението на работодателя. „Съкращаването в щата” означава намаляване, премахване за
в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите.
Причините за това могат да бъдат различни и наличието им се преценява от работодателя,
но това е въпрос на преценка за целесъобразното и ефективно осъществяване на дейността
на работодателя, който не подлежи на съдебен контрол. В настоящия случай по категоричен
начин се установи от представените два броя поименни щатни разписания за Отдел
"Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление на собствеността“
към Община Благоевград, съответно от 17.02.2022 г. и след това – от 21.04.2022 г., че е
извършена надлежно одобрена промяна в щата, която е засегнала длъжността, заемана от
ищцата, като единствената съществуваща длъжност Главен специалист "Селско стопанство"
в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо развитие и управление на
собствеността“.
Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че е налице реално съкращаване в щата,
изразяващо се в т. нар. „трансформиране” на длъжности, при което по щатното разписание е
премахната заеманата от ищцата длъжност, като на нейно място са разкрити нови
длъжности, на които са разпределени част от изпълняваните от нея задължения, но са
включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции.
По делото е установено, че уволнението на ищцата е извършено след валидно взето
решение за закриване на единствена щатна бройка за длъжността, поради което и за
работодателя не е възникнало и задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ.
Предвид изложеното, предявеният по делото иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна, като
незаконосъобразно, на уволнението на ищцата, е неоснователен и следва да се отхвърли.
2. Относно исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ:
Основателността на тези искове е обусловена от установяване прекратяване на трудовия
договор в нарушение на закона и в този смисъл са поставени в зависимост от изхода на
конститутивния иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ. Отхвърлянето на последния, налага идентичен
правен резултат и на претенцията за възстановяване на длъжност и за заплащане на
обезщетение, поради което, исковете следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските.
Предвид крайния изход на правния спор, на ищцата не се следват, претендираните от нея
разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата дължи и следва да бъде осъден
да заплати на ответника, претендираните от последния разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр.
чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ възлиза на сумата от 50 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от К. Д. Л., ЕГН **********, от гр. Б. против
Община Благоевград, с адрес: гр. Б., представлявана от кмета Илко Стоянов, искове по чл.
344, ал. 1, т. 1– 3 КТ за признаване на незаконността и отмяната на уволнението на ищцата
от длъжността Главен специалист "Селско стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в
Дирекция „Икономическо развитие и управление на собствеността“ при общ. Благоевград,
извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ и със Заповед № 167-ЧР-
Д/11.03.2022г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Главен
специалист "Селско стопанство" в Отдел "Земеделие и гори“ в Дирекция „Икономическо
развитие и управление на собствеността“ при общ. Благоевград и за заплащане на
5
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 8100 лв. за периода 14.03.2022г. – 14.09.2022г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба –
10.05.2022г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, К. Д. Л., ЕГН **********, от гр. Б. да
заплати на Община Благоевград, с адрес: гр. Б., представлявана от кмета Илко Стоянов
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 50 лв. /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от 23.09.2022г., която дата е била обявена от съда на страните, на основание
чл. 315, ал. 2 ГПК.
Да се връчи, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, препис от съдебния акт на страните по делото,
като в съобщението, с което се извършва връчването, изрично да се отбележи, че
решението подлежи на обжалване, както е посочено в него.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6