РЕШЕНИЕ
№ 511
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110208349 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. М. срещу наказателно постановление
(НП) № 11-01-8702022 от 25.04.2023 г. на С А Б, на длъжност директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание
чл. 256а, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева,
за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, вр. § 131,
ал. 2 от ПЗР към ЗОП.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното физическо лице, което в подадена жалба, моли същото да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят
твърди, че НП е издадено от некомпетентен орган, че неправилно е
определено мястото на извършване на нарушението, че не той е субект на
административното нарушение, че е дадена неправилна квалификация на
деянието, както и, че не е приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, при
наличие на предпоставките за това.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г..
Въззиваемата страна – Директор на АДФИ-София, редовно призован, се
представлява от юрк. Х. В писмените бележки, които са депозирани, моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и обосновано
1
и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно фактическата
и правна сложност на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Житница” № , община „Красно село“, с
предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване
и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга
незабранена дейност. Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на
„Столичен автотранспорт“ ЕАД (УПСА), дружеството е с едностепенна
система на управление - Съвет на директорите и се представлява от
Изпълнителен директор, който ръководи оперативно цялостната дейност на
дружеството.
Жалбоподател е С. Й. М., ЕГН **********, е изпълнителен директор на
дружеството „Столичен Автотранспорт“, ЕИК , съгласно Договор за
възлагане на управлението № РД 12-83/18.03.2021 г., каквато длъжност заема
и понастоящем, съгласно актуалното състояние на дружеството по партидата
в ТРРЮЛНЦ.
В качеството си на изпълнителен директор на дружеството,
жалбоподателят М., с Решение № РД 09-239/12.09.2019 г., по смисъла на чл.
22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Ремонт на агрегати и възли за автобуси по 4 обособени позиции“.
Ha основание чл. 132 от ЗОП, възложителят приложил процедура по чл. 18,
ал. 1, т. 1 от ЗОП - открита процедура, като обект на поръчката била услуга по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, с прогнозна стойност от 85 000 /осемдесет
и пет хиляди/ лева, без ДДС.
С Решение № РД 09-66/04.03.2020 г., жалбоподателят М., в качеството
си на изпълнителен директор на дружеството, обявил класирането на
участниците, съгласно критерия за определяне на икономически най-изгодна
оферта и определил за изпълнители на обществената поръчка класираните на
първо място участници, както следва:
- по обособена позиция № 1, 2 и 3 - на първо място участникът
„Авторемонтни заводи“ АД - гр. Първомай, който е получил максимален брой
от 100 точки за всяка обособена позиция и
2
- по обособена позиция № 4 - на първо място участникът „Адимекс
2000“ ООД - гр. Костенец, също получил максимален брой от 100 точки за
всяка обособена позиция, за която е подал оферта.
Въз основа на това решение, на 13.05.2020 г., бил сключен Договор №
А-55 (обособена позиция № 1) между възложителя „Столичен автотранспорт“
ЕАД, представлявано от изпълнителния директор и „Авторемонтни заводи“
АД - гр. Първомай, представлявано от Д А Д, в качеството на Изпълнителен
директор. Предмет на договора бил „Ремонт на вал карданен за автобуси, като
същия влиза в сила от датата на регистриране в деловодната система на
възложителя и са със срок на действие до изпълнение на всички поети от
страните задължения, но не повече от 1 година, считано от датата на
сключването му.“ Съгласно сключения договор, за предоставяне на услугите
възложителят заплащал на изпълнителя, на база единични цени, предложени
от изпълнителя в ценовото му предложение, като максималната стойност на
договора не може да превишава 25 000 лв. без ДДС.
От справка за извършени разходи с изх. № 810/04.10.2022 г., за
проверявания период по договор № А-55/13.05.2020 г., сключен с
„Авторемонтни заводи“ АД, гр. Първомай, се установило, че са начислени и
заплатени разходи в общ размер на 25 116,00 лв. без ДДС (30 139,20 лв. с
ДДС), в т. ч.:
- сума в размер на 3 381,00 лв. без ДДС на основание 6 бр. издадени
фактури за извършени ремонти в АП „Дружба“;
- сума в размер на 11 592,00 лв. без ДДС на основание 8 бр. фактури
за извършени ремонти в АП „Земляне“ и
- сума в размер на 10 143,00 лв. без ДДС на основание 11 бр.
фактури за извършени ремонти в АП „Малашевци“.
Съгласно същата справка, последните плащания по договора са
извършени на 24.09.2021 г.
От фактури с № **********/21.07.2020 г. и №
**********/16.09.2020 г. и с № **********/05.10.2020 г., издадени от
„АВТОРЕМОНТНИ ЗАВОДИ“ АД, се установило, че изпълнението на
договор № 55/13.05.2020 г., е приключило на 24.09.2021 г., когато са
извършени последните плащания по него с платежни нареждания от
3
24.09.2021 г.
При извършената проверка в РОП, във връзка с изпълнение на
задължението за публикуване на обявлението за приключване на договор за
обществена поръчка, в което да се посочи информация за изпълнението или
прекратяването на договора, по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, по партидата
на възложителя, за обществена поръчка, с УИН № 00088-2019-0017, се
установило, че обявление с информация за приключване изпълнението на
договор № А-55/13.05.2020 год. за възлагане на обществена поръчка, не е
изпратено до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки в
срок до 30 дни от изпълнението на договора.
В резултат на констатираните при проверката обстоятелства, на
08.11.2022 г., И Й, на длъжност главен финансов инспектор от отдел „Втори”
на дирекция „Инспекционна дейност” при АДФИ, в присъствието на
свидетелите Х Х и Г Т, съставил против жалбоподателя – С. М., акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-
870/08.11.2022 г., в който констатирал извършено от него нарушение на чл.
29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към
ЗИДЗОП.
Въз основа на съставения АУАН, на 25.04.2023 г., С Б, на длъжност
директор на АДФИ-София, издал процесното НП № 11-01-8702022/25.04.2023
г, с което на С. Й. М., ЕГН **********, на основание чл. 256а, вр. чл. 261, ал.
2 от ЗОП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева, за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от
ЗОП, вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗОП.
Описаната фактическа обстановка, съдът намери за установена от
показанията на свидетеля И Й, справка с изх. № 583/11.07.2022 г., справка
изх. № 818/04.10.2022 г., договор за възлагане на управлението, справка
относно извършени разходи от „Столичен автотранспорт“ ЕАД по сключения
договор за обществена поръчка, приложените заповеди за компетентност на
органа по установяване на нарушението и АНО и останалите документи,
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Й, като логично и
последователно поднесени, като от същите се извеждат фактите относно
осъществената финансова инспекция и констатираните в хода на инспекцията
4
обстоятелства. Показанията на свидетеля кореспондират изцяло на
доказателствените материали, събрани и проверени по делото.
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и
териториална компетентност на контролните органи, извършили финансовата
инспекция..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и
обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им - Заповед № ЗМФ-574/05.08.2022 г. на Министъра на
финансите, Заповед № ФК-10-446/18.05.2022 г. и Заповед № ФК-10-
542/24.06.2022 г. Спазени са сроковете за изготвянето им, съгласно чл. 34
ЗАНН. Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.
В двата основни акта за настоящото производство, е налице достатъчно
точно и ясно описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени. Съдържат всички изискуеми реквизити по смисъла на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Доколкото не са допуснати съществени процесуални нарушения, то
съдът следва да разгледа спора по същество.
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице – търговец по
смисъла на ТЗ. Като търговско дружество, с блокираща квота общинско
участие в капитала, по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната
финансова инспекция (ЗДФИ), дружеството попада в обхвата на държавната
5
финансова инспекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 3 ЗОП обявлението за
приключване на изпълнението на договор за обществена поръчка се изготвя
по образец и се изпраща в срок до 30 дни, което обявление сългасно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП се публикува в Регистъра на
обществените поръчки.
Съгласно чл. 72 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г.), договорът за
обществена поръчка се счита за изпълнен, от извършване на последното
действие свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от
извършването на последното дължимо плащане - в зависимост от това кое
обстоятелство настъпва последно.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86/2018 в сила от
01.03.2019 г.), възложителите изпращат за публикуване обявление за
приключване на договор за обществена поръчка, в което посочват
информация за изпълнението или за прекратяването на договора. Съгласно
чл. 29, ал. 2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86/2018 в сила от 01.03.2019 г.)
обявлението е по образец и се изпраща за публикуване в срок до 30 дни от
изпълнението или прекратяването.
Видно от разписаното в чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 13/2016
г. в сила от 15.04.2016 г.) обявлението за приключване на договор е
информация, подлежаща на публикуване в РОП.
В изпълнение на задължението по чл. 29, ал. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/2016
г., ред. Дв, бр. 86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с ал. 1 и във
връзка с § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП, възложителят е следвало да
изпрати обявлението за публикуване в РОП в срок до 30 дни, считано от
25.09.2021 г. до първия работен ден, в който изтича законоустановения срок
за изпращане за публикуване в РОП на обявлението за приключване на
договора за обществена поръчка, или 25.10.2021 г. включително. Видно от
представената справка с изх. № 810 от 04.10.2022 г., последното плащане е
извършено на дата 24.09.2021 г. Съдът намира, че АНО е определил правилно
времето на извършване на нарушението.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателят, че не той е субект
на административното нарушение. Вътрешните правила за управление на
6
цикъла на обществените поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД уреждат
вътрешните отношения, свързани с обществените поръчки, в самото
предприятие. Съдебният състав намира, че същите не изключват
отговорността на възложителя по чл. 29, ал. 3 и чл. 256а ЗОП за неизпълнение
на така вмененото му задължение.
За осъществения състав на административно нарушение, съгласно
редакцията на разпоредбата на чл. 256а от ЗОП, приложима към момента на
извършване на деянието, с което е осъществен съставът на
административното нарушение и явяваща се по-благоприятен за дееца закон,
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, е предвидено наказание „глоба“ в
пределите от 200 /двеста/ до 1000 /хиляда/ лева. АНО е определил
наказанието на нормативно установения минимум от 200 /двеста/ лева,
предвид липсата на обстоятелства, повишаващи степента на обществената
опасност на деянието и обуС.ящи необходимост от налагане на по-тежко
наказание, с оглед размера му.
Съдът намира, че процесният случай не следва да бъде квалифициран
като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С оглед обществените
отношения, които са обект на защита и възможността да бъдат засегнати
неограничен кръг от лица. В процесния случай, става въпрос за юридическо
лице, което разходва обществени средства. Воден от горното съдът намира,
че така определените наказания ще постигнат заложените в чл.12 ЗАНН,
цели.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в полза на АДФИ следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ минимален размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-
8702022/25.04.2023 г, с което на С. Й. М., ЕГН **********, на основание чл.
256а, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗОП.
ОСЪЖДА С. Й. М., ЕГН ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство на въззиваемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8