ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 962
гр.Плевен,
30.06.2020 г.
Административен съд – Плевен, шести състав, в закрито
заседание на тридесети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
Съдия: Снежина Иванова
като разгледа докладваното от съдия Иванова и. административно
дело № 1238 по описа за 2019 година на
Административен съд – Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 248 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Административното
дело е образувано по жалба на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Златовръх“ № 1 чрез представляващия Р.И.М. срещу решение , обективирано в протокол № 2
/10.04.2019 година на комисия по чл. 210 от ЗУТ
, назначена от кмета на Община Долни Дъбник, с което се определя
обезщетение за сервитутно право на прокарване
в ПИ 137030 с площ от 5 дка в
землище на с. Петърница.
С решение № 244
от 10.04.2020 година съдът е изменил решение на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед
№45/19.02.2019 г. на кмета на Община Долни Дъбник, обективирано в решение от 10.04.2019
г. в протокол № 2, т. 4, т. 21 в частта за определяне на размер на
обезщетение за сервитутно право на прокарване за обект „Разширение на
газопреносна инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД парелелно на северния
(магистрален) газапровод до българо-сръбска граница, като увеличава определения размер на
обезщетение за ПИ 137.30 с площ от 5 дка, сервитут от 1,189 дка, собственост на
„Адванс Терафонд“ АДСИЦ, землище на с. Петърница на 1152 лева.
С решението е
осъдена Община Долни Дъбник да заплати на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул.
„Златовръх“ № 1 чрез представляващия Р.И.М. разноски в размер на 350 лева – 50
лева държавна такса и 300 лева депозит за изготвяне на експертиза.
На 29.05.2020 година е подадена молба от адв Я. процесуален представител
на ответника с искане за изменение на решението на съда в частта на разноските,
тъй като определените от съда разноски не съответстват на определения размер на
обезщетение, тъй като се претендира размер на обезщетение от 2378 лева , а
съдът е определили такова от 1152 лева.
Искането е изпратено за становище на страните и е постъпило от оспорващия на 23.06.2020 година, в което се посочва, че
намират искането за неоснователно. Посочват, че искането за обезщетение е в
размер на 1372 , 40 лева т.е.е само за процесния имот и намират, че искането не
може да се приеме за такова от посочения от ответника размер, като своевременно
на направили искане за изменение на решението в частта за разноските, тъй като
съдът не е присъдил такива за адвокатско възнаграждение.
С искане от 01.06.2020 година от оспорващия чрез обслужващото дружество,
съгласно Закона за дружествата със специална цел „Карол финанс“ ЕООД чрез адв
Петков от САК е направил искане за изменение и допълване на решение № 244
от10.04.2020г в частта за разноските , тъй като съдът не е присъдил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 320 лева с оглед представен договор за
правна защита и съдействие със становище
на 26.02.2020 година.
Искането е изпратено за становище на ответника и заинтересованата страна.
С отговор от 25.06.2020 година заинтересованата страна „Булгартрансгаз“
ЕАД намира искането за недопустимо, тъй като обслужващото дружество „Карол
финанс“ ЕООД не е отговаря на
изискванията на чл. 18, ал. 1 от ГПК вр. чл. 30, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и моли да бъде отхвърлено.
Съдът като съобрази искането на ответника за изменение на решението в
частта за разноските намира, същото за
допустимо, като подадено от надлежна страна и в срок, но разгледано по същество
за неоснователно.
В случая е налице изменение на решение
от 10.04.2019 г. в протокол № 2,
т. 4, т. 21 в частта за определяне на размер на обезщетение за сервитутно право
на прокарване за обект „Разширение на газопреносна инфраструктура на
„Булгартрансгаз“ ЕАД парелелно на северния (магистрален) газапровод до
българо-сръбска граница, като увеличава
определения размер на обезщетение за ПИ 137.30 с площ от 5 дка, сервитут от
1,189 дка, собственост на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, землище на с. Петърница на
1152 лева. В жалбата се обжалва именно решението по отношение на този имот, за
който е определено обезщетение в размер на 1144 лева, като делото е
административно, а не исково и не следва разноските да се определят с оглед на
размера на от претендираното от оспорващия обезщетение от 2378 лева. Налице е
изменен административен акт и именно поради отмяната му се дължи заплащане на
разноски от ответника, като единствето преценка предви материалния интерес може
да бъде извършена на размера на платеното възнаграждение за едни адвокат,
каквото в случая съдът не е присъдил на оспорващото дружество.
Предвид
горепосоченото искането на пълномощника на ответника за изменение на решението
в частта за разноските е неоснователно.
Съдът като съобрази искането на оспорващия за изменение на решението в
частта за разноските намира, същото за недопустимо,
като подадено от ненадлежна страна .
Основателно е възражението на заинтересованата страна за недопустимост на
искането, тъй като е подадено от ненадлежна страна.
Съгласно чл. 30 , ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК юридическите лица
се представляват пред съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или
според устройствените им правила, а съгласно справка от ТР представител на
дружеството оспорващ е Р.И.М., който
като изпълнителен директор е подал жалбата до съда.
Искането за
изменение и допълнение на решението в частта за разноските е подадено от адв.
Б.Витанов , като договорът за правна защита и съдействие е сключен между
дружеството оспорващ и „Карол Финанс“ ЕООД обслужващо дружество по ЗДСИЦ, и
представляващият обслужващото дружество е упълномощил адв Петков да подаде
искането.
В случая с оглед
разпоредбата на чл. 32, т. 1 и т. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК представил на
страните по пълномощие може да е адвокат, юрисконсулт или други лица с
юридическо образование, като в случая дружеството „Карол Финанс“ ЕООД се посочва, че е обслужващо дружество на
оспорващия по ЗДСИЦ, но същото има определени права и задължения, посочени в ЗДСИЦ и
процесуалното представителство не е посочено в закона. Съгласно чл.11, ал. 2 от
договор за обслужване на дейността на дружеството със специална инвестиционна
цел за секюритизация на недвижими имоти от 30.05.2005 година в обхвата на този договор се включват всички
необходими допълнителни обслужващи правни и фактически действия и сделки, но
процесуалното представителство на ЮЛ пред съда е изрично регламентирано в ГПК
и представеният договор за правна защита
и съдействие на л. 187 по делото между оспорващия и „Карол Финанс“ ЕООД не
поражда право за процесуално представителство пред съда. Съгласно чл. 8, ал. 1
от ЗДСИЦ дружеството със специална инвестиционна цел се управлява и
представлява от съвет на директорите, а в случая оспорващият се представлява от
изпълнителния директор Р.М., който може да представлява оспорващия пред съда
или да упълномощи адвокат, а обслужващото дружество „Карол Финнас“ ЕООД не може
да упълномощава адвокат за процесуално представителство на оспорващия пред
съда, тъй като не е сред лицата, посочени в ГПК, които представляват
юридическото лице пред съда, нито могат да бъдат представител по пълномощие или
да упълномощават адвокат от името на оспорващия. Предвид горепосоченото
искането е подадено от ненадлежна страна и следва да бъде оставено без разглеждане.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането на адв Я. -процесуален представител на ответника, за
изменение на решение
№ 244 от 10.04.2020 година по адм. дело № 1238 по описа за 2019 г на
Административен съд -Плевен в частта за разноските.
Оставя без разглеждане искане от „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, седалище и
адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Златовръх“ № 1 чрез
представляващия Р.И.М., подадено чрез
обслужващото дружество, съгласно Закона за дружествата със специална цел „Карол
финанс“ ЕООД чрез адв Петков за изменение и допълване на решение № 244
от 10.04.2020 година по адм. дело № 1238 по описа за 2019 г на Административен
съд -Плевен в частта за разноските.
Препис от определението да се
изпрати страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7 дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/П/