Р Е Ш Е Н И
Е № 161
гр. С., 20.11.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ския районен съд, трети състав,
в публичното съдебно заседание, проведено на двадесети май две хиляди двадесет
и първа година в състав:
при участието на секретаря
Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 63 по
описа на С.ския районен съд за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: Област С., гр. С., ул. „Г. Р.“ № . срещу НП № 23-003449/19.01.2021
г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище
С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.
С
жалбата се твърди, че описаната в акта и НП фактическа обстановка, не
кореспондира с реалната такава. Дружеството не е извършило нарушение на чл. 61,
ал. 1 от КТ. Отправя се искане за отмяна на НП.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
излага съображения в подкрепа на жалбата си. Ответникът по жалбата чрез
надлежно упълномощения юрисконсулт заявява съображения за правилност и
законосъобразност на атакуваното НП.
Като
прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Доказа
се от разпита на свидетелите К., К. и Г., че същите работят като инспектори в
„Инспекция по труда“ С. област и на 26.11.2020 г. извършили проверка на място в
Китайски ресторант, намиращ се в гр. С., на ул. „Т.“, стопанисван от
дружеството жалбоподател. При проверката установили, че на една от масите има
клиенти, а в кухнята на ресторанта установили няколко лица, сред които и лицето
З.Д. и разпитания свидетел А. Р.. Раздали на всички заварени лица декларации по
образец, които те трябвало да попълнят. Тъй като З.Д. бил неграмотен и не можел
да пише, вместо него декларацията била попълнена от свидетеля А. Р.. А. Р.
вписвал в декларацията, това което З.Д. отговарял. След като Р. попълнил
декларацията, З.Д. положил подпис върху нея. Според възприятията на разпитаните
служители на ДИТ С. област, всички заварени лица били облечени с черни
престилки, а З.Д. в момента на
проверката бил на мивката. Установи се от разпита на свидетелката М. И., че
същия ден З.Д. и А. Р. били повикани в ресторанта, за да сключат трудови
договори. Били подписали трудовите си договори и същите били взети от
свидетелката Иванова, като така правила услуга на управителя на дружеството,
който се бил изгорил с гореща вода в кухнята на ресторанта и се наложило да
потърси лекарска помощ. В този момент свидетелката възприела започването на
проверката от инспекторите на „Инспекция по труда“ С. област. Проверяващите
оставили призовка за довършване на проверката по документи, като на посочената
дата – 07.12.2020 г. в канцеларията на Дирекция „Инспекция по труда“ С. област,
гр. С., съставили акт срещу дружеството жалбоподател за това, че „при извършена
проверка на 26.11.2020 г. на място в обект на контрол: ресторант „П.“ в гр. С.,
ул. „Т.“ № .., стопанисван от „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, се установило, че „А.“
ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е
установил отношенията при предоставяне на работна сила от лицето З.И.Д., ЕГН: **********,
като трудови правоотношения, като сключи трудов договор с лицето З.Д. преди
постъпването му на работа. При извършената проверка на 26.11.2020 г. в 12.38
часа, лицето Д. декларира в попълнена декларация от лицето А. И. Р., всички
елементи, характерни за трудовия договор, като работно време, работно място, почивни дни и трудово
възнаграждение. З.Д. декларира, че работи в ресторант „П.“ в гр. С.,
стопанисван от „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, от 01.11.2020 г. и към 26.11.2020 г.
в 12.38 часа няма сключен писмен трудов договор с дружеството. Декларацията на
основание чл. 399 от КТ, е написана от А. И. Р., като за верността й лицето З.И.Д.
се е разписал собственоръчно и е съгласен със записаното в нея. В
собственоръчно написано сведение от Даниел Николаев Йорданов, ЕГН **********, в
качеството му на управител на „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, декларира, че
трудовият договор със З.И.Д., ЕГН: ********** е сключен на 16.11.2020 г. около
14.00 часа, след като контролните органи на Инспекция по труда извършиха
проверка в ресторант „П.“ в гр. С., ул. „Т.“ № 20. По време на проверката по
документи на 07.12.2020 г., управителя на „А.“ представи справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, с изх. №
23388203033733/26.11.2020 г. в 15:57:05 часа. Нарушението е извършено на
26.11.2020 г. и е констатирано на 07.12.2020 г. в сградата на Д „ИТСО“ със
седалище гр. С., бул. „В.“ № .., ет. ., при приключване на проверката по
документи“.
Въз
основа на този акт е издадено и обжалваното НП, с което за нарушения по чл. 61
от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита
на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и
при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на закона. За
описаното в акта нарушение на КТ, против жалбоподателя е издадено и атакуваното
НП в законоустановения срок от компетентен орган, надлежно оправомощен. НП е
издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които
в административнонаказателното производство наказаното лице да не е могло да се
защитава. Същевременно се установява категорично и несъмнено от събраните по
делото доказателства, че административнопривлеченото лице не е осъществило
вмененото му нарушение. Доказва се несъмнено, че към момента на осъществяване
на проверката, а именно 26.11.2020 г. лицето З.И.Д. е бил сключил трудов
договор в писмена форма. Горното се установява, както от разпита на
свидетелката М. И., така и от разпита на А. Р., които категорично установяват,
че към момента на проверката лицето З.Д. не е осъществявал трудови функции в
кухнята на ресторанта. Също така категорично се установява от писмените
доказателства по делото, че на 26.11.2020 г. – посочената дата на нарушението,
отношенията между жалбоподателя и З.И.Д., са били уредени като трудови правоотношения
по силата на сключен писмен трудов договор. Трудовият договор по показанията на
свидетелите се установява, че е връчен преди започване на осъществяването на
трудовата дейност на Д.. Възприятията на свидетелите следваше да доведат до
преценка от тяхна страна, за евентуално нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ, тъй
като същите са възприели, че Д. осъществява трудова дейност, а в последствие
при документалната проверка са възприели, че на датата на проверката е имало
сключен писмен договор между него и проверяваното дружество, в качеството му на
работодател. Писмени признания на управител на дружеството не могат да са
единствен доказателствен източник за установяване на административно нарушение.
Единствено доказателството за подаване на уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, в
регистъра поддържан от НАП е с час последващ часа на извършената проверка.
Единствено това би могло да бъде възприето от проверяващите като нарушение на
трудовото законодателство. Същите обаче са вменили в отговорност на
привлеченото лице нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, каквото в настоящия случай
се доказа, че не е извършено от дружеството жалбоподател.
Ето защо,
настоящия състав намира, че НП е неправилно, тъй като не се доказа от обективна
страна да е извършено вмененото нарушение, поради което НП следва да бъде
изцяло отменено като неправилно.
Мотивиран
от изложеното, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-003449/19.01.2021
г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище
С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. област, в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ…………………………….