№ 161
гр. Варна, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20213001000486 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Юробанк
България“ АД със седалище гр.София като универсален правоприемник на
„Банка Пиреос България“ АД срещу решение № 260047 от 06.04.2021г. по
търг.дело № 146/09г. по описа на Добрички окръжен съд, с което на основание
чл.735 ал.3 във връзка с ал.1 от ТЗ е прекратено производството по
несъстоятелност на „Тур Спорт Холдинг“ ЕООД и е постановено заличаване
на дружеството от търговския регистър.
Твърди че решението е необосновано и незаконосъобразно. Излага че
преди провеждане на свиканото заключително събрание на кредиторите е
посочил съществуването на актив на несъстоятелното дружество – МПС и е
поискал от синдика да направи проверка във връзка с него. Твърди че на
26.11.2020г. на свиканото заключително събрание на кредиторите не се е явил
нито един кредитор, поради което същото не е проведено и не са вземани
никакви решения от него, включително и решение относно непродаваемите
вещи от масата на несъстоятелността. Оспорва извода на съда по
несъстоятелността че заключително събрание е проведено. Твърди че съдът
1
приемайки че МПС е непродаваемо, и че продължаването на производството
по несъстоятелност само би обременило кредиторите на практика е иззел
функциите на заключително събрание. Тази преценка е предоставена на
кредиторите.
Твърди че за да бъде поставено решение по чл.735 от ТЗ следва да са
изплатени задълженията към кредиторите или масата на несъстоятелността да
е изчерпана, като нито едно от двете не е налице.
Моли съда да отмени обжалваното решение. В съдебно заседание,
редовно призовани, не се явява представител, не изразява становище по
жалбата.
Насрещната страна по жалбата „Тур Спорт Холдинг“ ЕООД в
несъстоятелност със седалище гр.Добрич, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е
депозирал отговор, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание,
редовно призовани, не се явява представител, не изразява становище по
жалбата.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
въззивното производство, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че „Юробанк България“ АД е правоприемник на
„Банка Пиреос България“ АД, кредитор с приети вземания в производството
по несъстоятелността на „Тур Спорт Холдниг“ ЕООД.
С решение № 184 от 27.12.2010г. по търг.дело № 146/09г. постановено
по реда на чл.630 ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Тур Спорт
Холдинг“ ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособността,
открито е производство по несъстоятелност. С решение по чл.710 и чл.711 от
ТЗ № 117 от 04.07.2011г. дружество е обявено в несъстоятелност и е
постановено започване на осребряване на имуществото му.
На 19.10.2020г. е постъпил отчет на синдика по чл.733 от ГПК и за
извършените от него разпределения. На основание чл.734 от ТЗ съдът по
несъстоятелността е свикал заключително събрание на кредиторите. На
редовно свиканото заключително събрание на 26.11.2020г. се е явил само
синдикът на несъстоятелния търговец. На събранието е докладвана постъпила
молба от кредитора „Юробанк България“ АД за съществуването на актив от
2
масата на несъстоятелността – МПС марка Застава, модел Флорида, рег.№ ТХ
7514 МХ. От синдика е обяснено, че автомобилът не е наличен, не са му
предавани документи и регистрационни табели, поради което и не е свален от
регистрация в КАТ. Тъй като негов собственик е несъстоятелния търговец от
синдика е заявено, че е пусната молба за издирането на МПС, резултат от
което няма. Представена е молба на синдика за издирване на автомобила.
На 06.04.2021г. е постановено обжалваното в настоящето производство
решение № 260047, с което е прекратено производството по несъстоятелност
на „Тур Спорт Холдинг“ ЕООД и е постановено заличаване на дружеството
от търговския регистър.
При безспорните по делото факти, поставените с въззивната жалба
въпроси са може ли да бъде постановено решение по чл.735 от ТЗ без да е
проведено заключително събрание и може ли съдът да вземе решение относно
непродаваема вещ от масата на несъстоятелността вместо кредиторите.
Производството по несъстоятелност приключва, когато е постигната
неговата цел – пълно удовлетворяване на кредиторите, или когато е изчерпана
масата на несъстоятелността и е невъзможно продължаването му.
Производството по несъстоятелност трябва да бъде приключено също и
тогава, когато масата на несъстоятелността не е изчерпана, но останалите в
нея активи са непродаваеми /чл.733 и чл.734 от ТЗ/. Съгласно чл.734 ал.2
изр.второ от ТЗ, компетентността да вземе решение относно непродаваемите
вещи принадлежи на заключителното събрание на кредиторите. В случай, че
заключителното събрание на кредиторите не вземе решение за
непродаваемите вещи от масата на несъстоятелността, това решение не може
да бъде взето от съда по несъстоятелността, тъй като в закона не е предвидена
подобна възможност. Независимо обаче от липсата на такова решение,
производството по несъстоятелност следва да бъде приключено, като се
постанови решение за прекратяването му и за заличаване на длъжника от
търговския регистър /чл.734 и 735 ал.1 и ал.3 от ТЗ/. В този смисъл са
мотивите на касационния съд в т.10 от тълкувателно решение № 1/2017г. от
03.12.2018г. по тълк.дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС.
При неявяване на кредитори на редовно свикано заключително
събрание и непровеждането му, респективно при невзети решения по дневния
ред, сред които и решение относно непродаваемите вещи, съдът по
3
несъстоятелността няма задължение да свиква ново заключително събрание.
Още повече че с оглед етапа на производството е възможно и част от
кредиторите да са дезинтересирани, което да води и до невъзможност от
провеждане на заключително събрание. Поради което и няма пречка при
редовно свикано заключително събрание в хипотеза на чл.735 ал.2 т.2 от ТЗ
съдът да постанови решение за прекратяване на производството по
несъстоятелност и при невзети решения от заключително събрание на
кредиторите за останалите неплатени вземания и непродаваеми вещи от
масата на несъстоятелността. Преценката при постановяване решението за
наличието на предпоставките се прави самостоятелно от съда въз основа на
доклада на синдика по чл.733 от ТЗ. След обявяването на отчета и доклада на
синдика в книгата по чл.634в от ТЗ и след обявяване на поканата за
заключителното събрание в търговския регистър от кредиторите и от
длъжника могат да постъпят становище на кредитори и на длъжника и в тях
да се посочат обстоятелства и да се представят доказателства. Съдът не е
обвързан от решението на кредиторите и следва сам да извърши
самостоятелна преценка дали е налице основанието по чл.735 ал.1 т.2 от ТЗ
Невземането от заключителното събрание на решение относно
непродаваемите вещи от масата на несъстоятелността не е пречка за
приключване на производството. Решението относно статута на
непродаваемите недвижими имоти и движими вещи е посочено в т.10 на
тълкувателно решение № 1/2017г. от 03.12.2018г. по тълк.дело № 1/2017г. на
ОСТК на ВКС.
В настоящия случай след свикване на заключителното събрание на
кредиторите от въззивника – кредитора „Юробанк България“ АД е постъпило
становище за наличието на непродаден актив от масата на несъстоятелността
– моторно превозно средство, собственост на несъстоятелния търговец. От
синдика е предоставена информация че автомобилът не е наличен сред
активите на дружеството, не е свален от регистрация и е обявен за издирване
пред органите на КАТ през 2020г. като до момента няма резултат от
издирването. Поради което и въззивният съд намира че не съществува реална
възможност за попълване на масата на несъстоятелността с издирвания
автомобил и няма необходимост от продължаване на производството по
несъстоятелност. С оглед на така изложеното и предвид установеното от
доклада на синдика по чл.733 от ТЗ въззивният съд намира, че масата на
4
несъстоятелността е изчерпана и са останали неудовлетворени кредитори.
Налице условията на чл.735 ал.1 т.2 и ал.3 от ТЗ и производството по
несъстоятелност следва да бъде прекратено и несъстоятелният търговец
заличен. В случай че при издирвателните мероприятия автомобилът бъде
открит статутът му следва да бъде съобразно разрешението, дадено в т.10 на
тълкувателно решение № 1/2017г. от 03.12.2018г. по тълк.дело № 1/2017г. на
ОСТК на ВКС.
Предвид на това и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260047 от 06.04.2021г. на Добрички ОС
по търг.дело № 146/09г.
Препис от решението да се обяви в книгата по чл.634в от ТЗ, водена от
съда по несъстоятелността.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията
на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчване на препис от
настоящето решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5